Hyperliquid особисто проводить перевірку рахунків, спростовуючи чутки про дефіцит коштів у 362 мільйони, намагаючись вразити конкурентів.

Стаття, опублікована на blog.can.ac, технічна стаття, яка через зворотне інженерування розбирає двійкові файли Hyperliquid, звинувачує їх у наявності фінансового дефіциту в 362 мільйони доларів та ще 9 серйозних проблем, прямо заявляючи, що це централізована біржа, яка маскується під блокчейн. Зіткнувшись зі страхом, невпевненістю і сумнівами (FUD), Hyperliquid особисто взявся за перевірку, не лише успішно прояснивши питання безпеки фінансів, але й рідко публічно критикуючи конкурентів Lighter і Aster.

Гіперлікувальні 3,62 мільярда фінансових сумнівів: сліпа зона аудиту двокнижної архітектури

Найбільш руйнівним звинуваченням є те, що активи користувачів у системі Hyperliquid менші за резерви на ланцюзі на 362 мільйони доларів, що натякає на те, що це «ланцюговий FTX», який працює частково на основі резервів. Логіка аудиту скептиків полягає в тому, що резерви Hyperliquid = залишок USDC на кросчейн-мосту Arbitrum. Згідно з цією логікою, залишок адреси кросчейн-мосту дійсно менший за загальні депозити користувачів.

Однак після перевірки це сталося через інформаційну асиметрію, спричинену «оновленням архітектури». Hyperliquid еволюціонує з «L2 AppChain» до «незалежного L1», активи резерву перетворюються на двосмугову систему. Обвинувачі повністю ігнорують рідний USDC на HyperEVM. Відповідно до даних на блокчейні (станом на момент публікації):

Arbitrum кросчейн баланс: 39.89 мільярдів USDC

HyperEVM нативний баланс: 3.62 мільйона USDC

ГарперEVM контрактний залишок: 0.59 мільйонів USDC

Загальна платоспроможність = 39,89 мільярдів + 3,62 мільярдів + 0,59 мільярдів ≈ 43,51 мільярдів USDC, це число повністю відповідає загальному балансу користувачів на HyperCore. Так званий «3,62 мільярда прогалини» – це якраз ті активи, що були перенесені до HyperEVM. Це не зникнення коштів, а переміщення коштів між різними книгами, методологія аудиту не встигла за еволюцією архітектури.

9 пунктів обвинувачення по черзі: які були роз'яснені? Які були уникнені?

! Гіперліквідне примирення

(джерело: Hyperliquid)

Повністю спростовані звинувачення

«CoreWriter» режим Бога: офіційне пояснення, що це інтерфейс взаємодії L1 з HyperEVM (наприклад, стейкінг), права обмежені, немає можливості привласнення коштів.

Непублічна угода про позики: документ про функцію спот/позики (HIP-1) опубліковано, перебуває на стадії попереднього випуску, не є таємним.

визнані, але з розумним поясненням звинувачення

Виявлено помилку в коді обсягу торгів: підтверджено наявність залишкового коду тестової мережі (TestnetSetYesterdayUserVlm), але вузли основної мережі фізично ізольовані від цього шляху.

Тільки 8 адрес для трансляції можуть подавати угоди: підтверджено. Це пояснюється як захід проти MEV (максимальної витягуваної вартості), зобов'язанням впровадити механізм з кількома пропозиціями в майбутньому.

Ціна оракула може бути миттєво покрита: пояснюється як проектування безпеки системи, що дозволяє вчасно ліквідувати погані борги під час екстремальних коливань.

Відповідь на відсутні або невизначені звинувачення

Запит на пропозиції з управління неможливий: Офіційні особи не надали прямої відповіді. Користувачі можуть бачити лише результати голосування, не бачачи конкретного змісту пропозицій, управління все ще є «чорною скринькою».

Міст між ланцюгами без аварійних виходів: не спростовано факт цього підходу. Вихід активів користувачів значною мірою залежить від випуску верифікаторів, не має можливості примусового виведення, як у L2 Rollup.

Ця стратегія «вибіркової реакції» показує, що Hyperliquid має достатню впевненість у питаннях безпеки коштів, але в деяких чутливих аспектах децентралізації все ще залишаються цікаві «пробіли».

Рідкісне «памп» конкурентів: війна прозорості загострюється

! Гіперліквід

（джерело: DefiLlama）

Ця ситуація цікава тим, що змусила Hyperliquid розкрити свої карти і рідко націлити свою критику на Lighter, Aster і навіть Binance. Офіційно заявлено: «Lighter використовує єдиний централізований послідовник, логіка і ZK-циркулі не є публічними. Aster використовує централізовану угоду, пропонуючи темні пул-транзакції.» Hyperliquid підкреслює, що на цих платформах, крім операторів послідовників, ніхто не може побачити повну знімок стану.

Згідно з даними DefiLlama за останні 30 днів, ринкова структура має трьох сильних гравців: обсяги торгівлі Lighter становлять 232,3 млрд доларів (26,6%), Aster – 195,5 млрд доларів (22,3%), Hyperliquid – 182,0 млрд доларів (20,8%). З огляду на зростаючі обсяги торгівлі Lighter та Aster, Hyperliquid намагається зіграти на «прозорості» — «хоча у мене є 8 централізованих адрес трансляції, але вся моя інформація доступна в блокчейні; а ви навіть не можете це перевірити».

Слід зазначити, що хоча за обсягом торгів Hyperliquid трохи відстає від перших двох місць, за обсягом відкритих позицій (OI) він демонструє перевагу. Це «памп» можливо викликаний занепокоєнням щодо ринкової частки, через порівняння з конкурентами, зміцнюючи брендові переваги «всіх станів в ланцюзі».

Підозри щодо шортингу колишніх співробітників та відповідності токенів

Окрім технічних та фінансових проблем, спільнота найбільше стурбована недавніми чутками про те, що токен HYPE начебто був «накачаний» особами зсередини. Команда Hyperliquid вперше відповіла на Discord: адреса для короткого продажу, що починається з 0x7ae4, належить колишньому працівнику, який був звільнений на початку 2024 року, його особисті торгові дії не пов'язані з існуючою командою. Платформа підкреслила, що для всіх працівників та підрядників запроваджені надзвичайно суворі обмеження на торгівлю HYPE та перевірки на відповідність.

Ця відповідь намагається знизити звинувачення в “зловживаннях з боку команди” до “особистої поведінки колишніх співробітників”, але в питаннях прозорості механізмів розподілу та розблокування токенів спільнота, можливо, все ще очікує більш детальної інформації. Ця стратегія “відокремлення” може тимчасово заспокоїти сумніви, але також виявляє потенційні недоліки в управлінні ранньою командою та розподілі токенів.

Остаточна тема за кризовим управлінням

Роз'яснення Hyperliquid можна вважати підручниковим прикладом кризового PR — не покладаючись на емоційні висловлювання, а спираючись на дані, зв'язки коду та логіку архітектури. Вони не зупинилися на самозахисті, а перейшли в наступ, зміцнюючи свої переваги шляхом порівняння з конкурентами. Хоча FUD був спростований, цей інцидент залишив глибокі роздуми в індустрії. З розвитком протоколів DeFi до незалежних застосункових блокчейнів архітектура стає все більш складною, а розподіл активів — все більш децентралізованим, традиційний спосіб “перегляду залишку контракту” більше не працює.

Для Hyperliquid доведення того, що «гроші є», лише перший крок. Як, зберігаючи високу продуктивність і перевагу проти MEV, поступово передати права на ті 8 адрес подачі, справді реалізувати перехід від «прозорої централізації» до «прозорої децентралізації», є неодмінним шляхом до «останніх DEX». А для користувачів ця ситуація ще раз підтвердила залізне правило криптосвіту: не вірте жодному наративу, перевіряйте кожен байт.