Колишній співробітник відкрив короткі позиції, викликавши сумніви на ринку, Hyperliquid детально описує 9 звинувачень у захисті принципу «повної прозорості»

Нещодавно Hyperliquid, децентралізована платформа для торгівлі безперервними контрактами, опинилася у бурі громадської думки через слабку ціну свого рідного токена HYPE та низку технічних звинувачень. Платформа офіційно опублікувала розгорнуту заяву 22 грудня, систематично відповівши на дев’ять ключових звинувачень, зокрема «розрив у фінансуванні на $362 мільйони», «торгівлю інсайдерськими привілеями» та «бекдор-програми». Основні уточнення включають: так званий фінансовий розрив виникає через нативний USDC, який не включений до HyperEVM, а загальні резерви платформи сягають 4,351 мільярда доларів США, які повністю повернені; Коротка позиція проти HYPE — це особиста поведінка колишнього працівника і не має нічого спільного з поточною командою; Деякі функції коду обмежені лише тестнетом. Ця реакція є не лише кризовим PR, а й чіткішою демонстрацією конкурентної стратегії Hyperliquid проти моделі «централізованого секвенсора» «повного стану перевіреного в мережі», яка вже принесла $895 мільйонів комісій у 2025 році, демонструючи сильну привабливість ринку та операційну стійкість.

Раптово виникли заворушення: підозри в шортселінгу та технічні звинувачення були подвійно атаковані

Наприкінці грудня 2025 року калюжа з джерельною водою на крипторинку була порушена двома «каменями». Один із них вказав на серця людей: спільнота виявила, що адреса кита відкрила умовну коротку позицію до $45 мільйонів у токені платформи Hyperliquid HYPE і вже мала $86 мільйонів нереалізованого прибутку. У поєднанні з тим, що ціна HYPE знизилася з історичного максимуму, чутки про те, що «інсайдери використовують привілеї для шортингу», швидко поширилися, похитнувши фундамент довіри до платформи серед деяких інвесторів. Інша вказує на технічну основу: технічна аналітична стаття під назвою «Reverse Engineering Hyperliquid» використовує зворотний інженерний процес, щоб вказати, що платформа має дев’ять основних злочинів — від «неплатоспроможності» до «божої моделі бекдору», і робить дуже провокаційний висновок — Hyperliquid є централізованою торговою платформою, замаскованою під блокчейн.

Перед обличчям цієї подвійної атаки команда Hyperliquid не вирішила мовчати. Вони швидко оприлюднили добре сформульовану та детально детальну заяву на офіційних каналах, прагнучи одразу розвіяти всі сумніви. Щодо найбільш стурбованих звинувачень у інсайдерській торгівлі, офіційна характеристика чітка: після перевірки основні адреси коротких продажів (0x7ae4… ) належить колишньому члену команди, який пішов на початку 2024 року. Особиста торгова поведінка працівника не пов’язана з поточною командою. Hyperliquid наголошує, що накладає надзвичайно суворі обмеження на торгівлю HYPE та перевірку відповідності для всіх працівників і підрядників, а також суворо забороняє будь-яку інсайдерську торгівлю. Дані показують, що короткий розмір посади колишнього працівника становив лише $25,140 (короткий розмір 1,000 HYPE), що є мінімумом з огляду на загальний відкритий інтерес HYPE до $1,25 мільярда. І ця адреса досі містить близько 2,5 мільйона HYPE, придбаних на спотовому ринку, і не завершила свою позицію.

Ринкові настрої показують суперечливу картину після уточнення. З одного боку, ведмежий кит досі присутній; З іншого боку, дані на блокчейні показують, що станом на 22 грудня 59% великих власників (китів) на Hyperliquid були довгими, а за останні 24 години понад 64% трейдерів HYPE-контрактів обрали відкриття довгої позиції, що підвищило загальний відкритий інтерес токена до $1,25 мільярда. Це свідчить про те, що довгострокова довіра основної торгової групи до платформи не впала через одну поведінку коротких продажів, і розбіжність ринку та гра тривають.

Спростування за статтею: Детальне пояснення 9 основних звинувачень і прозорих книг Hyperliquid

Якщо уточнення того, що колишні працівники шортять, є відповіддю на «людей», то систематичне спростування технічних статей — це всеосяжне самодоведення Hyperliquid щодо «коду» та «архітектури». Опис відповіді розбирає дев’ять звинувачень одне за одним, і її суть зосереджена на двох основах: чи достатня платоспроможність? Чи існує в системі непрозорий централізований бекдор?

Найгучніше звинувачення полягає в тому, що «платформа є неплатоспроможною і існує дефіцит фінансування у 362 мільйони доларів.» Корінь цього звинувачення полягає у відмінності в методології аудиту. Скептики порахували лише резерви USDC, внесені через крос-чейн-міст Arbitrum, дійшовши висновку, що запаси менші, ніж у користувачів. Відповідь Hyperliquid свідчить про її постійну архітектурну еволюцію: платформа еволюціонує від Arbitrum-залежного L2 AppChain до окремого Hyperchain L1. У цьому процесі резерви активів проявляють «двоколійну систему».

Узгодження даних ключів для гіперрідинної платоспроможності

• Обвинувачена сторона провела аудит резервів(тільки через Arbitrum Bridge): приблизно $3,989 мільярда USDC
• Занедбані рідні резервації HyperEVM: $362 мільйони USDC (рідний баланс HyperEVM) + $59 мільйонів USDC (баланс контракту HyperEVM)
• Платформа оголошує загальні запаси: 3,989 мільярда + 362 мільйони + 59 мільйонів =4,351 мільярда доларів США
• Загальний баланс користувачів на HyperCore: Точно дорівнює $4,351 мільярду USDC

Висновок очевидний: так званий «розрив» у $362 мільйони — це користувацькі активи, які були переведені на його рідний HyperEVM, і ці кошти не зникли, а існують у різних реєстрах (міст Arbitrum проти HyperEVM). Платформа повністю платоспроможна.

Щодо інших технічних питань, відповідь Hyperliquid можна узагальнити у три категорії: по-перше, вона повністю заперечує і дає пояснення, наприклад, «CoreWriter God Mode» фактично є стандартним інтерфейсом для взаємодії L1 з HyperEVM; «Прихована кредитна угода» насправді є пре-альфа-функцією опублікованого документа. Другий — визнати існування, але уточнити розумний контекст, наприклад, функцію “TestnetSetYesterdayUserVlm” у бінарному файлі, яка зарезервована лише для середовища тестнету і використовується для моделювання логіки швидкості, а вузол mainnet фізично ізолював цей шлях і не може бути викликаний. Третій — це «обмежене уточнення» щодо чутливих питань, таких як «лише 8 мовних адрес можуть подавати транзакції», що офіційно визнається поточним дизайном, але інтерпретується як тимчасовий захід проти MEV (максимальної вилучуваної вартості) і обіцяє в майбутньому перейти до механізму «мультипропондера» для подальшої децентралізації.

Однак офіційна відповідь також залишила цікаві «порожні місця». Наприклад, заява не відповіла позитивно на звинувачення, що «конкретний зміст пропозиції щодо управління не підлягає перевірці на ланцюжку». Це свідчить про те, що процес управління Hyperliquid на цьому етапі досі залишається непрозорим для звичайних користувачів. Крім того, щодо відсутності механізму примусового виведення («капсул порціювання») для користувачів у різних ланцюгах, відповідь пояснювала лише те, що блокування мостів у інцидентах POPCAT є заходом безпеки і не заперечувало факт архітектури. Це означає, що на цьому етапі вилучення користувацьких активів значною мірою залежить від співпраці набору валідаторів.

Route War: Як Hyperliquid визначає «справжню децентралізовану торгівлю»?

Найважливіша частина цього кризового PR — це не лише доведення своєї невинуватості, а й те, що Hyperliquid взяла на себе ініціативу спрямувати війну на весь шлях децентралізованих деривативів, чітко демонструючи свою технічну філософію та конкурентні козирі. У заяві Hyperliquid рідко прямо коментувала своїх основних конкурентів, таких як Lighter і Astr, і пояснювала основну проблему «покладанням на централізовані секвенсери».

Hyperliquid зазначає, що в цих конкуренційних архітектурах лише оператор секвенсера може бачити повну історію книги замовлень і знімок статусу транзакцій, і ні звичайні користувачі, ні валідатори не можуть самостійно перевірити всі дані. Ця операція «чорної скриньки» залишає простір для потенційних маніпуляцій, таких як торгівля темним пулом. На відміну від нього, Hyperliquid стверджує, що є «повністю становим, перевіряним на ланцюзі», оскільки всі валідатори виконують одну й ту ж машину станів. Коротко кажучи, логіка Hyperliquid звучить так:"Можливо, у мене все ще є централізоване вузьке місце на порталі подання транзакцій (8 широкомовних адрес), але все, що я роблю, і кінцевий стан — прозоре. І ваше вузьке місце не лише у вході, а й у внутрішньому процесі обробки є непрозорим. ”

За цим «тягненням» стоїть запекла конкуренція за частку ринку. Згідно зі статистикою галузевих інформаційних агентств за останні 30 днів, децентралізований ринок перпетуальної торгівлі контрактами демонструє триетапну тенденцію: Lighter тимчасово очолив список із обсягом торгівлі близько $232,3 мільярда, за ним йде Astr з приблизно $195,5 мільярда, а Hyperliquid посів третє місце з приблизно $182 мільярдами. На тлі трохи менших обсягів торгівлі Hyperliquid вирішила посилити свої ярлики «прозорість» і «перевіреність» як основні компетенції. Варто відзначити, що Hyperliquid часто займає провідну позицію у відкритому інтересі — ще одному ключовому показнику для вимірювання глибини ринку та залученості користувачів, що відображає її унікальну привабливість серед капіталоефективних трейдерів і великих установ.

Ці заворушення фактично є боротьбою за найвищу форму «децентралізованих торгових об’єктів». Hyperliquid вирішила пожертвувати короткостроковою гнучкістю масштабованості заради максимальної аудитивності та стійкості до цензури, намагаючись обрати шлях поступового переходу від «прозорої централізації» до «повної децентралізації». Дохід від комісій у 2025 році до $895 мільйонів та середній добовий обсяг торгівлі понад $1,4 мільярда свідчать про початкове визнання цієї моделі на ринку.

Наслідки та викриття інциденту з гіперрідиною

Реакцію Hyperliquid можна назвати класичним випадком кризового випадку у світі DeFi. Замість емоційних заперечень він відповів на ланцюгових адресах, кодових посиланнях і чітких архітектурних діаграмах, успішно розвіявши «FUD» (страх, невизначеність, сумнів) щодо платоспроможності та більшості технічних бекдорів. Загальна зафіксована вартість платформи (TVL) залишається стабільною приблизно на 4,15 мільярда доларів, що є найяскравішим доказом того, що ринкова впевненість не впала.

Однак цей інцидент також виявив спільні виклики, з якими стикається світ DeFi, зокрема високопродуктивні протоколи, які еволюціонували до автономних ланцюгів додатків (AppChain). Оскільки архітектура стає складнішою, а активи охоплюють кілька ланцюгів або рівнів (наприклад, міст Arbitrum та нативний HyperEVM), традиційний метод аудиту, що розглядає лише баланс одного смарт-контракту, став застарілим. Це вимагає від аналітиків, аудиторів і спільнот мати більш комплексні можливості аналізу даних між крос-чейнами, а також бути більш проактивними та чіткими у розкритті багатоланцюгового розкриття активів.

Для Hyperliquid доведення того, що «гроші в грі» і «код здебільшого заслуговує на довіру», щойно пройшло тест на виживання. Його справжній довгостроковий виклик полягає в тому, як поступово децентралізувати ці 8 транзакцій на адресу мовлення, не жертвуючи високою продуктивністю та стійкістю до MEV, досягнувши справжньої децентралізації набору валідаторів і реалізуючи бачення «остаточного DEX», викладеного в білому документі. Водночас спільнота все ще очікує подальших рішень у сфері прозорості управління та автономії користувачів між крос-чейновими мостами.

Для кожного учасника криптоекосистеми цей інцидент знову стає сигналом тривоги: у цій стрімко інноваційній сфері складні архітектури забезпечують безпрецедентну ефективність і нові пороги для визнання та верифікації. Стара приказка «Не довіряй, перевіряй» досі актуальна, але сама «перевірка» стає більш спеціалізованою для знань і інструментів. Під час прагнення до високих прибутків глибоке розуміння базової архітектури та припущень довіри до протоколів, що беруть участь, може стати найважливішим талісманом, щоб уникнути посадки на мілину під час наступної бурі.