Коли магічний реалізм стає нормою, підсумовуємо 10 найбільш «нелогічних» подій у Web3 індустрії 2025 року

Автор: Ерик, Foresight News

2022 року наприкінці року я підбив підсумки дивних подій, що трапилися. Минуло три роки, і я знову у такий самий спосіб підсумовую 2025 рік у Web3.

Час минув, і Web3 2025 року вже кардинально змінився порівняно з трьома роками тому: з’явилися менше грубих помилок, таких як неправильне налаштування адрес або параметрів. Хоча події цього року вже не здаються такими «смішними», але рівень абсурду не поступається — людська природа, цей найвидатніший сценарист, продовжує діяти.

Таємна команда керує мем-койном з концепцією президента, збираючи понад 1 мільярд доларів

Хід подій

На початку року новий президент США Трамп випустив мем-койн TRUMP, що стало широко відомо. Після цього перша леді Меланія та президент Аргентини Мілей також почали просувати у соцмережах свої токени MELANIA та LIBRA (твіт Мілей вже видалено).

Що стосується випуску мем-койна Трампа — тут особливого говорити нема про що: у мем-койн спільноті, де відбувається торгівля, продажі — звичайна справа, і всі, хто втратил — самі винні.

Що стосується Мілей, то тут виникли проблеми: після запуску LIBRA протягом кількох годин проект зняв з ліквідності 87 мільйонів доларів USDC і SOL, що спричинило падіння ціни більш ніж на 80%. Такі дії — нестерпні для «пуллерів» (P), і викликали обурення. Мілей після розголосу видалила твіти і почала розслідування корупції. Потім у спільноті з’явилися дані про KIP Protocol і Kelsier Ventures, що стоять за LIBRA, але KIP заявив, що відповідає лише за технічний контроль, а маркет-мейкер Kelsier Ventures — Hayden Davis — звинуватив команду президента у «тимчасовому передуманні», що спричинило паніку.

Далі Bubblemaps за допомогою ретельного аналізу потоків коштів у блокчейні виявив, що адреси розгортання MELANIA і LIBRA дуже тісно пов’язані з однією адресою, і залучають проєкти типу TRUST, KACY, VIBES — так звані Rug Pull. Маркет-мейкер LIBRA, Kelsier Ventures, у криптоспільноті називають «сімейною злочинною групою».

Крім того, у внутрішніх колах Мілей з’явилися повідомлення про «зраду»: близькі до Мілей особи отримали 5 мільйонів доларів за просування LIBRA у твітері. Мільйони доларів за понад 1 мільярд — справжня вигідна угода.

Причини включення

Це, мабуть, найменша за кількістю слів, але найбільша за масштабами «комедія», коли капітал і політика разом грають у «відкриту крадіжку». У кого тоді ще можна вірити?

Індекс абсурду: ★★★★★

Працівники Infini вкрали майже 500 мільйонів доларів, займаючись крадіжкою з монет

Хід подій

24 лютого за київським часом, стабільний коін Infini був зламаний: з рахунку Morpho MEVCapital Usual USDC Vault вивели 49,5 мільйонів доларів. Після цього засновник Infini Christian одразу визнав крадіжку і пообіцяв у будь-якому випадку компенсувати збитки.

Після цього команда Infini звернулася до хакера у блокчейні, заявивши, що має багато інформації про нього, і запропонувала повернути 80% коштів (20% — у вигляді біліх нагород). 26 лютого команда зробила останню ультимативну заяву, але хакер не вчинив ніяких дій. Наступного дня Christian повідомив, що справа з хакером у Infini вже зареєстрована у Гонконзі.

Менше ніж за місяць, Infini опублікував документи позову, і з’ясувалося, що «хакер» — це насправді один із досвідчених розробників команди, якого команда довіряла. Його звати Chen Shanxuan, і він мав найвищі права для управління контрактами компанії та клієнтськими коштами. Після завершення розробки він, використовуючи довіру команди, зберіг у контрольній адресі доступ до контракту. Тобто, ця «злом» — насправді — внутрішня крадіжка.

Чому цей хлопець пішов на такий ризик? Команда Infini каже, що після крадіжки він став залежним від азартних ігор, і, маючи річний дохід у мільйон, позичав гроші для контрактів. Зростання боргів і привели його до краху. За словами Colin Wu, раніше Chen Shanxuan був зразком технічного фахівця, а тепер — у такій ситуації — дуже шкода.

Причини включення

Початківці і інвестори мають пам’ятати: у Web3 — гра на виживання. Якщо ти береш участь у ризикованій грі без гарантій — ти граєш у гру життя і смерті.

Індекс абсурду: ★

Умова про «заміщення» у проекті UMA — фейк чи навмисна провокація?

Хід подій

25 березня 2025 року, у популярному на Polymarket «прогнозному» ринку «Чи погодиться Україна на угоду з Трампом до квітня?», сталася несподівана зміна: ймовірність «Так» раптово знизилася до 0%, а потім 25 березня ввечері — піднялася до 100%.

Причина — не те, що Зеленський поступився, а один із великих гравців — крупний інвестор UMA, який має багато UMA, — примусово змінив дані, щоб показати «правду». X, користувач DeFiGuyLuke, пояснив деталі (https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622):

Polymarket при результаті події запитує дані, і пропонує учаснику внести їх, заплативши гарантію 750 USDC. Після подання даних триває період суперечок, і якщо хтось заперечує, він платить таку саму гарантію. Потім всі власники UMA голосують, щоб визначити результат.

У цьому ринку щодо угоди з Україною один із великих гравців — кит-інвестор з 5 мільйонами UMA — проголосував за неправильний результат. Це створило ефект прикладу, і звичайні користувачі почали боятися, що не зможуть протистояти китам, і почали «злочинно» підтримувати їх. В результаті — так і сталося.

Офіційно Polymarket визнав помилку, але сказав, що це — частина правил гри і результат не змінює. У серпні 2025 року UMA запровадила whitelist, дозволивши лише затвердженим організаціям подавати пропозиції, щоб зменшити маніпуляції. Але це не змінило основний механізм — просто покращили управління.

Причини включення

Чи можна вважати таку практику Polymarket децентралізованою? Як нове «правдиве» джерело, ігнорування помилок у результатах — це швидше недолік продукту, ніж перевага.

Індекс абсурду: ★★★

Зловживання коштами TUSD: випадковість чи навмисний обман?

Хід подій

3 квітня 2025 року, Сон Ю Чень провів пресконференцію у Гонконгу, звинувативши First Digital Trust у незаконному переказі резервів TUSD на суму 456 мільйонів доларів і закликав правоохоронні органи розслідувати. Але суд Гонконгу відхилив його позов. Місяць тому у Дубаї, у Міжнародному фінансовому центрі, було видано глобальний наказ про замороження активів TUSD на 456 мільйонів доларів, оскільки були докази порушення довірчої угоди.

Що ж насправді трапилося — суперечливі версії, і остаточної відповіді ще нема. Ось що відомо з відкритих джерел.

Компанія Techteryx Ltd., зареєстрована у Віргінських островах, придбала бізнес TrueUSD наприкінці 2020 року і відповідає за його управління. За історією, операційна компанія у Каліфорнії — TrueCoin — зберігається для управління резервами і співпрацює з гонконгським First Digital Trust як депозитарієм. За даними, Сон Ю Чень — «азіатський консультант» Techteryx, але у документах DIFC 2025 року його названо «кінцевим бенефіціаром» компанії. Тобто, він має контроль над Techteryx, але офіційно не є її представником.

Ця двозначність стала причиною проблем. З точки зору Сон Ю Ченя, ситуація така:

У 2021–2022 роках TrueCoin у ролі довіреної особи тісно співпрацювала з гонконгським FDT і Legacy Trust, а також із фондом Aria Commodity Finance Fund (далі — ACFF), зареєстрованим на Кайманах. Сон Ю Чень стверджує, що, маючи доступ до резервних інструкцій і фінансових шляхів, він підробляв документи і створював фальшиві інструкції для банків.

Судові докази показують, що резерви не були внесені у відповідність до угоди, а замість цього — незаконно переказані у Дубай на рахунок Aria DMCC, що належить дружині британського громадянина Метью Британна, фактичного контролера ACFF. Aria DMCC — приватна компанія у Дубаї, і не є інвестиційним об’єктом, уповноваженим Techteryx.

Загалом, Сон Ю Чень вважає, що Techteryx вимагала у FDT переказати резерви у ACFF, але FDT переказала їх у Aria DMCC, що є підозрою у привласненні коштів.

З іншого боку, FDT стверджує, що їхній «представник» Lorraine вимагала переказу у ACFF, але FDT не отримала офіційного запиту від реального контролера Techteryx і, не довіряючи цій особі, переказала кошти у Aria DMCC (логіка незрозуміла, оскільки компанії мають багато зв’язків, але FDT не пояснює). Вони також кажуть, що нинішня схема дає їм прибуток.

Головне — FDT стверджує, що вони не крали кошти, і, якщо контролер Techteryx скаже — повернуть. Але потрібно довести, що саме він — контролер.

Щоб повернути 456 мільйонів доларів, є два шляхи: або офіційно через KYC і контрольну особу, або довести, що FDT порушила закон — і суд зобов’яже повернути кошти. Через особливий статус Сон Ю Ченя — другий варіант.

Найцікавіше — під час онлайн-слухання щодо Techteryx, де Сон Ю Чень не брав участі, з’явився чоловік на ім’я Bob, і суддя попросила його увімкнути камеру. І виявилося, що цей Bob — саме Сон Ю Чень.

Це викликало здогади у спільноті: навіть якщо FDT і не переказала кошти за правилами, Сон Ю Чень не хоче офіційно бути контролером Techteryx і не несе відповідальності. Багато хто жартує, що тепер він «захищає свої інтереси».

Причини включення

Можливо, FDT і справді використала хитру схему для привласнення коштів, або ж, як вони кажуть, так безпечно — і ми можемо лише чекати кінцевого результату. Світ непередбачуваний, і іноді розумна людина може помилитися.

Індекс абсурду: ★★★★

Злочин із привласненням коштів Zerebro: фейк чи навмисна провокація?

Хід подій

4 травня 2025 року, у день, коли 22-річний співзасновник Zerebro Jeffy Yu проводив трансляцію на платформі pump.fun, кілька користувачів почали стверджувати, що він «самозаколовся»: після куріння він нібито приставив пістолет до шиї і натиснув спусковий гачок, і картинка раптово зникла.

Відео швидко поширилося у Twitter, і багато користувачів висловили співчуття, але оскільки достовірність відео не підтверджена, частина почала сумніватися, чи це не маркетинговий хід.

Одним із причин сумнівів стала публікація Jeffy Yu перед трансляцією статті про «Legacoin». У ній він пропонує концепцію «спадкової мем-монети» Legacoin (від legacy memecoin), яка має бути закрита назавжди після смерті розробника, щоб зберегти «цифрову спадщину». У день трансляції з’явився токен LLJEFFY на платформі pump.fun.

5 травня платформа Legacy опублікувала повідомлення про смерть Jeffy Yu, хоча і без імені, але спільнота вважає, що це саме він. Наступного дня його акаунт у Mirror опублікував автоматичну статтю з фразою «Якщо ви бачите цю статтю — я вже помер…».

Крім цього, у статті йдеться про «Legacoin» — останній твір Jeffy, з кодовою назвою LLJEFFY, і його антипатію до грошей: «Коли я стану багатим і популярним у мережі, все цінне зруйнується — друзі, родина, романтичні стосунки, співзасновники. Все стане нещирим».

Зі смутком настав несподіваний поворот: колеги Irene Zhao і DeFi-розробник Daniele почали розкривати «план фальшивої смерті» Jeffy. За листом, він нібито довго зазнавав переслідувань від колишнього партнера і шахраїв, і його особисті дані та номери телефонів часто публікувалися, що загрожувало безпеці. У цьому також були прояви ненависті за расу, стать і особисті досягнення.

Хоча Jeffy хотів вийти з гри, боячись ще більшого удару по ціні, він вирішив зробити «фальшиву смерть» і зникнути з публічного простору. Пізніше Lookonchain виявив, що 7 травня один із гаманців, ймовірно, пов’язаний із Jeffy, продав 35,55 мільйонів ZEREBRO і отримав 8572 SOL (близько 1,27 мільйонів доларів), а потім переказав 7100 SOL (близько 1,06 мільйонів доларів) на гаманець розробника LLJEFFY. Чи справді Jeffy наляканий і вирішив так піти, чи просто хотів швидко заробити і зникнути — важко сказати.

Причини включення

Зрада, погрози — це не новина у бізнесі. Якщо ти береш участь у ризикованій грі без гарантій — ти граєш у гру життя і смерті.

Індекс абсурду: ★★★

Застосунок Sui «заморожує» кошти хакерів і викликає дискусії про «централізацію»

Хід подій

22 травня 2025 року, найбільший DEX у Sui — Cetus — через проблему з точністю коду був атакований: з рахунку зловмисника вивели 223 мільйони доларів. Через дві години Cetus повідомив, що заблокував 162 мільйони доларів викрадених коштів.

Як саме «заморожували» кошти — пояснив офіційний китайський акаунт Sui: для виконання транзакції потрібно 2/3 голосів вузлів. Цього разу 2/3 вузлів ігнорували транзакцію зловмисника, і він не зміг вивести кошти. Крім того, частина активів у межах екосистеми — близько 60 мільйонів доларів — залишилася у мережі, і їх заблокували вузли.

Як повернути викрадені кошти? Інженер Solayer Chaofan каже, що команда Sui вже просить кожного валідатора у мережі розгорнути оновлення, щоб у разі атаки можна було «відкотити» кошти. Але валідатори відповідають, що не отримували таких вимог, і наразі оновлення ще не зроблено.

Причини включення

Обговорення централізації і децентралізації тут не має сенсу. Насправді питання — якщо я помилково перекинув кошти у Sui, чи допоможе мені мережа їх повернути? Це — питання, що варто обміркувати після «винятку».

Індекс абсурду: ☆

Конфлікт із «зворотнім» виходом на біржу Conflux — провал

Хід подій

1 липня 2025 року, компанія Linghang Pharmaceutical Biotechnology у Гонконгу оголосила, що уклала меморандум про взаєморозуміння з Northwestern Foundation і Conflux щодо потенційної купівлі всього пакету акцій цільової компанії, за умовою — завершити придбання активів Conflux відповідно до угоди. Активи Conflux — це частина технологій і проєктів, пов’язаних із блокчейном Conflux, і їх визначить Linghang.

Загалом, це схоже на спробу «зворотного» виходу на біржу через купівлю компанії. Чому «зворотного»? Тому що зазвичай компанії виходять на біржу шляхом купівлі вже існуючої публічної компанії, а тут — навпаки.

Можливо, хтось запитає: чому це не просто купівля? Адже ще на початку квітня Linghang оголосила, що засновники — доктор Лун Фань і доктор Ву Мін — стали виконавчими директорами компанії, а вони — засновники Conflux. 21 серпня компанія оголосила про намір випустити 145 мільйонів акцій і залучити 58,8 мільйонів гонконгських доларів. Всі ці кошти планують витратити на розвиток блокчейн-технологій. Наприкінці вересня компанія змінила назву на Xing Tai Chain Group.

Теоретично, з урахуванням тренду Web3, ціна акцій мала б злетіти. Але, на жаль, вона зросла лише на короткий час, а потім почала падати. 12 вересня, через невиконання умов, план залучення майже 60 мільйонів доларів провалився, і ціна впала. Після зміни назви наприкінці вересня — ще сильніше.

Перед відкриттям торгів 17 листопада 2025 року, Xing Tai Chain оголосила, що її зобов’язали призупинити торги з 26 листопада через вимоги Гонконської біржі, яка сумнівається у відповідності компанії вимогам до публічної компанії.

Причини включення

Використання Hong Kong Exchange фрази «не відповідає вимогам до тривалого листингу» — це вже досить ввічливо. Хоча Гонконг активно підтримує розвиток Web3, такі дії все одно викликають відчуття, що інших вважають дурнями.

Індекс абсурду: ★★★★

«Наступного тижня повертаюся в Китай» — Jia Huiqi знову намагається заробити у криптосвіті

Хід подій

17 серпня 2025 року, компанія Faraday Future, заснована Джа Юйченем, оголосила про запуск індексу «C10» і продукту «C10 Treasury», що має стати новим кроком у криптоіндустрії.

Індекс C10 відстежує топ-10 криптовалют світу (крім стабільних монет), включаючи Bitcoin, Ethereum, Solana тощо. Стратегія інвестицій — 80% пасивних і 20% активних. За офіційною інформацією, FF планує залучити кошти для купівлі криптовалют на суму 1–1,5 мільярда доларів, перша закупівля — вже цього тижня. Мета — досягти обсягу 10 мільярдів доларів і отримувати прибуток через стейкінг.

Після оголошення, Джай Юйчен почав залучати кошти і навіть інвестував 30 мільйонів доларів у компанію Qualigen Therapeutics, щоб допомогти їй перейти у криптоіндустрію, і став її радником.

Нещодавно він оголосив про співпрацю з Tesla, і новий автомобіль Faraday Future зможе підключатися до мережі Supercharger Tesla, а також висловив бажання співпрацювати з Tesla у технології FSD.

Причини включення

Можна сказати, що Джай Юйчен — досвідчений бізнесмен, і його трудно навчитися. Це — не просто так, щоб не ставити п’ять зірок — щоб не образити Мілею.

Індекс абсурду: ★★★★☆

Проект USDX «позичає» кошти і отримує «вражаючі» результати

Хід подій

5 листопада 2025 року, після того, як xUSD зазнав великих збитків через дії третіх осіб, користувач 0xLoki виявив, що можна було за один день викупити стейблкоін для створення sUSDX, але один із адрес, ігноруючи понад 30% річних, вивів усі активи з пулів, що використовують USDX і sUSDX як заставу.

USDX випускає компанія usdx.money, яка у кінці минулого року залучила 45 мільйонів доларів при оцінці 275 мільйонів. Механізм схожий з USDe, але з додатковими стратегіями — наприклад, Delta-neutral, щоб отримати вищий дохід.

За моїми дослідженнями, два підозрілі адреси з кінця жовтня почали масово отримувати USDX і sUSDX і через кредити, DEX-торги вивели всю ліквідність, залишивши борги платформам. Це — проблема, адже цей стабільний коін мав бути викуплений за один день.

Ще гірше — один із підозрілих адресів пов’язаний із засновником usdx.money Flex Yang. Обидва почали швидко зливати кошти, і вже у перший день після публікації статті USDX почав сильно знецінюватися, що підтверджує проблеми. 8 листопада Stables Labs повідомила, що допоможе постраждалим і відкрила реєстрацію, але далі — нічого не відомо.

Далі — з’ясувалося, що Flex Yang — один із засновників PayPal і HOPE. У 2022 році, під час кризи, він зіткнувся з боргами і довго реорганізовувався. Що стосується HOPE — її продукти зазнали атак і втратили довіру, і вона поступово зійшла з ринку.

Причини включення

Історія показує, що найбільше вчимося на своїх помилках. Підприємці часто терплять невдачі, і багато проблем — через недбалість або шахрайство.

Індекс абсурду: ★★★

Berachain — «злочин» для венчурних інвесторів із «заводським» виходом

Хід подій

25 листопада 2025 року, за даними Unchained, у документах компанії Berachain з’явилася інформація, що вона уклала з фондом Nova Digital угоду про особливі умови повернення інвестицій у 25 мільйонів доларів. Це дозволяє їм майже без ризику повернути гроші.

Заступник співзасновника Smokey the Bera заперечив цю інформацію, наголосивши, що Nova Digital — один із найбільших інвесторів, і їхні угоди — складні. Вони нібито пропонували інвестиції на умовах, що захищають їх від невдачі. Вони також кажуть, що ця угода — стандартна і не передбачає повернення коштів у разі невдачі.

Згідно з документами, у березні 2024 року Nova Digital інвестувала 25 мільйонів доларів у BERA за ціною 3 долари за токен. Вони отримали право вимагати повернення протягом року після TGE — тобто, до лютого 2026 року. Якщо ціна BERA не зросте, вони зможуть повернути свої гроші.

Ще один спір — чи повинна компанія розкривати цю умову іншим інвесторам. Два анонімні інвестори кажуть, що їм не повідомили про цю особливу умову, і це може бути порушенням закону.

(# Причини включення

Якщо ця «фігня» з обманом Nova Digital — справжня, то це — шахрайство, і використання їхньої репутації для накрутки. Тому не варто думати, що Web3 не потребує жорсткого регулювання.