Південнокорейське криптовалютне законодавство застрягло у глибокій прірві: суперечка щодо стейблкоїнів відклала прийняття ключового законопроекту до 2026 року

Комплексний процес регулювання криптовалют у Південній Кореї зазнав значного удару. Запланований Основний закон про цифрові активи офіційно відкладений до 2026 року через фундаментальні розбіжності серед регуляторів щодо основного питання емітентів стейблкоїнів.

Суперечка зосереджена на наполяганні Банку Кореї, щоб консорціум, контрольований банком, очолював випуск для збереження фінансової стабільності, тоді як Комісія з фінансових послуг побоюється, що такий крок задушить інновації в технологічних компаніях. Хоча законопроєкт досяг консенсусу у таких сферах, як захист інвесторів і розкриття інформації, і навіть пропонує умовно скасувати заборону ICO, що впроваджується з 2017 року, глухий кут у регулюванні стейблкоїнів змусив президента Південної Кореї Юн Сок Йоля відкласти зобов’язання сприяння розвитку внутрішнього ринку цифрових активів. Ця боротьба між «безпекою та інноваціями» стосується не лише майбутнього корейського ринку, а й мікрокосму глобальної крипторегуляторної дилеми.

Законодавчий процес несподівано застряг: існує багато консенсусу, але важко подолати основний розрив

У 2025 році, коли великі світові економіки намагаються вдосконалити свої регуляторні рамки для криптоактивів, Південна Корея, один із найактивніших і найзріліших ринків криптовалют у світі, натиснула кнопку паузи у критичний момент законодавства. Згідно з авторитетним звітом південнокорейського інформаційного агентства Yonhap, проєкт Закону про базові цифрові активи, який покладає великі надії на галузь, відкладено до 2026 року для офіційного подання до Національних зборів. Ця затримка безпосередньо порушила політичний ритм, раніше встановлений чинним урядом, а також змусила учасників ринку, які очікували чітких законів, у новий раунд очікування і очікування.

Іронічно, але це відшкодування не було зумовлене відсутністю консенсусу серед законодавців. Навпаки, фінансові регулятори Південної Кореї досягли значного прогресу у багатьох ключових компонентах законопроєкту. Усі сторони загалом погоджуються впроваджувати суворі правила, порівнянні з традиційним фінансуванням, для постачальників послуг цифрових активів, включаючи обов’язкові режими розкриття інформації, суворий кодекс рекламної поведінки та комплексні заходи захисту користувачів. Ще більше, проєкт вводить положення про сувору відповідальність, подібні до тих, що в електронній комерції, тобто у разі інциденту безпеки, такого як злам або збій системи, торгові платформи можуть нести відповідальність за втрати користувачів без явної вини. Ці положення демонструють жорстку позицію Південної Кореї щодо виправлення ринкового порядку та відновлення довіри інвесторів.

Однак уся загальна думка не відповідає на конкретне, тонке питання: хто має випускати стейблкоїни? У цьому питанні два стовпи фінансової системи Південної Кореї — Банк Кореї та Комісія з фінансових послуг — мають дуже різні позиції і не відступають. Ця дискусія глибоко показує складність криптозаконодавства: це вже не чорно-біла дискусія «за чи проти», а перетворилася на глибоку гру між різними регуляторними філософіями, повноваженнями та обов’язками департаментів, а також різними уявленнями про фінансове майбутнє. Величезна тінь краху проєкту Terra (LUNA) робить «стабільність» непохитною передумовою для всіх обговорень; Але сильна база технологічної індустрії Південної Кореї змусила політиків не хотіти пропускати наступне покоління фінтеху через надмірний консерватизм. Саме цей подвійний тиск і призвів до нинішнього регуляторного глухого кута, який важко подолати.

У центрі глухого кута стейблкоїнів: пряме протистояння між домінуванням у банківській сфері та технологічними інноваціями

Стейблкоїни, як якір між криптосвітом і реальною економікою, безпосередньо визначають парадигму потоків і межі застосування цифрових активів у майбутньому. Сама пропозиція Південної Кореї наклала одне з найсуворіших «вуздечків» на стейблкоїни у світі: емітенти повинні утримувати 100% своїх резервних активів у вигляді грошових депозитів або державних облігацій, а всі активи мають перебувати під контролем у повністю регульованих фінансових установах, таких як банки. Ця модель «повний резерв, сильне зберігання» має на меті фундаментально усунути ризик краху, який може виникнути через алгоритмічні стейблкоїни або стейблкоїни з частковим резервом, а також забезпечити реальну підтримку активів кожного обігового стейблкоїна.

Однак справжнім законодавчим «оком бурі» є не ці технічні положення, а кваліфікація емітента. Банк Кореї, як охоронець сверітету національної валюти, рішуче підтримує модель «утримання банківського консорціуму». Ця модель вимагає, щоб будь-яка компанія-емітент стейблкоїнів володіла не менше ніж 51% контрольної частки традиційного комерційного банку. Логіка Банку Кореї чітка і тверда: лише жорстко контролюючи права на випуск стейблкоїнів у руках добре капіталізованої, безпосередньо контрольованої банківської системи, яка глибоко вкорінена в існуючий механізм передачі монетарної політики, ми можемо повністю запобігти будь-яким системним ризикам, які можуть поставити під загрозу фінансову стабільність країни та монетарний суверенітет країни. На думку посадовців центрального банку, це безперервна кінцева лінія безпеки.

Різко протистоїть цьому позиція Комісії з фінансових послуг. FSC, як регулятор ширших фінансових ринків та інноваційних бізнесів, має серйозні сумніви щодо встановлення жорстких порогів володіння банками. Її посадовці неодноразово публічно попереджали, що встановлення повноважень на випуск банківської системи фактично еквівалентне виключенню технологічних компаній із основними блокчейн-технологіями та сценаріями застосування з гри. Це може не лише уповільнити розвиток Південної Кореї у передових фінтех-сферах, таких як кліринг платежів, транскордонні грошові перекази та DeFi, а й змусити місцеві інноваційні компанії перейти до більш регульованих заморських регіонів. FSC віддає перевагу створенню ліцензійної системи з регуляцією поведінки та регуляцією результатів у своїй основі, і доки компанії відповідають суворим вимогам щодо зберігання резервів, аудиту та операцій, незалежно від їхнього банківського або технологічного досвіду, їм слід надати рівні умови.

Ця боротьба «банківський сектор проти технологій» також поширилася на рівень регуляторної архітектури. Банк Кореї виступає за створення нового, незалежного адміністративного ліцензування стейблкоїнів; FSC, зі свого боку, вважає, що існуючий міжвідомчий механізм координації достатній, а додавання додаткових агентств призведе лише до нечітких повноважень і обов’язків та адміністративної неефективності. Цей спір ще далеко не завершений, це фактично боротьба за стратегічні вершини права випускати цифрові валюти в майбутньому, і весь законодавчий процес може зупинитися лише доти, доки обидві сторони не знайдуть баланс інтересів.

Далекосяжний вплив законопроєкту та хвильовий ефект ринку

Хоча глухий кут щодо положень про стейблкоїни кинув тінь, інші частини проекту Закону про цифрові активи створили регуляторний план, достатній для трансформації крипторинку Південної Кореї. Найпомітнішим зміною політики є запропоноване умовне скасування повної заборони на початкові розміщення монет, яка діє з 2017 року. Проєкт пропонує дозволити місцевим проєктам у Південній Кореї, які відповідають суворим стандартам розкриття інформації, аудитів третіх сторін та управління ризиками, проводити ICO. Цей зсув є суттєвим і сигналізує про перехід від «універсальної заборони» до «рекомендацій щодо відповідності», спрямованих на повернення фінансової діяльності місцевих блокчейн-компаній до Китаю з-за кордону та переведення їх під регуляторну перспективу, сприяючи здоровій інноваційній екосистемі.

Крім того, законопроєкт комплексно підвищить витрати на дотримання вимог і стандарти роботи всіх постачальників послуг цифрових активів. Окрім норм розкриття інформації та реклами, гучна клауза про «сувору відповідальність» — коли платформи можуть бути визнані невинними у інцидентах, пов’язаних із безпекою, — передвіщає радикальні перестановки в галузі. Малі та середні платформи зі слабкою потужністю та недостатніми інвестиціями в безпеку зіткнуться з величезним тиском виживання, а ресурси прискорять концентрацію ресурсів у великих інституціях комплаєнсу, які можуть побудувати потужну систему безпеки та нести відповідні ризики. Ця тенденція «сильне завжди сильне» може зменшити різноманіття та життєздатність ринку в короткостроковій перспективі, але в довгостроковій вона допоможе побудувати більш надійну та стабільну ринкову інфраструктуру.

Затримка у прийнятті законодавства безсумнівно створила невизначеність на ринку. Хоча Сполучені Штати залучили сотні мільярдів доларів традиційних фондів через спот-біткоїн-ETF, а Гонконг, Сінгапур та інші країни активно вдосконалюють свої рамки для залучення криптокомпаній, вагання Південної Кореї може тимчасово залишити її позаду у глобальній конкуренції за криптокапітал і таланти. Інституційні інвестори природно обережні щодо регіонів із неоднозначним правовим середовищем, і деякі місцеві проєкти можуть також обирати виїзд за кордон, оскільки не можуть чекати. Однак з іншого боку, ця обачність також уникає лазівок, які можуть виникнути через поспішне законодавство після кризи на Террі. Регулятори Південної Кореї, здається, віддають перевагу швидкості для побудови більш міцної та стійкої до криз регуляторної системи.

Глобальний регуляторний апокаліпсис у посттертерну епоху

Нинішня законодавча дилема Південної Кореї є класичним прикладом парадигматичного зсуву у глобальному регулюванні криптовалют у «пост-Терра-еру». Крах Terraform Labs — це не лише бізнес-провал, а й глибокий урок щодо ризиків, який повністю змінив психологічний поріг регуляторів у Південній Кореї та по всьому світу — фінансова стабільність стала важливішою над прагненням до швидкості технологічних інновацій. Ця зміна мислення робить будь-яку фінансову інновацію, що торкається суті систем створення грошей і платежів, особливо стейблкоїни, піддається найсуворішому контролю та найвищим стандартам.

Історія Південної Кореї чітко показує, що законодавство щодо криптоактивів — це надзвичайно складний системний проєкт. Вона виходить далеко за межі розробки юридичних положень, а й мистецтво знаходження тонкого балансу між багатьма цілями, такими як фінансова стабільність, технологічні інновації, захист інвесторів, промислова конкуренція та міжнародна співпраця. Серед них різниця у поглядах між центральними банками та регуляторами фінансових ринків через різні обов’язки значно посилилася у цій новій сфері. «Затримка» Південної Кореї створює цінне вікно для інших економік, які стоять осторонь або розробляють подібні закони, дозволяючи їм повніше оцінити потенційні плюси та недоліки різних регуляторних шляхів.

Варто зазначити, що хоча макрозаконодавство поступово просувається, Південна Корея продовжує підвищувати рівень правоохоронних органів, зокрема протидія відмиванню грошей та шахрайству. Наприклад, фінансові органи нещодавно оголосили про суттєве розширення дії «правила подорожей», різко знизивши поріг для звітних транзакцій з десятків мільйонів вон до приблизно 1 мільйона вон. Цей крок має на меті закрити лазівки у відмиванні грошей та незаконному фінансуванні шляхом їх руйнування, демонструючи регуляторну філософію Південної Кореї — «суворий контроль кордонів і розумне побудування основних правил».

Дивлячись у 2026 рік, перспективи криптозаконодавства Південної Кореї залишаються пов’язаними з політичним компромісом на високому рівні. Можливим виходом може бути розробка диференційованої системи ліцензування: моделі випуску «загального призначення» (загальнопризначення) стейблкоїнів, які мають широке використання в роздрібних платежах і можуть бути системно важливими; Для «спеціалізованих» стейблкоїнів, які використовуються в конкретних екосистемах, транзакціях або з обмеженим масштабом, встановлюються більш інклюзивні критерії доступу, що відповідають їхнім ризикам. У будь-якому разі, фінальний результат регуляторного марафону Південної Кореї стане незамінним азійським листом відповідей для управління глобальними цифровими активами. Для всіх учасників ринку дотримання прибуткових показників комплаєнсу та посилення стійкості до ризиків є єдиним шляхом вижити та процвітати на цьому критичному ринку, доки юридична проблема не вщухне у 2026 році.