Кредитори, пов’язані з тероризмом, прагнуть вилучити ETH Kelp DAO до голосування Arbitrum

Кредитори, пов’язані з тероризмом, намагаються конфіскувати ETH Kelp DAO до голосування в Arbitrum

Федеральний окружний суд Нью-Йорка ускладнив план Arbitrum DAO щодо компенсації жертвам експлойту минулого місяця на $292 мільйона Kelp DAO. 1 травня адвокати терористичних кредиторів вручили Arbitrum DAO заборонне повідомлення, яке забороняє DAO переказувати 30 766 ETH (~$71,1 мільйона), заморожені 20 квітня Арбітрумською Радою безпеки після відстеження коштів до адрес, які контролює виконавець експлойту Kelp DAO, згідно з дописом на форумі, що подає повідомлення.

Заборонне повідомлення та юридичні вимоги

Заборонне повідомлення називає Arbitrum DAO як garnishee та розглядає заморожений ефір як майно, у якому Північна Корея має інтерес, виходячи з теорії, що кошти були викрадені Lazarus від імені Пхеньяна. LayerZero пов’язала пролом мосту зі здійснюваною державою Північної Кореї групою Lazarus Group — тією самою колективною структурою, пов’язаною з хаком 2022 Ronin Network і хаком 2025 Bybit.

Позивачі не є жертвами інциденту Kelp, натомість вони мають старі невиконані за замовчуванням рішення проти DPRK, які не були сплачені роками. Позов подала Gerstein Harrow LLP від імені Хан Кіма та Йон Сок Кіма, громадян США, чиє сімейне членство — преподобний Кім Донг-шик — було викрадено в Китаї та вбито агентами Північної Кореї. Рішення 2015 року Окружного суду США в окрузі Колумбія (U.S. District Court for the District of Columbia) ухвалило приблизно $330 мільйонів заочних рішень проти DPRK у цій справі.

Заборонне повідомлення також об’єднує ще два додаткові невиконані рішення проти Північної Кореї:

• Kaplan v. DPRK: близько $169 мільйонів, ґрунтується на твердженнях про те, що DPRK надала матеріальну підтримку ракетним атакам «Хезболли» по північному Ізраїлю під час війни в Лівані 2006 року
• Calderon-Cardona v. DPRK: $378 мільйонів, пов’язано з атакою в Лоді на 1972 рік, яку здійснили операційники Японської Червоної Армії, що вбили 26 людей, зокрема 17 пуерториканських християнських паломників

Сукупна номінальна вартість за всіма трьома рішеннями перевищує $877 мільйонів, плюс понад десятиліття відсотків після винесення рішень у старіших справах.

Правова теорія спирається на Закон про імунітети іноземних суверенів (Foreign Sovereign Immunities Act) та Закон про страхування ризиків тероризму (Terrorism Risk Insurance Act), які разом дають змогу кредиторам за рішеннями стягувати майно, що належить режиму або його відомствам чи інструментальним структурам, як забезпечення. У повідомленні APT-38 і Lazarus Group названо інструментальними структурами DPRK.

Пропозиція DeFi United збирає значну підтримку

Arbitrum DAO відкрив Snapshot температурну перевірку 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, а співавторами — Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Пропозицію подано, щоб відправити заморожений ETH до DeFi United — фонду допомоги міжпротоколів, організованого після злому. Голосування завершується 7 травня.

Пропозиція спрямовує кошти в 3-з-4 Gnosis Safe, який підписаний спільно (co-signed) Aave, Kelp DAO, EtherFi та компанією з ончейн-безпеки Certora. Safe призначено виключно для отримання відновленого ETH і застосування його до відновлення економічної підтримки rsETH. Понад 99% голосів наразі за пропозицію на момент публікації.

Пропозиція Aave також містить необмежену (uncapped) індемніфікаційну умову від Aave Labs, яка покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Security Council за будь-які вимоги, що виникають через заморожування або розблокування. Чи має це приватне індемніфікування будь-яку силу проти активного заборонного повідомлення — виглядає відкритим питанням.

Критика спільноти та юридичні запитання

Блокчейн-дослідник ZachXBT розкритикував стратегію позивачів у соцмережах, заявивши: «Це хижий US law firm із стратегією, яка є чистим злом. Коли після експлойту з’являється нова жертва Lazarus Group і криптоактиви заморожують. Ці клоуни приходять і кажуть, що мають вимогу нібито від жертви DPRK із 26 років тому, яка не має ніякого зв’язку з крипто або експлойтами/хаками. Схоже, вони пробували це з Harmony, Bybit тощо […] Коли все, що вони зробили, — це прочитали мої пости після того, як я виконав складну частину збирання доказів, щоб обґрунтувати заморожування».

Конрибувач Yearn banteg у окремому дописі стверджував, що DAO має повне право ігнорувати наказ напряму, оскільки кошти мають чисте походження від жертв експлойту Kelp і LayerZero. Він закликав Aave та інші сторони, які готують пропозиції щодо відновлення, «пропустити будь-які проміжні multisigs і переказати кошти безпосередньо в recovery-контракти», уникаючи потенційного тиску на індивідуальних підписантів.

Gerstein Harrow вже запускала версії цієї стратегії раніше. У попередніх судових спорах фірма стверджувала, що DAO слід розглядати як незареєстровані об’єднання, окремих членів яких можна притягнути до відповідальності за діяльність цієї структури, і принаймні один федеральний суддя дозволив вимоги просуватися за цією теорією.

Юридична позиція залишає два відкриті питання для делегатської бази Arbitrum на найближчі чотири дні. Перше — чи можуть власники ARB, які проголосують “за” пропозицію DeFi United, насправді бути притягнуті до персональної відповідальності за будь-який подальший переказ. Друге — прецедентне: у сценарії відновлення, коли вкрадена крипта простежується як до негайних жертв експлойту, так і до санкціонованого спонсора держави з попередніми невиконаними рішеннями, — яка група кредиторів має кращу вимогу.