Kalshi програла справу про спортивне азартне казино в штаті Огайо, суд відхилив юрисдикцію CFTC федерального рівня

Головний суддя федерального суду штату Огайо Сара Моррісон у понеділок ухвалила рішення про відмову Kalshi у забороні регулювання їхніх спортивних контрактів Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) та генеральним прокурором штату Огайо щодо їхніх контрактів на спортивні події. Kalshi стверджує, що CFTC має «виключну юрисдикцію» над цими контрактами, яка має перевагу над законами штату про спортивний азарт, але суд визнав, що обидва аргументи не відповідають юридичним стандартам для видачі заборони.

Основна логіка судового рішення: обидва аргументи провалилися

(Джерело: CourtListener)

Рішення судді Моррісон у двох аспектах спростовує юридичні позиції Kalshi, повністю відкидаючи цю платформу.

Перший аспект: Недоказана виключна юрисдикція CFTC
Суд зазначив, що навіть якщо припустити, що контракти на спортивні події належать до сфери регулювання CFTC як своп-транзакції, Kalshi не надала достатніх юридичних підстав для доведення, що ці контракти дійсно підпадають під «виключну юрисдикцію» CFTC.

Другий аспект: Пріоритет федерального законодавства (Preemption) не підтверджується
Суд додатково зазначив, що навіть якщо прийняти юрисдикцію CFTC, Kalshi не довела, що законодавчий намір Закону про товарну біржу (CEA) полягав у «заміні законів штату щодо спортивного азарту». У тексті рішення йдеться: «Kalshi не довела, що Конгрес мав намір замінити закони штату щодо спортивних азартних ігор Законом про товарну біржу.»

Ще один важливий фрагмент рішення стосується бездіяльності CFTC щодо регулювання контрактів на спортивні події. Суд чітко визначив юридичну позицію:
«Бездіяльність цієї установи не доводить, що ці контракти підпадають під регулювання Законом про товарну біржу або є дозволеними відповідно до нього — і наш висновок полягає в тому, що вони не регулюються і не дозволені цим законом.»

Пряма конфронтація з позицією голови CFTC

Це рішення фактично суперечить публічній позиції голови CFTC Селіга, який у лютому цього року заявляв, що федеральний регулятор має «виключну юрисдикцію» над прогнозними ринками і погрожував подавати позови проти будь-яких штатів або місцевих органів, що претендують на таку ж юрисдикцію. Однак рішення Огайо суду фактично ставить під сумнів цю позицію на юридичному рівні — навіть якщо CFTC стверджує про юрисдикцію, суд вважає, що це не автоматично скасовує законність законів штату щодо азартних ігор.

Звертає на себе увагу, що Селиг є єдиним членом CFTC, затвердженим Сенатом, з п’яти членів комісії. Минулого тижня він заявив, що CFTC працює над «наданням рекомендацій щодо прогнозних ринків у найближчому майбутньому», що стане важливим документом, широко очікуваним у галузі.

Реакція Kalshi та тривалість боротьби у кількох штатах

Представник Kalshi у заяві для Cointelegraph зазначив, що компанія «не погоджується з рішенням суду, яке суперечить рішенням федерального суду Теннесі кілька тижнів тому, і негайно подасть апеляцію.»

Рішення суду у Теннесі, очевидно, більш сприятливе для Kalshi, що може призвести до подальшого розбіжності між рішеннями двох федеральних окружних судів, і, можливо, до звернення до вищих інстанцій, включно з Верховним судом США, для остаточного визначення юрисдикції CFTC щодо прогнозних ринків. На даний момент Kalshi та інші платформи прогнозних ринків стикаються з подібними позовами у кількох штатах, основний спір у яких — це правова кваліфікація діяльності з організації спортивних азартних ігор без відповідної ліцензії.

Поширені питання

Який негайний вплив має це рішення Огайо на діяльність Kalshi?
Суд відхилив «заборонний запит», тобто регулятор штату Огайо може продовжувати регулювати та застосовувати закони щодо спортивних контрактів Kalshi. Kalshi не може запобігти виконанню штатних законів, посилаючись на федеральну юрисдикцію. Однак це не є остаточним рішенням — Kalshi вже оголосила про намір подати апеляцію, і справа продовжиться у судовій системі.

Чому «бездіяльність» CFTC стала підставою для заперечення юрисдикції?
Логіка суду полягає в тому, що якщо контракти справді є легальними своп-транзакціями під регулюванням CFTC, ця комісія мала б активно здійснювати свою регуляторну функцію. Оскільки CFTC довгий час не вживала конкретних заходів щодо регулювання або затвердження таких контрактів, це свідчить про невизначеність їхнього федерального правового статусу і не може слугувати підставою для ствердження, що вони підпадають під захист Закону про товарну біржу.

Що означає цей випадок для галузі прогнозних ринків?
Це рішення у короткостроковій перспективі зміцнює правову базу для регулювання платформ у штатах, послаблюючи стратегію платформ щодо заперечення регулювання на федеральному рівні. Довгостроковий розвиток галузі значною мірою залежатиме від того, чи зможе CFTC у своїх майбутніх рекомендаціях чітко визначити рамки федеральної юрисдикції, а також від того, як розвиватимуться суперечності між рішеннями Теннесі та Огайо у вищих інстанціях судової системи.