Керівник цифрових ініціатив у Білому домі: прибутки від стабільних монет сприятливі для американської банківської сфери, нові активи будуть спрямовані у традиційні фінанси

Виконавчий директор Консультативної ради з цифрових активів Білого дому Патрік Вейт у середу безпосередньо втрутився у ключовий спір між криптовалютною індустрією та банківською галуззю на платформі X, чітко висловивши підтримку легальності доходів від стабільних монет і висунувши важливий аргумент, який ігнорує банківська спільнота: коли іноземні інвестори обмінюють місцеву валюту на стабільні монети, випущені американськими організаціями, це означає новий чистий приплив капіталу до банківської системи США, а не вилучення депозитів із банків.

Ядро позиції Білого дому: іноземний обмін приносить новий капітал, а не переміщення депозитів

() (Джерело: Trading View)

Аргументація Вейта базується на механізмі роботи стабільних монет. Більшість американських емітентів стабільних монет тримають долари США або американські державні облігації як резерв для кожної монети, що означає, що кожного разу, коли іноземний користувач обмінює місцеву валюту на USDC або USDT, ці доларові кошти фактично входять до резервної системи США з-за кордону, а не витягуються з існуючих банківських депозитів у США.

Вейт прямо зазначає у своїй публікації, що у дебатах щодо законопроектів GENIUS і CLARITY цей аспект «потоку депозитів» часто ігнорується: «Глобальний попит на долар США величезний — іноземці обмінюють місцеву валюту на стабільні монети, випущені американськими організаціями, що означає новий чистий приплив капіталу до банківської системи США.»

За цим твердженням стоять дані про курс долара. Індекс долара (DXY) 28 січня цього року впав до майже чотирирічного мінімуму 95.818, але згодом відновився на 3.80% до 99.468, що частково відображає постійний попит на активи, номіновані в доларах, включно з доларовими стабільними монетами.

Банківські побоювання та криптоіндустрія: ключові розбіжності у конфлікті

Заява Вейта є прямою відповіддю на твердження банківської сфери про «захоплення доходів стабільних монет і втрату депозитів». У недавньому дослідженні Standard Chartered оцінює, що широке поширення стабільних монет може призвести до зменшення депозитів у американських банках на «одну третину їхньої вартості». Це стало основою для аргументів спільнотних банків і традиційних фінансових установ проти включення положень про доходи стабільних монет у законопроект CLARITY.

Голова Техаської асоціації незалежних банкірів Крістофер Віллістон особливо рішуче заявляє: «У боротьбі за підтримку ліквідності нашої економіки ми не можемо відступати.» Він вважає, що поступки у законодавчій дискусії можуть нашкодити кредитним можливостям спільнотних банків і місцевій економіці.

Проте реакція криптоіндустрії кардинально інша. Засновник Zero Knowledge Consulting Остін Кемпбелл прямо вказує на потенційний іронічний фінал цієї боротьби: «Якщо спільнотні банки і криптовалюти не знайдуть способу співпраці, ми вже знаємо, хто буде переможцем… Це великі банки.»

У своїй метафорі Вейт ще гостріше порівнює опонентів, що виступають проти доходів стабільних монет, із «підпалювачами, які погрожують спалити власний дім» — натякаючи, що спільнотні банки, які наполягають на антикриптовалютних позиціях, у довгостроковій перспективі можуть зашкодити своїм інтересам через перешкоджання фінансовим інноваціям.

Поширені питання

Як саме доходи стабільних монет «принесуть новий капітал», а не «знімуть депозити»?

Різниця полягає у джерелі коштів. Страх «переміщення депозитів» полягає у тому, що внутрішньодержавні вкладники переводять свої депозити з банків у стабільні монети, що призводить до втрати коштів банками. Аргумент Вейта стосується «зовнішнього припливу»: коли іноземні користувачі обмінюють місцеву валюту на доларові стабільні монети, ці доларові резерви (які тримають емітенти у вигляді державних облігацій або готівки) входять до американської фінансової системи з-за кордону, не зачіпаючи вже існуючі банківські депозити.

У чому різниця між законопроектами GENIUS і CLARITY щодо доходів стабільних монет?

Законопроект GENIUS встановлює федеральний регуляторний каркас для стабільних монет, включаючи вимоги резерву 1:1, і чітко забороняє емітентам стабільних монет виплачувати проценти або доходи, щоб відрізнити їх від банківських депозитів. Законопроект CLARITY у процесі розгляду викликає суперечки щодо дозволу криптовалютним платформам (не емітентам) на надання винагород користувачам, що тримають стабільні монети, що банківська сфера вважає фактичним «обхідним платежем за доходи».

Чи обґрунтовані побоювання спільнотних банків?

Побоювання банківської сфери мають певне підґрунтя. За оцінками Standard Chartered, якщо стабільні монети стануть широко поширеними, частина внутрішніх депозитів у США може перейти до стабільних монет з вищими доходами, особливо при значних різницях у ставках. Однак, як зазначає Вейт, враховуючи «зовнішній потік» іноземних інвестицій, загальний вплив залишається дискусійним. Попередження Кемпбелла також наголошує, що надмірна жорсткість банківської сфери може прискорити домінування великих банків у цифровій фінансовій інфраструктурі.