Tác giả: ariel reyez romero; nguồn: X, @ReyezAriel
“Mục đích của chiến tranh không phải là chiến thắng mà là duy trì chiến tranh.” — Orwell
Chiến tranh Iran, có lẽ chính xác là một cuộc chiến như vậy.
Chiến tranh Iran không hoàn toàn thuộc về chiến trường. Nó giống như một biến số bị ràng buộc bởi hệ thống tài chính, được nhúng trong các biến số giá tài sản, lãi suất, lạm phát và thanh khoản, tiến trình của nó do khả năng chịu đựng của thị trường quyết định.
I. Tại sao Mỹ “không giải quyết” vấn đề Iran
Nếu vấn đề có thể được giải quyết mà lâu nay không được giải quyết, thường không phải do khả năng, mà do cấu trúc.
Vấn đề Iran chính là như vậy.
Về khả năng quân sự, Mỹ có thể trong thời gian ngắn phá hủy các cơ sở then chốt của Iran. Về chính trị, cũng có thời điểm cửa sổ mở.
Nhưng vấn đề này luôn được “quản lý” chứ không phải “giải quyết”.
Nguyên nhân rất đơn giản: Giải quyết vấn đề có thể phá vỡ hệ thống có lợi cho Mỹ.
Một Trung Đông sau khi vấn đề Iran được giải quyết triệt để đồng nghĩa với:
- Giá dầu mất đi phần bù rủi ro;
- Thị trường năng lượng được định giá lại;
- Nhu cầu an ninh địa chính trị giảm;
- Chu kỳ đơn hàng quốc phòng co lại theo mùa vụ.
Những thay đổi này sẽ trực tiếp truyền dẫn đến các biến số cốt lõi của Mỹ: giá tài sản, lợi nhuận doanh nghiệp và ổn định tài chính.
Nói cách khác, hòa bình không nhất thiết là giải pháp tối ưu.
II. Những giới hạn thực sự của chiến tranh: không phải quân lực, mà là thị trường
Đối với Trump và Mỹ, chiến tranh Iran có ba giới hạn vô hình:
- Chỉ số chứng khoán không được giảm theo xu hướng (hiệu ứng giàu có);
- Giá dầu không được mất kiểm soát (chuỗi lạm phát);
- Thanh khoản không được gặp vấn đề (ổn định hệ thống).
Ba giới hạn này tạo thành “ranh giới tài chính” của chiến tranh.
Tài sản của các gia đình Mỹ gắn chặt vào thị trường chứng khoán, tài chính doanh nghiệp phụ thuộc vào thanh khoản, lạm phát ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc chơi chính trị.
Một khi chiến tranh vượt qua các giới hạn này, nó không còn là vấn đề chiến tranh nữa mà trở thành rủi ro hệ thống.
Vì vậy, thực sự quyết định cường độ chiến tranh không phải là sức mạnh quân sự, mà là: thị trường có thể chịu đựng được bao nhiêu biến động.
Chiến tranh đã được định giá trước khi bắt đầu; do đó, nó cũng đã được định tính từ trước khi khởi tranh.
III. Không phải chiến tranh, mà là kiểm soát
Trong giới hạn này, chiến lược tối ưu của Mỹ ở Trung Đông không phải là chiến thắng, mà là kiểm soát. Không phải là hòa bình hoàn toàn, cũng không phải chiến tranh toàn diện. Mà là một trạng thái căng thẳng kéo dài, có thể điều chỉnh.
Nó có một số đặc điểm:
- Có thể làm nóng lên hoặc hạ nhiệt xuống;
- Không dễ kết thúc nhanh;
- Không dễ mất kiểm soát hoàn toàn (trong phần lớn thời gian).
Trạng thái này mang lại một bộ lợi ích ổn định:
- Phần bù rủi ro của eo biển Hormuz duy trì giá năng lượng;
- Các đồng minh châu Âu và châu Á liên tục phụ thuộc vào an ninh;
- Hệ thống quốc phòng, quân sự nhận đơn hàng dài hạn;
- Các hệ thống ISR, AI quân sự liên tục cập nhật trong các xung đột cường độ thấp;
- Có thể nâng cấp bất cứ lúc nào để kìm hãm đối thủ lớn nhất.
Đây không phải là chiến tranh, mà giống như một cấu trúc địa chiến lược có thể vận hành.
IV. Giới hạn của Trump: không phải thắng thua, mà là thị trường
Trong khung cảnh này, giới hạn của Trump không nằm ở chiến trường, mà ở thị trường.
Điều kiện tối thiểu của ông không phải là thắng, mà là: Chỉ số chứng khoán không sụp đổ, giá dầu không bùng nổ, thanh khoản không bị cắt đứt.
Chừng nào ba điều này chưa bị kích hoạt, xung đột có thể tồn tại.
Điều này cũng giải thích cho một chiến lược có vẻ mâu thuẫn: hành động có thể cứng rắn, nhưng phải kiểm soát được; xung đột có thể leo thang, nhưng không được mất kiểm soát; tình huống tồi tệ nhất không phải là không thắng, mà là thị trường rối loạn.
Ngay cả khi kết quả không rõ ràng, chính quyền Iran vẫn còn đó, khu vực trở nên căng thẳng hơn, nhưng điều này không quan trọng vì mục tiêu cốt lõi của hệ thống đã đạt được:
- Căng thẳng được duy trì;
- Đồng minh bị ràng buộc;
- Đối thủ (đặc biệt là các quốc gia phụ thuộc năng lượng) bị hạn chế.
Đây là chiến lược “chưa thua trước, rồi mới thắng”. Nhưng định nghĩa thắng đã thay đổi. Khi Trump bắt đầu chiến tranh, bất kể kết quả, thắng thua đã định sẵn.
V. Thuê ngoài an ninh và chia sẻ chi phí
Trong cấu trúc lớn hơn, Mỹ không cần phải gánh chịu chi phí một mình.
Nó thúc đẩy một cơ chế:
- Thuê ngoài an ninh;
- Chia sẻ chi phí;
- Hợp tác đa quốc gia.
Bằng cách tạo ra hoặc duy trì sự không chắc chắn, Mỹ khiến các đồng minh liên tục đầu tư vào chi tiêu an ninh. Đồng thời, dựa vào các hệ thống công nghệ như phòng thủ tên lửa, hệ thống cảnh báo sớm để hình thành mối phụ thuộc.
Thế giới càng bất ổn, sự phụ thuộc này càng vững chắc.
Trật tự không phải do loại bỏ rủi ro mà xây dựng qua quản lý rủi ro.
VI. Rủi ro thực sự: mất kiểm soát hệ thống
Vấn đề nằm ở chỗ, tất cả các hệ thống được kiểm soát chính xác đều có giới hạn. Một khi vượt quá giới hạn đó, hệ thống sẽ nhanh chóng chuyển sang trạng thái phi tuyến.
Iran rõ điều này. Chiến lược của họ không phải là đối đầu với lợi thế của Mỹ, mà là liên tục thăm dò gần giới hạn.
Bởi vì họ biết, rủi ro lớn nhất của Mỹ không phải là chiến tranh, mà là chiến tranh mất kiểm soát.
Đây chính là rủi ro phần đuôi (tail risk).
Tuy nhiên, khả năng xảy ra không cao, vì Quân đoàn Cách mạng Iran cũng là con người, cũng có lợi ích riêng. Có lợi ích, có khả năng thương lượng, vẫn có thể thỏa hiệp.
