Các chủ nợ của Triều Tiên tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO khi Arbitrum đang bị đóng băng

Vào ngày 1/5, các luật sư đại diện cho nạn nhân của khủng bố đã đệ trình một thông báo lệnh cấm (restraining notice) chống lại Arbitrum DAO, chặn việc chuyển 30.766 ETH (khoảng 71,1 triệu USD) mà Arbitrum Security Council đã đóng băng vào ngày 20/4 sau vụ khai thác của Kelp DAO. Nguyên đơn cho rằng các khoản tiền bị đóng băng là tài sản mà Bắc Triều Tiên có lợi ích, vì theo cáo buộc chúng đã bị Lazarus Group đánh cắp thay mặt Pyongyang, theo The Block.

Restraining Notice và khung pháp lý

Thông báo lệnh cấm đã được gửi thông qua một bài đăng trên diễn đàn và được ủy quyền bởi Tòa án quận liên bang Hoa Kỳ thuộc Quận phía Nam New York (U.S. District Court for the Southern District of New York). Vụ việc được nộp bởi Gerstein Harrow LLP thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Mỹ, người có thành viên gia đình là Mục sư Kim Dong-shik bị bắt cóc ở Trung Quốc và bị các tác nhân Bắc Triều Tiên giết hại.

Các nguyên đơn đang nắm giữ ba phán quyết chưa được thi hành chống lại Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (DPRK):

• Phán quyết của Tòa án quận liên bang Mỹ năm 2015 trong vụ Kim Dong-shik: khoảng 330 triệu USD
• Kaplan v. DPRK (liên quan đến cáo buộc DPRK cung cấp vật chất hỗ trợ cho các cuộc tấn công rocket của Hezbollah trong cuộc chiến Lebanon năm 2006): khoảng 169 triệu USD
• Calderon-Cardona v. DPRK (gắn với vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử thuộc Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện khiến 26 người thiệt mạng, trong đó có 17 tín đồ Cơ Đốc người Puerto Rico): 378 triệu USD

Giá trị danh nghĩa cộng dồn của cả ba phán quyết vượt 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ tiền lãi phát sinh sau phán quyết ở các vụ án cũ.

Cơ sở lý thuyết pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Tòa án đối với Chủ thể Ngoại quốc (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act). Hai đạo luật này cùng nhau cho phép chủ nợ theo phán quyết của một nhà tài trợ khủng bố gắn tài sản do nhà nước đó hoặc các cơ quan và đơn vị/thuộc cơ quan của nhà nước nắm giữ. Thông báo nêu APT-38 và Lazarus Group là các đơn vị/thuộc cơ quan của DPRK, theo tài liệu nguồn.

LayerZero cho rằng lỗ hổng cầu nối của Kelp DAO xuất phát từ Lazarus Group do nhà nước Bắc Triều Tiên tài trợ, cùng một tập thể được gắn với các vụ hack Ronin Network năm 2022 và Bybit năm 2025, theo The Block.

Phiên bỏ phiếu DeFi United và đề xuất của Arbitrum DAO

Arbitrum DAO đã mở một đợt kiểm tra nhiệt độ (Snapshot temperature check) trên Snapshot vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng tác giả là Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm chuyển ETH bị đóng băng tới DeFi United, một quỹ cứu trợ liên chuỗi được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5.

Đề xuất sẽ chuyển các quỹ sang một Gnosis Safe dạng 3-trên-4 được Aave, Kelp DAO, EtherFi đồng ký và được ký chung bởi công ty bảo mật onchain Certora, chỉ được chỉ định để nhận ETH được thu hồi và dùng để khôi phục năng lực hậu thuẫn kinh tế của rsETH. Theo The Block, hiện hơn 99% số phiếu đang ủng hộ đề xuất tính đến thời điểm xuất bản.

Đề xuất của Aave bao gồm điều khoản bồi thường không giới hạn (uncapped indemnification) từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên cá nhân của Security Council trước mọi khiếu nại phát sinh từ việc bị đóng băng hoặc việc giải phóng. Việc cơ chế bồi thường tư nhân đó có hiệu lực gì đối với một restraining notice đang còn hiệu lực hay không vẫn là một câu hỏi mở.

Phản ứng chỉ trích của cộng đồng và các bất định pháp lý

Nhà phân tích blockchain ZachXBT đã chỉ trích chiến lược của nguyên đơn trên X, nói: “Đây là một công ty luật của Mỹ mang tính săn mồi với một chiến lược thuần ác.” ZachXBT lập luận rằng công ty luật nhắm vào các tài sản crypto bị đóng băng sau các vụ khai thác của Lazarus Group để theo đuổi những yêu sách không liên quan, có từ hàng thập kỷ trước, chống lại Bắc Triều Tiên mà không có liên hệ với crypto hay các vụ hack hiện tại.

Đóng góp viên của Yearn, banteg, cho rằng trong một bài đăng riêng rằng DAO có quyền bỏ qua lệnh một cách thẳng thừng, vì các quỹ có nguồn gốc rõ ràng từ các nạn nhân của vụ hack Kelp và LayerZero. Anh kêu gọi Aave và các bên khác soạn thảo đề xuất thu hồi “bỏ qua bất kỳ multisig trung gian nào và chuyển quỹ trực tiếp đến các hợp đồng thu hồi,” né tránh khả năng bị gây áp lực lên những người ký cá nhân.

Gerstein Harrow trước đây đã thực hiện các phiên bản của chiến lược này, khi trong một vụ kiện trước đó họ lập luận rằng DAO nên được coi là một hiệp hội không có tư cách pháp nhân (unincorporated associations) và các thành viên cá nhân có thể bị quy trách nhiệm đối với hành vi của tổ chức. Theo Reuters, ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu theo lý thuyết đó tiếp tục.

Tình thế pháp lý để lại hai câu hỏi mở cho nhóm đại biểu của Arbitrum trong bốn ngày tới: liệu những người nắm giữ ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thể thực sự bị chịu trách nhiệm cá nhân đối với bất kỳ lần chuyển giao nào sau đó hay không; và trong kịch bản thu hồi, khi crypto bị đánh cắp có thể truy vết được tới cả các nạn nhân của vụ khai thác ngay lập tức lẫn một nhà tài trợ nhà nước bị trừng phạt với các phán quyết chưa được thi hành trước đó, thì nhóm chủ nợ nào có yêu cầu tốt hơn.