Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
10 thích
Phần thưởng
10
6
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
VitaliksTwin
· 7giờ trước
Sàn giao dịch lại bắt đầu đổ lỗi, thật sự cười chết... Securitize và Dinari đã nói rõ rồi mà, CLARITY chính là làm rõ các quy tắc, sao lại trở thành lệnh cấm được chứ
Xem bản gốcTrả lời0
LeverageAddict
· 01-16 02:43
Lại xuất hiện một màn đảo chiều nữa sao? Sàn giao dịch kêu cấm, dự án không chịu nhận... rốt cuộc ai đang lừa tôi vậy
---
Thật sự có nhiều người đứng về phía CLARITY như vậy sao, cảm giác như có ai đó muốn đổ lỗi
---
Chặn lại hay chuẩn hóa? Chỉ cần xem ai kể chuyện hay hơn thôi
---
Ồ không đúng, khung pháp lý chứng khoán này có thể thực sự vận hành được không... cảm thấy hơi mơ hồ
---
Lời của Securitize nghe dễ chịu nhưng tôi vẫn còn chút nghi ngờ
---
Một bên nói cấm, một bên nói không cấm, tôi chỉ muốn hỏi thực tế là thế nào
---
Chứng khoán hóa token sớm muộn gì cũng sẽ được quy chuẩn, giờ lại thấy có pháp luật rõ ràng không phải an toàn hơn sao?
---
Lại là câu chuyện "hòa nhập vào tài chính truyền thống", lần này thật sự có thể không?
---
Sàn giao dịch quay lưng bỏ chạy, hình tượng cũng quá tuyệt rồi, đã hứa sẽ cùng phản kháng mà
Xem bản gốcTrả lời0
RugpullSurvivor
· 01-16 02:40
Lại đến bộ này nữa sao? Sàn giao dịch sợ hãi, dự án cố gắng chống đỡ, kịch bản này cứ lặp đi lặp lại mỗi lần
---
Nói trắng ra là để tuân thủ quy định, ai thực sự làm việc thì không sợ gì cả
---
Tôi chỉ muốn hỏi, lệnh cấm hay không cấm, tại sao mỗi người lại nói khác nhau?
---
Vị thế của Securitize lần này cũng ổn, ít nhất còn trung thực hơn một số sàn giao dịch đổ lỗi
---
Việc token hóa cổ phiếu có hot hay không cũng không quan trọng, quan trọng là quản lý rủi ro mới là vua
---
Chờ đã, việc các sàn lớn rút lại hỗ trợ có phải là do sợ hay còn lý do khác? Đó mới là điểm mấu chốt
---
Thành thật mà nói, dự luật này đã nên ra từ lâu, làm rõ ràng mọi thứ sẽ tốt cho toàn bộ hệ sinh thái
---
Lại là một cuộc chiến tranh giằng co về quản lý, xem ai cuối cùng nắm giữ quyền phát ngôn
Xem bản gốcTrả lời0
GhostWalletSleuth
· 01-16 02:39
Haha, lần này hành động của sàn giao dịch đó thật buồn cười, không muốn tuân thủ quy tắc thì nói người khác cấm bạn?
Nói chuyện linh tinh, nếu là Securitize và Dinari thì đáng tin cậy hơn, rõ ràng khung pháp lý quản lý thực ra có lợi cho phát triển dài hạn đúng không?
Những ông lớn này đều đang ở cùng một kênh, ngược lại người rút ủng hộ còn giống như đang đổ lỗi hơn
Lại bắt đầu tranh cãi rồi... "Lệnh cấm" trong lời của sàn giao dịch, đến tay các dự án lại trở thành "khung pháp lý rõ ràng", ai tin nổi chứ
Nói thẳng ra thì đều vì lợi ích cá nhân mà đứng về phe này phe kia, kịch bản này đã diễn đi diễn lại bao nhiêu lần rồi
Dù sao thì khi dự luật thực sự có hiệu lực, mọi chuyện sẽ rõ ràng, giờ tranh cãi gay gắt cũng vô ích thôi
Hai CEO cố gắng làm sạch danh tiếng cũng chẳng sao, vấn đề là còn nhiều bẫy ngầm đang chờ để đào nữa
CLARITY rốt cuộc là bảo vệ hay là giết chết, chờ tôi xem dữ liệu trên chuỗi rồi sẽ nói
Cổ phiếu token hóa bị cấm nói? Nhiều công ty nỗ lực giải thích ý định thực sự của dự luật CLARITY
【区块律动】关于加密市场结构法案(CLARITY)的争议持续发酵。某头部交易所日前宣布撤回对该法案的支持,声称其构成了对代币化股票的「事实上的禁令」。但业内多家代币化企业的回应截然不同。
Securitize首席执行官Carlos Domingo直言:「现在的草案根本没有扼杀代币化股票。」他的逻辑很清楚——这部法案的核心作用是明确代币化股票仍属于证券范畴,需要遵循既有监管框架。在他看来,这正是区块链技术融入传统金融市场的必要基础。
Dinari首席执行官Gabe Otte也持相同观点。他直接反驳了某头部交易所的表述:「我们根本不认为CLARITY草案是对代币化股票的禁令。」
Compound创始人Robert Leshner旗下的Superstate公司也加入讨论。其首席法律顾问Alexander Zozos指出,这部法案真正的价值在于厘清那些监管归属不明确的加密资产的模糊地带。相比之下,代币化的股票和债券早已属于美国证券交易委员会(SEC)的明确管辖范围——这不是问题所在。