#CryptoRegulationNewProgress

📜 Luật pháp về Crypto của Mỹ: Vị trí hiện tại, Tại sao nó quan trọng và Những bước tiếp theo
Câu hỏi liệu Hoa Kỳ có thể thông qua một khung pháp lý về tiền điện tử có ý nghĩa một cách suôn sẻ hay không đã trở thành một trong những cuộc tranh luận quan trọng nhất trong hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số toàn cầu. Với các cuộc đàm phán gần đây bắt đầu lại tại Quốc hội, hy vọng đã được làm mới — nhưng cũng có bằng chứng rõ ràng về các điểm áp lực chính trị, kinh tế và ngành công nghiệp sâu sắc khiến việc thông qua suôn sẻ trở nên không chắc chắn.
Hiểu rõ bức tranh phức tạp này đòi hỏi phân tích bối cảnh lịch sử, kiến trúc lập pháp hiện tại, vị trí các bên liên quan, động lực chính trị vĩ mô và hậu quả thực tế của việc thông qua hoặc thất bại.

📌 1. Tại sao Quy định về Crypto lại quan trọng
1.1 Sự không chắc chắn về quy định đã là một gánh nặng lớn
Trong hơn một thập kỷ, các công ty crypto, nhà đầu tư và nhà sáng tạo đã đối mặt với tình trạng pháp lý không rõ ràng tại Mỹ. Phần lớn nỗ lực quy định trước năm 2025 dựa vào các hành động thực thi hơn là luật pháp theo luật định — ví dụ, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) theo đuổi các vụ kiện chống lại các sàn giao dịch hoặc nhà phát hành token để định hình sự tuân thủ thông qua kiện tụng.
Cách tiếp cận này, dù có tác động, nhưng để lại nhiều câu hỏi lớn chưa được trả lời:

Khi nào một token trở thành chứng khoán so với hàng hóa?

Cơ quan nào nên điều chỉnh thị trường giao ngay?

Các biện pháp bảo vệ nào tồn tại cho người tiêu dùng và nhà đầu tư?

Các quy tắc nào điều chỉnh stablecoin, tài chính phi tập trung (DeFi), và quản lý?

Việc thiếu các quy tắc rõ ràng đã làm tăng rủi ro pháp lý, làm nản lòng sự tham gia của các tổ chức, và khiến nhiều công ty và dự án tập trung vào các khu vực pháp lý khác có khung pháp lý rõ ràng hơn.
1.2 Các mốc lập pháp trước đó
Một số tiến bộ đã được đạt được. Vào giữa năm 2025, Hoa Kỳ đã thông qua một đạo luật liên bang mang tính bước ngoặt về quy định stablecoin gọi là Đạo luật GENIUS — yêu cầu stablecoin phải được đảm bảo bằng tài sản rủi ro thấp một‑đối‑một và tạo ra các cơ cấu giám sát cho các token này. Đây là bước tiến lớn, thiết lập các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư và minh bạch mà trước đó chưa từng có.
Tuy nhiên, quy định về stablecoin chỉ là một phần của câu đố. Các mục tiêu quy định rộng lớn hơn, chẳng hạn như phân loại tài sản crypto và xác định cấu trúc thị trường, vẫn còn bỏ ngỏ.

🏛️ 2. Cảnh quan lập pháp hiện tại
2.1 Dự luật Cấu trúc Thị trường Crypto & Đạo luật Clarity
Vào cuối năm 2025 và đầu năm 2026, sự chú ý chuyển sang các luật pháp rộng hơn thường được gọi trong tin tức là dự luật cấu trúc thị trường crypto hoặc Đạo luật Clarity (khác biệt với Đạo luật GENIUS). Mục tiêu của khung pháp lý này là xác định cách thức điều chỉnh các tài sản kỹ thuật số nói chung — từ thị trường giao ngay đến phái sinh, và giữa SEC và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC).
Dự luật này có một số thành phần trung tâm:
● Thẩm quyền và Quyền hạn Điều chỉnh
Một điểm trọng tâm trong đàm phán là liệu thị trường giao ngay và một số loại crypto có nên thuộc quyền hạn của CFTC hay SEC. Nhiều thành viên ngành công nghiệp thích sự tham gia của CFTC đối với hàng hóa như Bitcoin và Ethereum, trong khi các cơ quan quản lý chứng khoán muốn phạm vi rộng hơn.
● Xử lý Stablecoin Ngoài Đạo luật GENIUS
Trong khi Đạo luật GENIUS xử lý một số khía cạnh quy định về stablecoin, các vấn đề phức tạp hơn vẫn còn — chẳng hạn như liệu các công ty crypto có thể cung cấp lãi suất trên số dư stablecoin hay không, và cách thức xử lý các giao thức phi tập trung. Các lợi ích ngân hàng đã vận động mạnh mẽ về các quy tắc liên quan đến lợi nhuận, làm phức tạp sự đồng thuận giữa các đảng phái.
● Bảo vệ Người tiêu dùng & AML/KYC
Các đảng Dân chủ nhấn mạnh các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ hơn, tiêu chuẩn chống rửa tiền (AML), và các giới hạn rõ ràng cho các nhà tham gia tài chính phi tập trung — những điểm mà một số đảng Cộng hòa và nhóm ngành công nghiệp cho rằng có thể gây quá tải cho đổi mới sáng tạo.

⚖️ 3. Tại sao việc thông qua đầy đủ lại khó khăn
Dù có hoạt động trở lại tại Quốc hội, nhiều trở ngại khiến một hành trình lập pháp suôn sẻ trở nên không khả thi nếu không có nhượng bộ và đàm phán.
3.1 Chia rẽ đảng phái
Các cuộc bỏ phiếu gần đây của ủy ban đã làm nổi bật sự chia rẽ rõ rệt theo phe phái. Ví dụ, một cuộc bỏ phiếu quan trọng của Ủy ban Nông nghiệp Thượng viện để thúc đẩy một phần của dự luật cấu trúc thị trường crypto đã được thông qua hoàn toàn theo phe phái, với đảng Cộng hòa ủng hộ và đảng Dân chủ phản đối do thiếu các điều khoản về DeFi và các biện pháp đạo đức.
Để thắng một cuộc bỏ phiếu tại Thượng viện và trở thành luật, các dự luật thường cần 60 phiếu, đòi hỏi sự ủng hộ của một số đảng phái. Nếu phe đối lập từ chối hỗ trợ, dự luật có thể bị chặn bởi thủ tục filibuster hoặc các rào cản thủ tục.
3.2 Phản đối ngành công nghiệp và vận động hành lang
Ngay cả trong ngành crypto, sự đồng thuận không phải lúc nào cũng tồn tại. Coinbase đã rút hỗ trợ cho một bản dự thảo của dự luật vào đầu tháng 1 năm 2026, lập luận rằng luật này tệ hơn nhiều so với không làm gì và phản đối một số điều khoản — một cú đánh lớn vào đà tiến bộ được cảm nhận.
Các nhóm vận động hành lang ngành, PACs, và các tập đoàn công nghệ đều ảnh hưởng đến cuộc tranh luận, phản đối các yếu tố họ cho là hạn chế hoặc cấu trúc kém. Đồng thời, các nhóm vận động ngân hàng đang tích cực chống lại các quy định về lợi nhuận stablecoin, lập luận rằng chúng có thể làm mất ổn định thị trường tài chính.
3.3 Các vấn đề kỹ thuật phức tạp
Việc xác định khung pháp lý bao phủ công nghệ blockchain phát triển nhanh là inherently phức tạp. Các vấn đề như cách xử lý các tổ chức tự trị phi tập trung (DAOs), những gì cấu thành chứng khoán so với hàng hóa, và cách điều chỉnh stablecoin dựa trên thuật toán mà không làm nghẽn đổi mới đều đòi hỏi soạn thảo pháp lý cẩn thận.
Dự thảo dự luật hiện tại có hơn 100 sửa đổi, là dấu hiệu cho thấy việc thống nhất các lợi ích đa dạng của các bên liên quan đã gặp nhiều khó khăn như thế nào.
3.4 Bầu cử giữa kỳ và thời điểm chính trị
Chu kỳ bầu cử cũng làm tăng thêm sự không chắc chắn. Bầu cử giữa kỳ cuối năm 2026 đang thúc đẩy các nhà lập pháp chuyển trọng tâm sang các vấn đề hướng tới cử tri như nhà ở hoặc luật ngân sách. Các chính trị gia có thể ít sẵn lòng thỏa hiệp về các chi tiết quy định gây tranh cãi khi đối mặt với áp lực tái tranh cử.

🧑‍⚖️ 4. Các lý do mạnh mẽ để thông qua
Dù gặp nhiều thách thức, vẫn có nhiều lực lượng mạnh mẽ đang thúc đẩy hướng tới quy định cuối cùng:
4.1 Sự rõ ràng về ngành và thị trường
Hầu hết các bên liên quan trong ngành — bao gồm các sàn giao dịch, các nhà quản lý tài sản, và các nhà quản lý hoạt động tổ chức — đều muốn có sự rõ ràng về quy định. Các quy tắc rõ ràng giúp dòng vốn chảy vào thị trường crypto của Mỹ nhiều hơn và giảm thiểu rủi ro pháp lý cho các công ty có thể chuyển ra nước ngoài.
Hạ tầng được điều chỉnh cũng có khả năng thu hút các khoản đầu tư tổ chức hiện đang đứng ngoài cuộc, điều này có thể giúp tích hợp crypto vào tài chính chính thống.
4.2 Áp lực vĩ mô & kinh tế
Với sự trỗi dậy của các đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDCs) ở nước ngoài và các nhà quản lý toàn cầu hội tụ về các quy tắc tài sản kỹ thuật số, Mỹ có nguy cơ tụt lại phía sau nếu không lập pháp. Nhiều nhà hoạch định chính sách cho rằng, lãnh đạo quy định là điều thiết yếu để duy trì khả năng cạnh tranh kinh tế.
4.3 Hỗ trợ của ngành hành pháp
Tòa Bạch Ốc đã can thiệp để trung gian các thỏa thuận, tổ chức các cuộc họp với các giám đốc ngân hàng và crypto để tìm điểm chung về các vấn đề còn tranh cãi như lợi nhuận stablecoin. Những nỗ lực này báo hiệu sự quan tâm của hành pháp trong việc thúc đẩy dự luật vượt qua rào cản.

📊 5. Ảnh hưởng chính trị & kinh tế
5.1 Đối với thị trường crypto
Kịch bản tích cực:
Nếu luật pháp được thông qua với quy định cân bằng và các thực hành tốt nhất toàn cầu, thị trường có thể phản ứng tích cực khi rủi ro quy định giảm xuống. Sự tham gia của các tổ chức có thể tăng lên, làm cho thị trường sâu hơn và ổn định hơn.
Kịch bản tiêu cực:
Một dự luật quá hạn chế có thể đẩy đổi mới ra nước ngoài hoặc tập trung quyền lực trong các tổ chức tài chính hiện tại, có thể hạn chế DeFi và quyền lựa chọn của người tiêu dùng.
5.2 Đối với người tiêu dùng và nhà đầu tư
Quy định có thể cung cấp các biện pháp bảo vệ nhà đầu tư mạnh mẽ hơn và tiêu chuẩn trách nhiệm rõ ràng hơn, giảm thiểu rủi ro gian lận và thao túng. Nhưng các quy tắc quá rộng có thể làm tăng chi phí tuân thủ, cuối cùng sẽ chuyển sang người dùng bán lẻ.

🔍 6. Tại sao việc thông qua không suôn sẻ
Con đường đến luật không phải là tuyến tính:
• Trì hoãn tranh luận tại Thượng viện: Một cuộc họp đã bị hoãn đến tháng 3 năm 2026 sau khi các phản đối của ngành xuất hiện.
• Mâu thuẫn đảng phái: Sự chia rẽ phe phái và các mối quan ngại đạo đức vẫn còn là trở ngại.
• Phân mảnh ngành: Ngay cả các sàn giao dịch lớn cũng không đồng thuận về dự thảo luật.
Những yếu tố này cho thấy rằng ngay cả khi một khung pháp lý cuối cùng được thông qua, có thể mất nhiều tháng đàm phán, sửa đổi và thỏa hiệp — không phải là một quá trình phê duyệt suôn sẻ trong một lần.

📍 7. Tiếp theo sẽ ra sao?
Trong ngắn hạn:

Các phiên điều trần của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện dự kiến sẽ diễn ra.

Tòa Bạch Ốc đang tổ chức các cuộc họp giữa ngành và ngân hàng.

Các cơ quan quản lý (SEC + CFTC) đang ban hành hướng dẫn để hoạt động tạm thời.

Trong trung hạn:

Tiếp tục đàm phán và có thể là các cuộc bỏ phiếu tại Thượng viện.

Chia nhỏ thành các dự luật nhỏ hơn xử lý các chủ đề riêng biệt.

Trong dài hạn:

Một khung pháp lý toàn diện có thể cuối cùng sẽ được thông qua, hoặc các quy định từng bước có thể lấp đầy các khoảng trống.

Nếu Quốc hội thất bại, các cơ quan quản lý có thể mở rộng quyền hạn thông qua quy định — ít mong muốn hơn đối với ngành công nghiệp.

🧠 Suy nghĩ cuối cùng: Liệu nó có thông qua suôn sẻ?
Câu trả lời ngắn gọn: Không có khả năng trừ khi có sự thỏa hiệp đáng kể.
Một quá trình suôn sẻ — nơi cả hai đảng và tất cả các tiếng nói trong ngành nhanh chóng thống nhất — ngày càng ít khả thi do các chia rẽ chính trị, phản đối của ngành, và các ưu tiên cạnh tranh. Nhưng việc thông qua vẫn có thể xảy ra nếu các nhà lập pháp có thể thu hẹp khoảng cách về bảo vệ người tiêu dùng, quyền hạn quy định, và các mối quan ngại về ổn định tài chính.
Về cơ bản, tương lai của dự luật sẽ phụ thuộc vào đàm phán liên tục, thỏa hiệp và ý chí chính trị — không phải là một cuộc chạy đua đơn thuần để phê duyệt.