Cùng vụ án nhưng xử khác nhau: Tại sao Uniswap có thể vô tội, còn Tornado Cash thì không?

Tác giả: Eric, Foresight News

Vào sáng ngày 3 tháng 3 theo giờ Bắc Kinh, vụ kiện tập thể yêu cầu Uniswap và người sáng lập Hayden Adams chịu trách nhiệm về các token lừa đảo trên nền tảng Uniswap đã bị Tòa án Liên bang khu vực phía Nam của New York bác bỏ. Tổng cố vấn pháp lý của Quỹ Uniswap, Brian Nistler, gọi đây là “một phán quyết mang tính bước ngoặt đối với DeFi”.

Hayden Adams cũng đã đăng tweet nói rằng: “Nếu bạn viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở và mã đó bị kẻ lừa đảo sử dụng, thì trách nhiệm thuộc về kẻ lừa đảo, chứ không phải nhà phát triển mã nguồn mở. Đây là một kết quả hợp lý và công bằng.”

Đối với các nhà phát triển Web3, đây chắc chắn là một tin vui. Nhưng ít ai biết rằng, chính vị thẩm phán đưa ra “phán quyết công lý” này cũng chính là người đã kết án tội phạm Tornado Cash, một mixer (hộp trộn tiền) nổi tiếng, trong nhiệm kỳ cựu Chủ tịch SEC.

Phán quyết đã rõ ràng

Từ khi khởi kiện Uniswap đến nay, gần 4 năm đã trôi qua.

Vào tháng 4 năm 2022, một nhóm người dùng Uniswap do Nessa Risley đứng đầu đã đệ đơn kiện tập thể lên tòa án, cáo buộc Paradigm, a16z, Uniswap và người sáng lập Hayden Adams cùng các bị cáo khác vi phạm luật chứng khoán liên bang, đã phát hành và bán các chứng khoán chưa đăng ký dưới dạng token trên nền tảng Uniswap, bao gồm cả UNI. Đồng thời, các bị cáo còn bị cáo buộc không đăng ký Uniswap như một sàn giao dịch hoặc nhà môi giới tự doanh theo luật chứng khoán, và không cung cấp cho nhà đầu tư các bản đăng ký liên quan đến chứng khoán mà họ phát hành và bán.

Vụ kiện này do hai công ty luật Kim&Serritella và Barton khởi xướng, đại diện cho các người dùng đã giao dịch các token như EtherumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny và BoomBaby.io trên Uniswap từ ngày 5 tháng 4 năm 2021 đến ngày 4 tháng 4 năm 2022.

Cụm từ “chứng khoán chưa đăng ký” vào thời điểm đó đã gây chấn động lớn trong ngành công nghiệp crypto, nhưng bất ngờ thay, vụ kiện này lại nhanh chóng nghiêng về phía Uniswap.

Thẩm phán chủ tọa vụ án, Katherine Polk Failla, dù cho rằng các “token lừa đảo” mà nguyên đơn đề cập thực sự là chứng khoán, nhưng lại cho rằng Uniswap không cần phải chịu trách nhiệm về điều đó. Failla cho rằng, tính chất phi tập trung của Uniswap có nghĩa là giao thức này không thể kiểm soát được các token nào được liệt kê trên nền tảng hoặc ai có thể tương tác với nó. “Vụ việc này giống như việc các nhà phát triển ô tô tự lái phải chịu trách nhiệm về các hành vi vi phạm luật giao thông hoặc cướp ngân hàng của người dùng thứ ba.”

Vì vậy, vào tháng 8 năm 2023, Failla đã bác bỏ các cáo buộc theo luật chứng khoán liên bang. Nguyên đơn sau đó đã kháng cáo, Tòa án phúc thẩm khu vực thứ hai vào năm 2025 đã xác nhận việc bác bỏ phần liên quan đến luật liên bang, nhưng đã gửi lại phần xét xử theo luật bang để xem xét lại.

Sau đó, nguyên đơn đã chỉnh sửa đơn kiện và đệ trình lại. Lần này, các nhà đầu tư bị thiệt hại đã cáo buộc Uniswap cùng các bị cáo khác đã giúp đỡ và xúi giục hành vi lừa đảo, đưa ra các tuyên bố sai lệch, và thu lợi từ các giao dịch token lừa đảo. Ngoài ra, họ còn cáo buộc các bị cáo vi phạm nhiều luật gian lận của các bang khác nhau.

Dưới sự xét xử của cùng thẩm phán Failla, các yêu cầu sửa đổi trong đơn kiện lại bị bác bỏ lần nữa, và không cho phép chỉnh sửa thêm, vụ án chính thức khép lại.

Lý do mà thẩm phán đưa ra cũng gần như giống hệt lần trước: Uniswap không biết về các token lừa đảo, ngay cả khi biết cũng không cung cấp hỗ trợ thiết thực, và điều này cũng không phù hợp với định nghĩa về hành vi lừa đảo trong bất kỳ luật bang nào. Về mặt lợi ích bất chính, Uniswap không thu lợi trực tiếp, còn việc các dự án lừa đảo mở rộng cơ sở người dùng để mang lại lợi ích gián tiếp thì quá nhiều giả định.

Brian Nistler trong tweet đã nói rằng, trích dẫn câu trong bản án trước đó, rằng người soạn thảo hợp đồng thông minh phải chịu trách nhiệm về hành vi lạm dụng của người dùng thứ ba là “hoàn toàn vô lý”.

Một kết cục khác của Tornado Cash

Trong khi đó, cùng một thẩm phán, Roman Storm của Tornado Cash lại có một kết cục khác.

Tornado Cash lần đầu tiên bị Bộ Tài chính Mỹ, Cơ quan kiểm soát tài sản nước ngoài (OFAC), đưa vào danh sách bị trừng phạt vào ngày 8 tháng 8 năm 2022, cáo buộc giúp các tội phạm, trong đó có hacker của Triều Tiên, rửa tiền hơn 7 tỷ USD. Chỉ hai ngày sau khi bị đưa vào danh sách trừng phạt, cảnh sát Hà Lan đã bắt giữ một trong những nhà phát triển cốt lõi của Tornado Cash, Alexey Pertsev.

Ngày 14 tháng 5 năm 2024, tòa án Hà Lan đã tuyên án Alexey Pertsev phạm tội rửa tiền và phạt 64 tháng tù giam. Tòa án cho rằng, Pertsev biết rõ nền tảng do mình phát triển và vận hành bị sử dụng cho các hoạt động phạm pháp nhưng không ngăn chặn, thậm chí còn ngầm chấp nhận Tornado Cash như một công cụ rửa tiền. Hiện tại, Pertsev vẫn đang kháng cáo, nhưng chưa có tiến triển mới.

Trước 7 tháng kể từ khi Pertsev bị tuyên án, Bộ Tư pháp Mỹ đã kiện hai nhà phát triển khác là Roman Storm và Roman Semenov tại Tòa án Liên bang khu vực phía Nam New York. Roman Storm trước đó đã bị bắt tại Washington State, còn Roman Semenov thì đang bỏ trốn.

Roman Storm ra hầu tòa

Sau đó, mặc dù qua các lần kháng cáo, tòa đã xác nhận việc OFAC trừng phạt Tornado Cash là hành vi vượt quá thẩm quyền và các biện pháp trừng phạt này là vô hiệu, nhưng Roman Storm vẫn bị đưa ra xét xử vào tháng 7 năm ngoái. Sau phiên xét xử do thẩm phán Katherine Polk Failla chủ trì, hội đồng xét xử đã kết luận rằng Roman Storm “có ý định điều hành hoạt động chuyển tiền không phép (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)”, nhưng đến nay vẫn chưa tuyên án chính thức.

Dưới bài đăng chúc mừng chiến thắng của Uniswap của Brian Nistler, nhà phát triển Sigil, tim-clancy.eth, đã bình luận chê trách rằng, các quyết định của Failla mâu thuẫn trước sau (về việc xét xử Roman Storm thực chất là do hội đồng xét xử đưa ra), và bài bình luận này đã nhận được nhiều lượt thích nhất trong tất cả các bình luận.

Phi tập trung được, nhưng riêng tư thì không

Tác giả không phải là luật sư chuyên nghiệp, nhưng từ góc độ cảm xúc đơn thuần, có thể phần nào hiểu tại sao Uniswap và Tornado Cash lại có kết cục khác nhau.

Nguyên nhân cốt lõi chính là vì các nhà phát triển Tornado Cash rõ ràng biết rõ rằng mixer sẽ bị sử dụng để rửa tiền. Điều này rõ ràng phản ánh thái độ của cơ quan quản lý: có thể phi tập trung, nhưng phải có khả năng truy vết. Tether cũng từng đối mặt với tình huống tương tự, sau đó đã hợp tác điều tra rửa tiền và bổ sung chức năng đóng băng.

Có thể Roman Storm khi nghe tin phán quyết hôm nay cũng cảm thấy bất công, nhưng anh ta cần hiểu rằng, ngay cả trong thời kỳ Trump thân crypto, chính quyền Mỹ cũng không thể dung thứ cho các nền tảng giúp Triều Tiên rửa tiền. Với sức mạnh của Crypto ngày nay, vẫn chưa đủ để chống lại các lực lượng của nhà nước.

Các nhà làm Web3 đều lên tiếng ủng hộ nhà phát triển Tornado Cash, cũng như hoan nghênh chiến thắng của Uniswap. Bởi theo quan điểm của chúng tôi, hai giao thức này về bản chất không khác nhau, thậm chí Tornado Cash còn vượt trội hơn về mặt bảo vệ quyền riêng tư. Việc Uniswap vào năm 2022 thêm chức năng chặn các địa chỉ bị trừng phạt đã từng gây tranh cãi, nhưng giờ đây, trong khung pháp lý hiện tại, việc không cần phép có thể là con đường duy nhất để các giao thức phi tập trung tồn tại.

Nhưng nói đi cũng phải nói lại, liệu Uniswap có thực sự không chịu trách nhiệm gì trong các vụ lừa đảo này không?

Theo lý luận chặt chẽ, giống như ví dụ của thẩm phán, bạn không thể vì tên cướp lái Mercedes đi cướp ngân hàng mà bắt Mercedes phải chịu trách nhiệm về thiệt hại của ngân hàng. Nhưng về mặt thương mại, chúng ta thường nghĩ rằng các ông lớn nên cung cấp sự bảo vệ trong khả năng của mình. Các công cụ an ninh hiện nay đã có thể phát hiện sớm nhiều dự án scam tiềm năng. Đối với các dự án lâu đời đã hưởng lợi từ sự phát triển của Web3, việc kiểm tra sơ bộ không phải là điều quá khó khăn.

Việc góp phần bảo vệ nhà đầu tư không phải là nghĩa vụ bắt buộc, nhưng đó là trách nhiệm mà các nhà phát triển như Uniswap nên chủ động đảm nhận để thể hiện trách nhiệm của mình.