Các khoản tiền mà người già cho con cái vay khi còn sống và số tiền gửi ngân hàng con cái rút ra có thể được xác định là di sản không?

Trường hợp Lu Fa【2026】154

(Ảnh do AI tạo ra)

Người già cho con cái vay tiền

Con cái rút tiền gửi ngân hàng do người già giao giữ

Sau khi người già qua đời, có thể xác định là di sản không?

Đối với con cái đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc chính

Và những con sống chung với người già

Có thể nhận nhiều phần hơn trong phân chia di sản không?

Tóm tắt vụ án

Vương Mậu có 6 con gồm Tiểu Jiǎ, Tiểu Yết, v.v., vợ mất sớm, về cuối đời chủ yếu do Tiểu Yết chăm sóc ăn uống sinh hoạt, thẻ ngân hàng cũng do Tiểu Yết giữ. Ngày 23 tháng 5 năm 2021, Tiểu Jiǎ vay của Vương Mậu 50.000 nhân dân tệ và đã thực nhận, giấy vay nợ do Tiểu Yết giữ lại. Ngày 23 tháng 1 năm 2022, Tiểu Yết theo chỉ thị của Vương Mậu rút 30.000 nhân dân tệ từ tài khoản ngân hàng để chi tiêu chung và điều trị bệnh cho Vương Mậu, số dư tài khoản còn 70.000 nhân dân tệ. Ngày 22 tháng 4, Vương Mậu qua đời, không để lại di chúc hợp pháp. Các con còn lại nhiều lần yêu cầu Tiểu Jiǎ, Tiểu Yết phân chia số di sản đã chiếm đoạt 150.000 nhân dân tệ (gồm khoản vay 50.000 của Tiểu Jiǎ và số tiền 30.000 của Tiểu Yết đã rút). Sau khi anh chị em tranh chấp không thành, bốn người còn lại đã kiện Tiểu Jiǎ, Tiểu Yết ra tòa.

Trong phiên tòa, Tiểu Jiǎ cho rằng, khoản vay 50.000 nhân dân tệ là quà tặng của Vương Mậu, Vương Mậu rõ ràng đã thông báo không cần trả lại. Tiểu Yết cho rằng, trước khi chết, Vương Mậu chủ yếu do mình nuôi dưỡng, số tiền 30.000 rút ra chủ yếu dùng để điều trị bệnh và chi phí sinh hoạt như điện, nước, thậm chí còn tự bỏ ra nhiều khoản phí.

Tòa án xét xử

Vụ án tranh chấp trọng tâm là: thứ nhất, người thừa kế rút tài sản của người chết khi còn sống có thể xác định là di sản không; thứ hai, khoản vay của người thừa kế đối với người chết có thể xác định là di sản không; thứ ba, đối với người thừa kế đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc chính, cách phân chia khoản tiền như thế nào.

Tòa án xét thấy, Điều 122 Bộ luật Dân sự Trung Quốc quy định, di sản là tài sản hợp pháp của cá nhân để lại khi người đó chết. Theo quy định của pháp luật hoặc theo tính chất của nó, không thể thừa kế di sản, thì không được thừa kế. Người thừa kế tự ý chuyển nhượng hoặc chi tiêu, đều phải xác định là di sản để phân chia, nếu có chứng cứ chứng minh dùng cho sinh hoạt hoặc tiêu dùng của người chết, hoặc chứng cứ chứng minh là hành vi quà tặng của người chết, thì không cần phân chia. Việc con cái rút tiền trong thời gian người chết bệnh, có thuộc về di sản hay không, cần rõ ràng khoản tiền đó có phải là quà tặng của người chết khi còn sống hoặc dùng cho chi tiêu hợp lý hay không. Trong vụ án này, chi tiết giao dịch của thẻ ngân hàng của Vương Mậu thể hiện đến ngày 23 tháng 1 năm 2022, rút 30.000 nhân dân tệ, rõ ràng thực tế số dư tài khoản của Vương Mậu là 70.000 nhân dân tệ. Trong phiên tòa, Tiểu Yết đã trình các hóa đơn điện nước và y tế đều phát sinh sau ngày 23 tháng 1 năm 2022, có thể chứng minh các khoản phí này dùng cho sinh hoạt và điều trị bệnh của Vương Mậu, khoản 30.000 này nên trừ khỏi di sản.

Điều 118 Bộ luật Dân sự quy định, chủ thể dân sự có quyền yêu cầu các khoản nợ. Nợ là quyền của chủ thể dân sự dựa trên hợp đồng, hành vi xâm phạm, quản lý không có căn cứ, lợi dụng không chính đáng hoặc các quy định pháp luật khác, yêu cầu nghĩa vụ nhất định thực hiện hoặc không thực hiện hành vi nhất định. Nợ hợp pháp là quyền tài sản, thuộc phạm vi di sản, không mất đi khi người cho vay chết. Khi chủ nợ qua đời, quyền nợ hợp pháp của họ là một phần của di sản, có thể được người thừa kế kế thừa. Trong vụ án này, dựa trên các giấy nợ Tiểu Yết đã trình, lời khai của các bên và các bản án đã có hiệu lực khác, có thể chứng minh rằng Tiểu Jiǎ vay của Vương Mậu 50.000 nhân dân tệ, mặc dù Tiểu Jiǎ cho rằng khoản này là quà tặng của người chết, nhưng không có chứng cứ phù hợp. Do đó, khoản 50.000 này phải được xác định là di sản của Vương Mậu để phân chia.

Điều 130 Bộ luật Dân sự quy định, phần chia của những người thừa kế theo cùng thứ tự thừa kế là bình đẳng. Đối với những người thừa kế gặp khó khăn đặc biệt về sinh hoạt và thiếu khả năng lao động, khi phân chia di sản, cần có sự chăm sóc. Đối với người đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc chính hoặc sống chung với người chết, khi phân chia di sản, có thể nhận nhiều hơn. Những người có khả năng và điều kiện chăm sóc, không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, khi phân chia di sản, không nhất thiết phải nhận hoặc nhận ít hơn. Nếu các người thừa kế thỏa thuận không đều, cũng có thể phân chia không đều. Trong vụ án này, người chết Vương Mậu không để lại di chúc phân chia di sản, tài sản còn lại sẽ được phân chia theo pháp luật thừa kế, do đó, phần di sản do sáu con cùng thừa kế. Theo các chứng cứ đã làm rõ, Vương Mậu sống chung với Tiểu Yết, do Tiểu Yết chăm sóc sinh hoạt (trả tiền điện, mua thuốc, v.v.), Tiểu Yết đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc chính, các con còn lại đều thừa nhận sự việc này, do đó, khi phân chia di sản, Tiểu Yết nên nhận nhiều hơn.

Cuối cùng, tòa án tuyên bố, sau khi trừ đi khoản chi tiêu hợp lý của Tiểu Yết (30.000), số tiền gửi ngân hàng 70.000 và khoản vay 50.000 của Vương Mậu là di sản, Tiểu Yết được chia 2/7, các con còn lại mỗi người 1/7. Sau bản án sơ thẩm, nguyên đơn không đồng ý, kháng cáo, tòa phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận các yêu cầu kháng cáo. Bản án này đã có hiệu lực.

Phán quyết của thẩm phán

Tình cảm gia đình là mối quan hệ máu thịt thâm hậu, dù là cha mẹ con cái hay anh chị em, đều có mối dây máu không thể tách rời, đáng lẽ sau khi người lớn tuổi qua đời, các thế hệ nên hỗ trợ, chăm sóc lẫn nhau, nhưng không ít vụ tranh chấp phân chia di sản dẫn đến kiện tụng. Di sản là tài sản hợp pháp của cá nhân để lại khi chết, bao gồm thu nhập và tài sản vật chất (nhà cửa, xe cộ, tiền gửi, vàng bạc, trang sức, v.v.), tài sản đầu tư và tài chính (tiền gửi ngân hàng, sản phẩm tài chính, cổ phiếu, trái phiếu, cổ phần công ty, v.v.), quyền sở hữu trí tuệ và các tài sản hợp pháp khác. Các tranh chấp về thừa kế di sản thường liên quan đến các mối quan hệ huyết thống và cảm xúc phức tạp, ảnh hưởng đến sự bình yên gia đình và ổn định xã hội. Khi xét xử các vụ án này, cần cân nhắc giữa tính pháp lý cứng rắn và cảm xúc, nhằm đưa ra phán quyết công bằng, đồng thời khơi dậy tình cảm, xử lý hài hòa các tranh chấp tình cảm.

Trong gia đình nhiều con, người già tuổi già thường dựa vào sự chăm sóc luân phiên của các con. Khi người già sống nhờ nhà con, vì lý do tình cảm, có thể sẽ được ban cho một phần tài sản hoặc con cái giữ hộ thẻ ngân hàng rút tiền của người già. Việc này có thể xác định là di sản không, tùy theo từng trường hợp. Một mặt, hành vi tặng quà của người già có thể được xem là quà tặng. Theo Điều 657, 661, 663 Bộ luật Dân sự Trung Quốc, hợp đồng tặng quà là hợp đồng người tặng quà chuyển tài sản của mình không bồi thường cho người nhận quà, người nhận quà chấp nhận quà tặng. Tài sản tặng quà thường không thuộc phạm vi di sản, nhưng cần có chứng cứ chứng minh đó là hành vi tặng quà. Nếu người già kèm theo các nghĩa vụ liên quan khi tặng quà (ví dụ, tặng vòng tay yêu cầu anh chị em hòa thuận), người nhận quà phải thực hiện theo thỏa thuận. Nếu người nhận quà không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng tặng quà, người tặng có thể thu hồi quà tặng. Ngoài ra, nếu người con có nghĩa vụ chăm sóc người già mà không thực hiện, người tặng cũng có thể thu hồi quà tặng. Mặt khác, việc con cái giữ hộ thẻ ngân hàng của người già, rút tiền của người già, cần xem khoản tiền đó có dùng cho sinh hoạt hàng ngày hoặc điều trị bệnh của người già không; nếu dùng cho sinh hoạt hoặc tiêu dùng của người già thì không thuộc phạm vi di sản, còn nếu không dùng cho sinh hoạt hoặc rút tiền trái phép không có sự đồng ý của người già thì có thể bị xem là chiếm đoạt, thuộc phạm vi di sản. Thứ nữa, hành vi vay mượn của con cái đối với người già, phù hợp với hiệu quả pháp lý của vay dân gian thông thường, nếu có chứng cứ chứng minh quan hệ vay mượn, khoản nợ này là tài sản của người thừa kế, thuộc phạm vi di sản. Người thừa kế có thể kế thừa khoản nợ này và phân chia theo tính chất di sản.

Trong trường hợp người chết không để lại di chúc hợp lệ hoặc thỏa thuận nuôi dưỡng, cần áp dụng thừa kế theo pháp luật. Điều 130 Bộ luật Dân sự quy định, những người thừa kế theo cùng thứ tự thừa kế, phần chia đều nhau. Đối với người gặp khó khăn đặc biệt về sinh hoạt và thiếu khả năng lao động, khi phân chia di sản, cần có sự chăm sóc. Đối với người đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc chính hoặc sống chung với người chết, khi phân chia di sản, có thể nhận nhiều hơn. Những người có khả năng và điều kiện chăm sóc, không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc, khi phân chia di sản, không nhất thiết phải nhận hoặc nhận ít hơn. Nếu các người thừa kế thỏa thuận không đều, cũng có thể phân chia không đều.

Tác giả: Lý Quốc Dược, Liu Peng, Trương Hằng

Nguồn: Tòa án quận Trung, thành phố Tào Trang

Biên tập: Mã Sung Sung

【Nguồn: Tòa án cao cấp Sơn Đông】