Vụ án Vilhelm Đức đang sụp đổ: Ngày càng nhiều bằng chứng cho thấy một doanh nhân bị cuốn vào trò chơi chính trị và một cuộc tấn công truyền thông được tổ chức tốt

Khi lần đầu tiên chúng tôi báo cáo về tranh chấp giữa Bitmain và Exawatt, câu chuyện mang theo một bóng tối.
Chạy ngầm dưới cuộc chiến hợp đồng và các thủ tục đối đầu tại Hong Kong và Lithuania là một cái tên đã định hình nhận thức công chúng: Vilhelm German

Doanh nhân bị giới điều tra Lithuania bắt giữ. Gương mặt của vụ bê bối Foxpay. Dấu hỏi €17 triệu.
Ông là lý do khiến phía Exawatt trông có vẻ bị xâm phạm trước khi ai đó đọc được một điều khoản trong hợp đồng.

Chỉ có một vấn đề với bức tranh đó.
Theo các tài liệu bí mật và hình ảnh được DailyCoin xem xét, Vilhelm German chưa bao giờ là thành viên của Exawatt cả.

Không phải cổ đông. Không phải giám đốc. Không phải quản lý.
Không có quyền biểu quyết trong bất kỳ cuộc họp cổ đông nào

Mối liên hệ đã tô màu toàn bộ chương đầu của câu chuyện này — mối liên hệ mà các công tố viên hiện đang dựa vào — không xuất hiện trong hồ sơ sở hữu của chính công ty.

Vậy làm thế nào một người không có cổ phần trong công ty lại trở thành nhân vật phản diện trong tranh chấp lớn nhất của nó?

Câu trả lời ngắn gọn là câu trả lời nên khiến mọi độc giả cảm thấy không yên tâm: ông ta đã trả tiền cho nó.

Những gì tài liệu thực sự cho thấy

Hãy chính xác, vì chính xác là điều đã thiếu hụt.
Thực thể ký hợp đồng với Bitmain — Exawatt, hiện đang bị giữ trong trọng tài tại Trung tâm Trọng tài Quốc tế Hong Kong — thuộc sở hữu của một nhóm cổ đông cụ thể.

DailyCoin đã xem xét các tài liệu xác định họ.
Không ai trong số họ là Vilhelm German.
Các cá nhân và thực thể thực sự nắm giữ và kiểm soát công ty hoàn toàn khác, không có liên kết sở hữu nào với German cả.

Đây không phải là một chi tiết kỹ thuật.
Trong một tranh chấp doanh nghiệp, quyền sở hữu là tất cả.
Nó quyết định ai kiểm soát công ty, ai hưởng lợi, ai chịu trách nhiệm, và ai cuối cùng ra quyết định khi một thỏa thuận gặp trục trặc.

Phiên bản ban đầu của câu chuyện này — được lặp lại trên báo chí Lithuania và được các quan chức công khai bình luận — âm thầm giả định rằng German đã ở bên trong.
Tài liệu cho thấy ông ta đã ở bên ngoài suốt thời gian đó.

Dòng duy nhất là tiền

Vậy German thực sự liên kết với điều gì trong tất cả những điều này?
Ông ta đã đầu tư. Đó là phạm vi của nó.

Exawatt là một công ty tìm kiếm vốn để xây dựng hoạt động khai thác tiền điện tử.
Nó cần tiền để thực hiện thỏa thuận với Bitmain.
German tham gia như một nhà đầu tư và đã cung cấp hơn €12 triệu từ chính quỹ của mình.

Dựa trên các hồ sơ có sẵn, đó dường như là phạm vi đầy đủ về sự tham gia của ông.
Các tài liệu xem xét cho thấy vai trò của ông mang tính chất tài chính.

Không có bằng chứng nào trong các hồ sơ đã xem xét về trách nhiệm vận hành hoặc tham gia vào quyết định nội bộ.

Bỏ qua các tiêu đề, và mối liên hệ giảm xuống còn một điểm: vốn, không kiểm soát.

Vilhelm German thực sự là ai

Để hiểu tại sao điều này quan trọng, cần biết ai đang bị kéo vào vụ việc này.
Vilhelm German không phải là một nhân vật mơ hồ lạc vào một thỏa thuận crypto.
Ông là một doanh nhân nổi tiếng với hồ sơ xây dựng các dự án thành công trong nhiều ngành — bao gồm ISUN, một tập đoàn có trụ sở tại Thụy Sĩ trị giá hàng tỷ đô la.

ISUN hoạt động ở phần cao của thế giới công nghệ, chuyên về một số hệ thống công nghệ cao phức tạp nhất được xây dựng ở bất cứ đâu.

Đây không phải là hồ sơ của một người cần phải gắn bó với một công ty khai thác trung bình của Lithuania để kiếm tiền.
Đây là hồ sơ của loại nhà đầu tư mà một công ty như Exawatt sẽ tích cực theo đuổi để huy động vốn.

Bối cảnh đó khiến mức độ tập trung của các nhà chức trách Lithuania vào ông ấy khó có thể giải thích chỉ dựa trên các lý lẽ hợp lý.

Dường như đã có một mong muốn mạnh mẽ từ các công tố viên để thiết lập một vụ án chống lại German và đẩy nó vào phạm vi công chúng càng xa càng tốt.
Câu hỏi là tại sao.

Một khả năng không thoải mái rõ ràng là German đã nhiều lần công khai chỉ trích chính phủ Lithuania trong các cuộc phỏng vấn sắc nét.
Những nhân vật công chúng thách thức các tổ chức có thẩm quyền điều tra thường thấy chính các tổ chức đó quan tâm sát sao hơn đến các vấn đề của họ.

Chúng tôi không thể chứng minh động cơ, và sẽ không suy đoán ngoài các bằng chứng.
Nhưng khi hồ sơ thực tế cho thấy một nhà tài chính không có cổ phần sở hữu, và cách xử lý công khai cho thấy một người bị truy đuổi như thể là kẻ chủ mưu, khoảng cách giữa hai điều đó đòi hỏi một lời giải thích — và “ông ấy là nhà đầu tư” thì chưa đủ để lấp đầy.

Cách một nhà tài chính trở thành nghi phạm

Đây là nơi câu chuyện bắt đầu không còn liên quan đến hợp đồng nữa mà bắt đầu liên quan đến điều gì đó còn khó chịu hơn nhiều.

Các công tố viên Lithuania đang cố gắng liên kết German với vụ việc Exawatt.
Và cơ sở để làm điều đó — theo như các bằng chứng DailyCoin xem xét — là việc ông đã tài trợ cho công ty vào thời điểm nó đang tìm kiếm đầu tư.
Nói cách khác, điều bị coi là đáng ngờ chính là việc các nhà đầu tư làm để kiếm sống.

Dưới đây là ý nghĩa của logic đó.
Nếu bỏ vốn vào một công ty sau này gặp tranh chấp là đủ để kéo bạn vào một khung hình tội phạm, thì không nhà đầu tư nào an toàn khỏi những thất bại của các doanh nghiệp họ ủng hộ.

Mọi quỹ đầu tư, mọi nhà thiên thần, mọi nhà tài trợ tư nhân từng chuyển tiền vào một startup sau đó gặp trục trặc đều có thể rơi vào cùng một vị trí như German hiện tại.

Điều đó nên khiến bất kỳ ai quan tâm đến dòng chảy vốn vào ngành này — và cách một cái tên có thể dễ dàng bị lợi dụng khi tranh chấp trở nên xấu đi và một bên có lợi thế — cảm thấy lo lắng.

Một lượng lớn truyền thông, không có bằng chứng nào

Một lượng lớn truyền thông đã mô tả Vilhelm German liên quan đến các hành vi sai trái bị cáo buộc.
Tuy nhiên, dựa trên thông tin công khai, không có tòa án nào xác lập trách nhiệm hình sự chống lại ông.
Chưa có cáo buộc nào chống lại ông được xác nhận trong tòa.

Theo dõi các cáo buộc đến nơi chúng thực sự kết thúc, và bức tranh nhanh chóng trở nên mỏng manh.
Lần lượt, các cáo buộc nhắm vào German đều bị bác bỏ.
Những gì còn lại sau cuộc thanh lọc là một vụ lừa đảo duy nhất — và ngay cả trong đó, German không phải là nhân vật trung tâm.

Vai trò của ông trong vụ việc đó giống như vai trò ông đã chơi với Exawatt:
ông là một nhà đầu tư trong một trong các công ty liên quan.
Không phải giám đốc. Không phải người vận hành.
Chỉ là một nhà đầu tư.

Đó là toàn bộ sức nặng đằng sau hình ảnh công khai của một doanh nhân “tội phạm”:
một đống các bài báo không có bản án, và một vụ duy nhất trong đó ông chỉ là người bỏ tiền vào.

Đối với một người bị xem như trung tâm của hành vi sai trái, việc không có bằng chứng rõ ràng không phải là chi tiết.
Nó là toàn bộ câu chuyện.

Tại sao câu chuyện ban đầu lại trông như vậy

Thật đáng để thành thật về cách câu chuyện ban đầu hình thành, vì cơ chế đó quan trọng hơn bất kỳ tên tuổi nào.
Một vụ bê bối về danh tiếng xảy ra.
Truyền thông đưa tin. Các quan chức bình luận công khai.
Và trong tiếng ồn đó, một nhà tài chính bị gắn nhầm vào một công ty mà ông ta chưa từng sở hữu, vì sự gần gũi được hiểu là tham gia khi không ai kiểm tra hồ sơ sở hữu.

Khi mối liên hệ này xuất hiện trong báo chí, nó trở thành sự thật qua sự lặp lại đơn thuần.
Tư vấn pháp lý của Exawatt đã cảnh báo trong báo cáo đầu tiên của chúng tôi rằng “sự chú ý của truyền thông tăng cao và các bình luận công khai của các quan chức cấp cao có thể đã ảnh hưởng trực tiếp đến hành động của các cơ quan thực thi pháp luật.”

Đọc theo các tài liệu này, cảnh báo đó ít giống như một lời nói dối hơn là một mô tả chính xác về những gì đã xảy ra.

Tất cả những điều này chưa loại trừ German khỏi mọi câu hỏi mà các nhà chức trách Lithuania có thể có về các vấn đề khác.
Vụ điều tra Foxpay là một vụ án riêng, và vụ án của công tố viên rộng hơn vẫn đang diễn ra.

Các tài liệu cung cấp một mô tả cụ thể hơn về mối liên hệ của ông với vụ việc, cho thấy rằng liên kết của ông với hợp đồng Bitmain, trọng tài, và Exawatt dựa trên đầu tư tài chính chứ không phải cổ phần sở hữu.

Tại sao điều này quan trọng

Chương đầu tiên của câu chuyện này đặt câu hỏi liệu các thủ tục dân sự và hình sự song song có thể được sử dụng như một chiến thuật gây áp lực trong các tranh chấp crypto xuyên biên giới hay không.
Chương này làm rõ câu hỏi đó thành một vấn đề có giá trị nhân đạo hơn.

Nếu một công ty có thể dựa vào sự ô nhục công khai của một trong những nhà đầu tư — người không có quyền sở hữu và kiểm soát — để định hình lại tranh chấp thương mại và tạo đòn bẩy trong trọng tài, thì chiến thuật đó không chỉ là trò chơi thủ tục.
Nó là việc cố ý xây dựng tội lỗi dựa trên mối liên hệ, với danh tiếng của một người thật làm nguyên liệu thô.

Các tài liệu do DailyCoin xem xét không cho chúng ta biết ai sẽ thắng tại Hong Kong.
Chúng cho chúng ta biết điều quan trọng hơn: người mà mọi người nghĩ là vấn đề chưa bao giờ thực sự có mặt trong phòng họp.

Và càng kể câu chuyện này mà không có sự thật đó, thì nó càng phục vụ cho ai đó có lợi khi ông ấy còn ở đó.

DailyCoin sẽ tiếp tục theo dõi các diễn biến của vụ việc.

Cập nhật tin tức crypto xu hướng cùng DailyCoin ngay hôm nay:
BlackRock BITA sắp ra mắt như ETF thu nhập Bitcoin chính của Phố Wall
Cardano Drop SecondFi, Chuyển hướng sang Chi tiêu Đa Chuỗi