#Circle拒冻结Drift被盗USDC Circle từ chối đóng băng USDC bị đánh cắp của Drift: Trung lập hợp pháp hay đồng lõa? $285M Vấn đề tranh cãi
Trong khi $230 triệu đô la trong số tiền bị đánh cắp di chuyển tự do qua các chuỗi trong 6 giờ, Circle đã nhanh chóng đóng băng 16 ví thương nhân "vô tội".
Tháng 4 năm 2026 trở thành tháng của sự phán xét đối với nhà phát hành stablecoin Circle, khi cộng đồng tiền điện tử nổi giận về cách xử lý vụ hack Drift Protocol.
Một cơn ác mộng "Ngày Cá Tháng Tư" trị giá $285 Triệu đô la
Vào ngày 1 tháng 4, Drift Protocol—một nền tảng phái sinh hàng đầu trên Solana—đã gặp phải một vụ khai thác thảm khốc. Kẻ tấn công đã thao túng giá oracle và sử dụng tài sản thế chấp giả để rút sạch $285 triệu đô la trong chưa đầy 12 phút, trở thành vụ hack DeFi lớn nhất trong năm.
Tiêu chuẩn kép khiến cộng đồng tiền điện tử chấn động
Điều khiến mọi người phẫn nộ không chỉ là vụ hack mà còn là phản ứng của Circle—hoặc sự thiếu phản ứng của họ.
Trong số số tiền bị đánh cắp, khoảng $230 triệu đô la là USDC. Trong hơn sáu giờ trong giờ làm việc của Mỹ, hacker đã tự do chuyển các khoản này từ Solana sang Ethereum bằng giao thức chuyển chuỗi chính thức của Circle. Sau đó, họ đổi USDC lấy ETH và bắt đầu pha trộn các đồng coin. Trong suốt thời gian này, Circle không làm gì cả. Không đóng băng. Không đưa vào danh sách đen.
Thời điểm trớ trêu
Thêm vào đó, chỉ vài ngày trước vụ hack Drift, Circle đã đóng băng 16 ví thương nhân để phản ứng với một vụ kiện tụng dân sự của Mỹ. Những ví này phần lớn thuộc về các nhà cung cấp hạ tầng hợp pháp. Ít nhất 5 ví đã được mở khóa sau đó.
Hai phe nổi lên
· "Circle đúng": Việc đóng băng tài sản vi phạm chính đạo của phi tập trung. Là một nhà phát hành tập trung, việc đóng vai trò cảnh sát cho mọi vụ hack DeFi đặt ra tiền lệ nguy hiểm. Ai quyết định cái gì là "đánh cắp" trong một vụ tấn công flash loan?
· "Circle sai": Nếu bạn có quyền đóng băng và thường xuyên sử dụng nó theo lệnh của tòa án, tại sao không ngăn chặn một vụ trộm rõ ràng đang diễn ra? Bằng việc từ chối hành động, Circle đã giúp hacker rửa tiền 230 triệu đô la. Đây là sự thực thi chọn lọc tồi tệ nhất.
Ảnh hưởng dây chuyền
Vấn đề gây tranh cãi đặt ra những câu hỏi cấp bách:
1. Các cơ quan quản lý có can thiệp không? Nếu Circle không đóng băng các khoản tiền DeFi bị đánh cắp, các nhà lập pháp có thể bắt buộc các nhà phát hành tập trung làm điều đó theo luật.
2. Người dùng có bỏ chạy không? Một số đã đổi USDC lấy DAI hoặc USDT vì sợ bị đóng băng tùy tiện—hoặc thiếu hành động khi cần thiết.
3. Còn người dùng Drift thì sao? Nạn nhân của vụ hack đang chứng kiến tài sản bị đánh cắp biến mất trong khi Circle đứng ngoài cuộc.
Kết luận: Một hệ thống thiếu sót bị phơi bày
Circle đang rơi vào thế kẹt. Nếu đóng băng quá mức, họ là ngân hàng tập trung. Nếu đóng băng quá ít, họ đồng lõa với tội phạm.
Nhưng trong vụ Drift, hình ảnh phản cảm thật tệ: Sáu giờ không hành động cho một $230M vụ trộm, rồi sau đó hành động nhanh chóng chống lại các thương nhân nhỏ.
Đối với thế giới tiền điện tử, đây không chỉ là về một vụ hack. Đó là về việc chúng ta có muốn stablecoin có lương tâm—hoặc một thanh kiếm có thể cắt cả hai chiều.
Trong khi $230 triệu đô la trong số tiền bị đánh cắp di chuyển tự do qua các chuỗi trong 6 giờ, Circle đã nhanh chóng đóng băng 16 ví thương nhân "vô tội".
Tháng 4 năm 2026 trở thành tháng của sự phán xét đối với nhà phát hành stablecoin Circle, khi cộng đồng tiền điện tử nổi giận về cách xử lý vụ hack Drift Protocol.
Một cơn ác mộng "Ngày Cá Tháng Tư" trị giá $285 Triệu đô la
Vào ngày 1 tháng 4, Drift Protocol—một nền tảng phái sinh hàng đầu trên Solana—đã gặp phải một vụ khai thác thảm khốc. Kẻ tấn công đã thao túng giá oracle và sử dụng tài sản thế chấp giả để rút sạch $285 triệu đô la trong chưa đầy 12 phút, trở thành vụ hack DeFi lớn nhất trong năm.
Tiêu chuẩn kép khiến cộng đồng tiền điện tử chấn động
Điều khiến mọi người phẫn nộ không chỉ là vụ hack mà còn là phản ứng của Circle—hoặc sự thiếu phản ứng của họ.
Trong số số tiền bị đánh cắp, khoảng $230 triệu đô la là USDC. Trong hơn sáu giờ trong giờ làm việc của Mỹ, hacker đã tự do chuyển các khoản này từ Solana sang Ethereum bằng giao thức chuyển chuỗi chính thức của Circle. Sau đó, họ đổi USDC lấy ETH và bắt đầu pha trộn các đồng coin. Trong suốt thời gian này, Circle không làm gì cả. Không đóng băng. Không đưa vào danh sách đen.
Thời điểm trớ trêu
Thêm vào đó, chỉ vài ngày trước vụ hack Drift, Circle đã đóng băng 16 ví thương nhân để phản ứng với một vụ kiện tụng dân sự của Mỹ. Những ví này phần lớn thuộc về các nhà cung cấp hạ tầng hợp pháp. Ít nhất 5 ví đã được mở khóa sau đó.
Hai phe nổi lên
· "Circle đúng": Việc đóng băng tài sản vi phạm chính đạo của phi tập trung. Là một nhà phát hành tập trung, việc đóng vai trò cảnh sát cho mọi vụ hack DeFi đặt ra tiền lệ nguy hiểm. Ai quyết định cái gì là "đánh cắp" trong một vụ tấn công flash loan?
· "Circle sai": Nếu bạn có quyền đóng băng và thường xuyên sử dụng nó theo lệnh của tòa án, tại sao không ngăn chặn một vụ trộm rõ ràng đang diễn ra? Bằng việc từ chối hành động, Circle đã giúp hacker rửa tiền 230 triệu đô la. Đây là sự thực thi chọn lọc tồi tệ nhất.
Ảnh hưởng dây chuyền
Vấn đề gây tranh cãi đặt ra những câu hỏi cấp bách:
1. Các cơ quan quản lý có can thiệp không? Nếu Circle không đóng băng các khoản tiền DeFi bị đánh cắp, các nhà lập pháp có thể bắt buộc các nhà phát hành tập trung làm điều đó theo luật.
2. Người dùng có bỏ chạy không? Một số đã đổi USDC lấy DAI hoặc USDT vì sợ bị đóng băng tùy tiện—hoặc thiếu hành động khi cần thiết.
3. Còn người dùng Drift thì sao? Nạn nhân của vụ hack đang chứng kiến tài sản bị đánh cắp biến mất trong khi Circle đứng ngoài cuộc.
Kết luận: Một hệ thống thiếu sót bị phơi bày
Circle đang rơi vào thế kẹt. Nếu đóng băng quá mức, họ là ngân hàng tập trung. Nếu đóng băng quá ít, họ đồng lõa với tội phạm.
Nhưng trong vụ Drift, hình ảnh phản cảm thật tệ: Sáu giờ không hành động cho một $230M vụ trộm, rồi sau đó hành động nhanh chóng chống lại các thương nhân nhỏ.
Đối với thế giới tiền điện tử, đây không chỉ là về một vụ hack. Đó là về việc chúng ta có muốn stablecoin có lương tâm—hoặc một thanh kiếm có thể cắt cả hai chiều.
