Aave Will Win 投票結果遭質疑，創辦人：剔除關聯票將反轉勝負

Aave 協議「Aave Will Win」資金提案的鏈下快照投票於週日結束，以 52.58% 的微弱優勢通過，投票結果為 622,300 票贊成、497,100 票反對。然而，ACI 創辦人 Marc Zeller 幾乎在投票結束的同時提出質疑，指控約 233,000 枚代幣的投票行為與 Aave Labs 關聯。

投票爭議的核心指控與財務背景

（來源：Snapshot）

Zeller 的質疑並非無的放矢。就在此次投票前不久，他於 2 月 25 日發布了一份針對 Aave Labs 歷史資金使用情況的審計報告，質疑 Aave Labs 在數輪融資中累計獲得約 8,600 萬美元的投資回報率。

審計報告的主要發現包括：

2017 年 ICO：籌資 1,620 萬美元

風險投資輪：籌資 3,250 萬美元

DAO 直接付款：3,193 萬美元

Aave「已批准」換幣手續費：約 50 萬美元

技術貢獻歸因爭議：Zeller 稱 V3.0 版本直接產生收入僅 333 萬美元，而此後由 DAO 服務提供者完成的升級所帶來的收入則高達 1.79 億美元

Aave Labs 在當天也發布了反駁報告，強調公司在流動性池模型、閃電貸、安全模組及 V3 效率模式等核心創新上的歷史貢獻，並指出這些技術均在 DAO 服務提供者結構啟動之前完成開發。

提案內容與代幣中心化模式的轉型邏輯

「Aave Will Win」提案要求代幣持有者批准一項資金計劃，核心架構為雙向交換：

Aave Labs 承諾：將旗下所有產品的 100% 收入全數導入 DAO 財庫，涵蓋來自 aave.com 代幣兌換、即將推出的行動應用程式、Aave Card、Aave Pro、企業版 Aave Kit，以及 Aave Horizon RWA 市場的手續費。

DAO 提供的對價：最多 4,250 萬美元穩定幣及 75,000 枚 AAVE 代幣的資助，用於覆蓋 Aave Labs 此前透過產品收入支付的運營成本。

Stani Kulechov 在投票通過後在 X 上發帖表示：「Aave Will Win 提案的臨時審核已通過。這使得 Aave Labs 更接近完全以代幣為中心的模式，將 100% 的產品收入用於 $AAVE 代幣。」

然而，Zeller 隨即指出，此次提案中 DAO 向 Aave Labs 提供的 75,000 枚 AAVE 代幣，將賦予 Aave Labs 額外的協議治理權，進一步加劇權力集中的隱憂。

治理危機的更廣泛背景：BGD Labs 宣告出走

此次治理風波並非孤立事件。2 月 20 日，作為 Aave 協議長達四年的核心技術貢獻者，BGD Labs 正式宣布將在 2026 年 4 月 1 日後不再與 AaveDAO 續約。BGD Labs 在 Aave V3 的構建與維護上扮演了關鍵角色。

BGD Labs 在離職聲明中明確提出以下幾點原因：與 Aave Labs 集中化管理模式存在根本性分歧、組織架構不對稱問題未能解決，以及對 Aave Labs 過度推廣 V4 的不滿——認為 V4 的推廣刻意誇大了 V3 的「毫無根據的」缺陷，而忽視了 V3 在市場上的主導地位與良好業績記錄。

為解決 Aave Labs 對品牌商標擁有獨家法律所有權的結構性問題，「Aave Will Win」提案的框架中亦提及設立一個代表 DAO 持有 Aave 商標與知識產權的基金會，但具體治理結構和商標轉讓細節將在另一份獨立提案中另行討論。

常見問題

Marc Zeller 對投票合法性的質疑依據是什麼？

Zeller 指出，三個與 Aave Labs 有關聯的地址集群共投入約 233,000 枚代幣的贊成票，其中包括 Aave 聯合創辦人 Stani Kulechov 委託的 111,000 枚代幣。他的論點是，這些票與提案的直接受益方（Aave Labs）存在利益關聯，若將其排除，提案將以 387,000 票對 497,100 票反轉為失敗。然而，Aave 治理協議並未禁止此類委派投票，因此爭議本質上涉及的是治理設計的倫理問題，而非違規行為。

「Aave Will Win」提案下一步將如何推進？

目前，提案已進入 ARFC（Aave 最終意見徵詢）階段，在此階段各方可對提案條款提出修改建議，並進行進一步的社群討論。最終需通過正式鏈上投票方能執行，而鏈上投票具有更高的法律約束力，且投票規則可能與鏈下快照有所不同。

BGD Labs 離開對 Aave 的技術發展有何實質影響？

BGD Labs 是 Aave V3 的核心構建者，其離場意味著 AaveDAO 需要尋找或培育新的技術服務提供者。從短期看，技術維護的連續性和安全審計的責任歸屬是直接問題；從長期看，主要技術貢獻者因治理分歧而離場，本身也是一個關於 DAO 治理健康度的重要訊號，可能影響社群對協議未來發展路線的信心。