查爾斯·巴克利對NBA串流策略的看法是否正確，還是只是遲來的辯論？

在 The Bill Simmons Podcast 最近的一次亮相中，查爾斯·巴克利因質疑NBA的新電視分銷模式，尤其是對串流平台的依賴，引發了不少議論。他的核心抱怨集中在聯盟追求營收成長，無意中為普通球迷追蹤比賽設置了障礙。表面上，這個批評有其道理——將轉播權碎片化分散在多個平台和付費牆後，確實會使觀賽體驗變得複雜。然而，真正的問題不在於巴克利的擔憂是否合理，而在於為何這些擔憂會在多年後，當類似的結構性轉變已經重塑美國體育的格局之後才浮出水面。

新格局：更多比賽，更多平台

重塑的NBA媒體權利協議標誌著一個重大轉變，與傳統模式截然不同。數十年來，球迷可以依賴ABC、ESPN和TNT這三大傳統頻道。更新後的安排將全國比賽分散在每週七個晚上的不同平台上，部分比賽還專屬於亞馬遜Prime Video和Peacock付費牆。這意味著，觀眾已經不能再依賴單一頻道穩定收看自己喜愛的比賽。

巴克利的抱怨承認了一個不舒服的事實：隨著NBA本賽季新增75場國家轉播，這些比賽散落在擴展的生態系統中。從聯盟的角度來看，經濟上是合理的——更多內容意味著更高的授權費用。然而，從球迷的角度來看，這個計算就不那麼明顯了。你是否要訂閱ESPN、付費電視套餐、串流服務和區域體育網，才能追蹤你的球隊？對於休閒觀眾來說，答案越來越是否定的。

NFL先行測試這條路

巴克利忽略了——或選擇迴避——的是，美國高端體育賽事早已走過這條路。美國國家橄欖球聯盟（NFL）曾經花費多年時間嘗試串流，才將週四夜橄欖球賽的獨家權利授予亞馬遜。起初的阻力是可以預料的。球迷抱怨。然後，出乎意料的事情發生了：觀眾開始適應。這種安排現在看起來已經變得習以為常，而非革命性的變革。

Netflix去年聖誕日的NFL轉播也走過類似的軌跡。批評者曾警告說，這會導致可及性暴雷。但事實證明，收視率反而飆升，證明當內容足夠吸引人，值得付出努力時，觀眾會轉向新平台。NFL的模式證明，碎片化雖然一開始令人不適，但並不會永久性地損害聯盟的影響力或盈利能力。

有線電視的衰退改變一切

巴克利抱怨中一個未被充分討論的因素是：線性電視正根本性地在衰退。過去五年，有線電視訂閱數大幅縮減，這意味著像TNT這樣的頻道，無論串流策略如何，都越來越少家庭能接觸到。像NBC和ABC這樣的廣播替代方案，透過空中傳播，讓數百萬人不需訂閱就能收看，實際上擴大了潛在觀眾群。

NBA選擇強調廣播網並搭配串流選項(Peacock同步轉播，並提供獨家亞馬遜內容)，這是一個反直覺的可及性策略。聯盟並非只為了盈利而碎片化，而是同時觸及那些放棄有線電視的斷纜族、偏遠地區沒有高級套餐的觀眾，以及仍維持傳統訂閱的觀眾。

對硬核球迷來說的尷尬數字

值得指出的是：並非每個NBA觀眾都是一樣的。區域轉播已經佔據了每支球隊超過一半的比賽，這意味著大多數球迷主要觀看本地內容，並補充一些重點國家比賽。真正的死忠粉——每天觀看多場比賽的球迷——已經投資了每年109.99美元的NBA League Pass，來獲取場外比賽的觀看權。加入Peacock和亞馬遜Prime來獨家觀看國家比賽，並不會從根本上改變他們的觀看成本；他們在NFL賽季期間可能早已訂閱這些服務。

對於偶爾只看一兩場比賽的觀眾來說，碎片化的模式幾乎沒有實質性的阻礙。追蹤本地球隊，加上在NBC或ABC上觀看國家轉播，體驗仍然連貫。只有那些追求全場82場比賽全面覆蓋的觀眾，才會面臨真正的接取障礙——而這個族群傳統上是早期League Pass的用戶。

為何這個時機感覺不對勁

歸根結底，巴克利的批評來得太遲，缺乏可信度。體育媒體的碎片化並非從2024年的NBA轉播協議開始。它在2020年後隨著斷纜潮加速和串流平台成熟而加劇。如果在這個轉型過程中，擔心“普通球迷”的聲音曾經激烈響起，現在卻幾乎聽不到。這些“創可貼”已經被一再撕開——NFL、 college體育、足球聯賽都經歷過，觀眾也都適應了。

NBA當前的策略並非在製造問題，而是在管理一個早已存在的問題。有線電視的衰退是不可避免的。串流整合是必要的。查爾斯·巴克利對可及性的擔憂，雖然在哲學上合理，但忽略了聯盟面臨的抉擇：是最大化平台多元化的營收，還是隨著傳統分銷渠道的衰退而逐漸消失於無形。新媒體安排試圖同時達成這兩個目標——而其成敗，則取決於遠超過一場拖延已久的對話的多重因素。