炒币会被抓吗？上海二中院定调：个人套利不算非法经营

上海二中院举办虚拟货币犯罪研讨会，明确「个人炒币一般不构成非法经营罪」。李某低买高卖赚千万，法院认定个人套利不违法。但红线：帮人非法换汇、面向客户提供换汇服务收手续费，属于地下钱庄追究刑责。判断关键：是否持续面向不特定对象提供经营性服务。

个人炒币与非法经营的核心界线

研讨会通过典型案例剖析，明确了罪与非罪的核心界线。案例中李某通过境内外平台低买高卖虚拟货币，赚取千万差价，法院认为其行为若仅属于个人套利，未面向社会公众提供经营性服务，即不构成非法经营罪。这项认定强调，非法经营罪的成立需严格掌握「经营行为」特征，需综合考虑是否以营利为目的、是否持续面向不特定对象提供服务等关键要素。

这个判例具有重要指导意义。长期以来，中国对虚拟货币的法律地位模糊，导致司法实践中对炒币行为的定性存在巨大差异。有的法院将大额套利定性为非法经营，有的则认为属于民事行为。上海二中院的研讨结论首次明确了判断标准：关键不在金额大小，而在是否构成「经营」。

个人套利的特征是：自有资金、自担风险、不向他人提供服务、不收取手续费。即使李某赚取千万差价，只要是用自己的钱在不同平台间买卖赚差价，这种行为本质上与股票投资者在不同券商间套利无异，不应被刑事化。这种司法审慎性保护了个人投资自由，避免了对正常经济活动的过度干预。

然而，这不意味着所有炒币行为都安全。若个人炒币过程中涉及帮助他人洗钱、逃避外汇管制或其他上游犯罪，仍可能被追究共犯责任。司法机关对虚拟货币相关行为的细化界定，为市场主体划定了行为边界，也推动了涉虚拟货币案件的合法统一。

炒币行为的罪与非罪界线

合法个人套利：自有资金、不同平台低买高卖、自担风险、不向他人提供服务

非法地下钱庄：面向不特定客户提供换汇服务、收取手续费、持续经营

共犯行为：明知他人非法买卖外汇仍通过虚拟货币兑换提供帮助

判断关键：是否以营利为目的、是否持续面向不特定对象提供服务

地下钱庄的刑事红线在哪里？

同时研讨会也划出法律红线：若明知他人非法买卖外汇，仍通过虚拟货币兑换提供帮助，情节严重的，将认定为非法经营罪共犯。而以虚拟货币为媒介，面向不特定客户提供换汇服务并收取手续费的，本质属于非法「地下钱庄」行为，依法追究刑责。

地下钱庄的典型特征是：设立固定场所或网络平台、对外宣传换汇服务、收取固定比例手续费、持续为不特定多数人服务。这种行为本质上是无牌照经营金融业务，严重破坏外汇管理秩序。与个人套利的最大区别在于，地下钱庄是「对外经营」而非「自用投资」。

案例中常见的地下钱庄模式包括：在社交媒体发布「USDT 换人民币」广告、承诺优惠汇率、收取 1-3% 手续费、每月处理数百笔交易。这种模式一旦被认定为地下钱庄，量刑通常在 5 年以上，情节特别严重的可达无期徒刑。涉案金额千万级别以上，基本上都会被认定为情节严重。

共犯认定则更复杂。若明知对方在进行非法外汇交易，仍提供虚拟货币兑换帮助，即使不收手续费，也可能被认定为共犯。关键在于「明知」的证明，通常通过聊天记录、交易频率、资金规模等综合判断。若仅是偶尔帮朋友换汇且不知对方从事非法活动，通常不构成犯罪。

司法审慎性与投资者自担风险

这项研讨结论反映了司法审慎性，既避免对个人正常投资套利行为的过度刑事干预，又精准打击利用虚拟货币破坏金融秩序的违法犯罪。需注意的是，虚拟货币不具法定货币地位，相关交易有民事风险，投资者仍需自行承担交易损失。

这个提醒极为重要。虽然个人炒币不构成犯罪，但不代表受法律保护。若在交易中被骗或平台跑路，报警后公安机关可能以「不具法定货币地位」为由不予立案。这种「刑事不管、民事自负」的状态，使得虚拟货币投资者处于法律保护的灰色地带。

从实践角度看，个人炒币应注意三点：第一，仅用自有资金，不代他人理财或集资炒币，避免被认定为非法经营。第二，不提供换汇服务，即使朋友托也应拒绝，避免卷入地下钱庄案件。第三，保留交易记录证明资金来源合法，若被调查可证明非洗钱或其他犯罪所得。

从政策层面看，上海二中院的研讨结论体现了中国对虚拟货币监管的微妙平衡。一方面严打利用虚拟货币进行的非法金融活动，另一方面不将个人投资行为刑事化。这种「打击犯罪、保护投资」的思路，为未来虚拟货币监管政策提供了方向。

整体来看，上海二中院的研讨结论为炒币行为划定了清晰的法律边界。个人持币、套利不构成非法经营罪，但提供换汇服务、帮助外汇犯罪则触犯刑法。投资者应在合法边界内活动，同时认识到虚拟货币交易的民事风险自负原则。