Aave 紧急动议反击 7,300 万美元 ETH 冻结：“小偷不拥有他偷走的东西”

DeFi 借贷协议 Aave 5 月 4 日向美国纽约南区联邦法院提交紧急动议、要求解除 5 月 1 日对 30,766 颗 ETH（目前约 7,300 万美元）的冻结令、创办人 Stani Kulechov 公开声明：“小偷不拥有他偷走的东西。”The Block 报导、Aave 主张这批 ETH 是黑客从 Aave 用户抢走的、不应该被朝鲜恐攻判决持有人扣押—因为小偷对赃物从来没有合法所有权。本案是 abmedia 5 月 4 日纽约南区法院冻结 7,100 万美元 Kelp DAO ETH 报导的后续、首次出现具有直接利害关系的 DeFi 协议公开抗辩。

Aave 三点核心抗辩：所有权、误指朝鲜、举证薄弱

Aave LLC 紧急动议的核心三点论述：

第一点：小偷对赃物无法律所有权—窃取行为本身不能转移所有权、黑客手中的 ETH 法律上仍属於原 Aave 用户

第二点：赃物在被“旁观者”（Arbitrum 安全委员会）救回的瞬间、财产权回归受害人、而不是进入“中间托管”状态任由其他债权人主张

第三点：原告（朝鲜恐攻判决持有人）连结黑客与朝鲜 Lazarus Group 的证据、仅来自“网络贴文性质的传闻意见”（internet-post hearsay opinions）、无法在法庭上构成可採信证据

Stani Kulechov 在公开声明中以类比解释：“想像一个珠宝店被抢、钻石后来被路过的旁观者寻回。这些钻石属于原本的珠宝店—与该抢匪刚好欠别人债务这件事完全无关。”他补充：“这些资金属于原本被偷的受害用户—就这样。”

事件源头：4 月 18 日 KelpDAO 跨链桥遭黑、Aave 用户受害

本次法律争议源自 4 月 18 日的 KelpDAO 黑客事件。黑客利用 KelpDAO 的 rsETH（流动性质押代币）跨链桥漏洞、用“无资产担保”的抵押品向 Aave 借出约 2.3 亿美元 ETH。Aave 的核心受害群体就是借出 ETH 的用户—他们的 ETH 被黑客借走后、黑客直接卷款消失。

Arbitrum 安全委员会事后介入、拦截到其中 30,766 颗 ETH（目前约 7,300 万美元）、预留作为受害人补偿。Aave 与 Lido、Mantle、EtherFi 等共组 DeFi United 联盟、原计划透过 Arbitrum DAO 投票把这批 ETH 拨给 Aave 用户。

意外发生在 5 月 1 日—朝鲜恐攻 2015 年 3 亿美元判决持有人 Han Kim 等向纽约南区法院申请扣押令、声称这批 ETH 是 Lazarus Group 偷走的、应依其判决优先受偿。法院核发扣押令后、Aave 的补偿计划被迫停摆。

后续观察：法院听证日期、Lazarus 证据、DeFi 治理判例

Aave 动议后、纽约南区法院预期会在 5 月底前安排听证。三个观察重点：

法院如何判定 Lazarus Group 与本次 KelpDAO 黑客的连结是否成立—若採纳原告的“网络归因”证据、未来所有朝鲜黑客相关赃物都会落入朝鲜恐攻判决可执行范围；若驳回、本案会被视为 DeFi 抗辩的胜利判例

“小偷不拥有赃物”的法律逻辑能否扩及加密资产—传统法律对实体赃物的处理较成熟、但对 token 化资产、智能合约里的 ETH 之归属尚无明确判例

Arbitrum DAO 的角色定位—DAO 介入冻结是“治理行为”还是“托管行为”、在不同认定下、ETH 的法律归属会完全不同

对 DeFi 产业而言、本案结果将决定未来 DAO 介入黑客赃物的法律风险边界。如果美国法院判定“DAO 冻结后、外部债权人可主张优先受偿”、未来协议遇到大型黑客事件时、可能宁可不介入冻结、也不要把资产拉进法律可达范围—这对受害用户反而不利、是整个产业要正视的悖论。

这篇文章 Aave 紧急动议反击 7,300 万美元 ETH 冻结：“小偷不拥有他偷走的东西” 最早出现在 链新闻 ABMedia。