Circle wird von Drift in einer Sammelklage verklagt, USDC-Freeze-Pflichten lösen Rechtsstreit aus

Von Drift-Protocol-Investoren vertreten von Joshua McCollum, brachte am Mittwoch in einem US-Bundesgericht in Massachusetts eine Klage gegen Circle ein, mit der Begründung, dass Circle im Zusammenhang mit dem Diebstahlereignis bei Drift Protocol in Höhe von rund 280 Millionen US-Dollar am 1. April es Angreifern ermöglicht habe, etwa 230 Millionen USDC über ein Cross-Chain-Übertragungsprotokoll auf Ethereum zu verlagern.

Kern der Klage: Das Einfrier-Vorbild der einen Woche zuvor liefert das stärkste Argument

Die Anwaltskanzlei Mira Gibb, die McCollum vertritt, wirft Circle zwei Verstöße vor: die Unterstützung und Anstiftung zu Vermögensmissbrauch sowie fahrlässiges Handeln. In der Klageschrift heißt es: „Wenn Circle rechtzeitig gehandelt hätte, wären diese Verluste nicht eingetreten oder hätten sich zumindest deutlich verringert.“

Das stärkste Argument der Kläger stützt sich auf einen zeitlichen Vergleich: Etwa eine Woche vor dem Drift-Vorfall hatte Circle aufgrund eines versiegelten US-Zivilfalls 16 USDC-Wallets eingefroren. Die Anwälte führen dies an, um direkt zu belegen, dass Circle technisch in der Lage gewesen sei, eine Notfall-Freeze-Maßnahme umzusetzen, sich im Drift-Fall jedoch dafür entschieden habe, nichts zu tun. Damit werde der Streitfokus von der Frage „Kann man einfrieren?“ zu „Warum wurde nicht eingefroren?“ verschoben.

Die Schadenshöhe ist noch nicht festgelegt und wird vom Urteil im Prozess bestimmt. Circle hat bisher keine öffentliche Stellungnahme zu der Klage abgegeben.

Unklare Hinweise zu nordkoreanischen Hackern und Geldwäschepfade über Tornado Cash

Laut der Untersuchung und Analyse von Elliptic führte der Angreifer in den US-Arbeitszeiten, die etwa dem Standort des Circle-Hauptsitzes entsprechen, über die CCTP-Bridge-Technologie mehr als 100 Transaktionen aus. Das Angriffsmuster entspricht nachweislich stark den Methoden, die von zuvor bekannten, staatlich unterstützten Hackergruppen aus Nordkorea eingesetzt wurden. Nachdem das gestohlene USDC auf Ethereum übertragen worden war, wurde es in ETH umgewandelt und anschließend zur Geldwäsche über das Privacy-Protokoll Tornado Cash verschleiert, um die nachverfolgbare Spur der Gelder zu kappen.

Der Leiter für digitale Vermögenswerte bei ARK Invest, Lorenzo Valente, vermutet, dass die gestohlenen Mittel sehr wahrscheinlich letztlich zur Finanzierung des nordkoreanischen Nuklearwaffenprogramms verwendet wurden. Gleichzeitig betont er jedoch: „Ob das Urteil im Circle-Fall richtig ist, hängt davon ab, wie du Rechtsstaatlichkeitsprinzipien und die tatsächlichen Schäden gegeneinander abwägst. Vernünftige Menschen sehen das unterschiedlich.“

Dilemma für Circle: Ist Einfrieren-Können gleichbedeutend mit Einfrieren-Müssen?

Trotz der massiven Vorwürfe verteidigte Valente öffentlich Circles Entscheidung und argumentierte, dass ein eigenständiges Einfrieren von Geldern ohne gerichtliche Anordnung den Weg für zukünftige willkürliche Ermessensentscheidungen ebnen würde: „In Zukunft ist jedes Einfrieren eines Kontos eine Beurteilung, und jedes Nicht-Einfrieren ist eine politische Aussage. Warum friert man das Konto des Drift-Hackers ein, aber nicht die Wallet des verdächtigen Betrugs?“

Dieser Punkt macht das strukturelle Dilemma der Krypto-Unternehmen zwischen technischer Fähigkeit und rechtlicher Ermächtigung deutlich: Soll ein Stablecoin-Emittent ein aktiver Mitwirkender an der Durchsetzung von Regeln auf der Kette sein, oder sollte er sich ausschließlich auf gerichtliche Anordnungen verlassen? Die Entscheidung des Bundesgerichts in Massachusetts wird dafür eine entscheidende Leitentscheidung als Grundsatz für die gesamte Branche setzen.

Häufige Fragen

Welche konkreten rechtlichen Vorwürfe trifft Circle im Drift-Fall?

Die Klage umfasst zwei zentrale Vorwürfe: Erstens, dass Circle nicht verhindert hat, dass Angreifer über die CCTP-Bridge-Vereinbarung 230 Millionen US-Dollar USDC transferieren konnten, was die Unterstützung und Anstiftung zu Vermögensmissbrauch darstellt. Zweitens, dass Circle keine Vorkehrungen gegen bekannte Sicherheitsrisiken getroffen hat, was fahrlässiges Handeln darstellt. Die Anwälte der Kläger fordern Schadensersatz in Geld; die konkrete Höhe wird im Urteil festgelegt.

Warum ist die Tatsache „16 Wallets eine Woche zuvor eingefroren“ so entscheidend für den Prozess?

Diese Tatsache widerlegt unmittelbar die potenzielle Verteidigung, dass Circle technisch nicht in der Lage gewesen sei, ein Notfall-Einfrieren durchzuführen. Wenn Circle eine Woche zuvor einfrieren konnte, aber im Drift-Fall beschlossen hat, nicht einzufrieren, muss das Gericht prüfen, ob seine Entscheidung eine angemessene Grundlage hatte oder ob es sich um eine zurechenbare Unterlassung handelt. Das ist der Kern der Beweisführung der Kläger zur Haftung.

Welche breitere Auswirkung hat das Urteil auf die Stablecoin-Branche?

Wenn das Gericht feststellt, dass Circle für nicht eingefrorene Gelder verantwortlich ist, wird das erhebliche Auswirkungen auf die gesamte Stablecoin-Branche haben: Das würde bedeuten, dass Emittenten innerhalb des Rahmens ihrer technischen Fähigkeiten eine rechtliche Pflicht zur aktiven Intervention haben und könnte andere Stablecoin-Emittenten wie Tether, Paxos usw. dazu veranlassen, ihre Richtlinien für Notfallreaktionen erneut zu prüfen. Umgekehrt, wenn Circle gewinnt, würde ein Marktstandard etabliert, wonach „ohne gerichtliche Anordnung nicht eingefroren wird“.