Circle, der Herausgeber von USD Crypto Coin (USDC), hat die Blacklist eines Wallets unter den sechzehn Adressen, die es am späten Montag, dem 23. März, eingefroren hatte, rückgängig gemacht. Dies geschah nach scharfer öffentlicher Kritik von On-Chain-Analysten und Branchenverbänden, die die ursprüngliche Maßnahme als zu weit gefasst und potenziell schädlich für nicht beteiligte Unternehmen bezeichneten.
Die Rücknahme erfolgte innerhalb weniger Tage nach der Sperrung – eine ungewöhnlich schnelle Reaktion für einen Stablecoin-Herausgeber, dessen Compliance-Entscheidungen normalerweise auf abgeschlossenen rechtlichen Verfahren basieren, die sich über Monate erstrecken.
Dieses Ereignis offenbart eine strukturelle Spannung, die USDC-Inhaber – insbesondere jene in DeFi-Protokollen und institutionellen Treasury-Positionen – seit langem anerkennen, aber nur selten so direkt konfrontieren: dass die Blacklist-Entscheidungsbefugnis auf Vertragsebene, die im Ermessen des Herausgebers liegt, USDC zu einem bedingt zensuranfälligen Instrument macht. Wir vermuten, dass diese Rücknahme signalisiert, dass Circles internes Compliance-Review-Prozess nicht nur auf rechtliche Vorgaben reagiert, sondern auch auf den Rufschaden durch wahrgenommene Überdehnung – eine Dynamik, die Auswirkungen darauf hat, wie das Unternehmen zukünftige Sperrentscheidungen kalibriert.
ENTDECKEN: Delaware plant Regulierung von Stablecoins im Rahmen des staatlichen Bankensystems
Circle Crypto Blacklist-Rücknahme: Was die On-Chain-Aufzeichnung zeigt
Circles Compliance-Team sperrte am späten 23. März 2026 sechzehn USDC-Wallets im Zusammenhang mit einem, wie Quellen berichten, versiegelten US-amerikanischen Zivilverfahren. Die Zieladressen umfassen Börsen, Casinos und Devisenplattformen; eine On-Chain-Analyse des Blockchain-Analysten ZachXBT ergab keine offensichtlichen Transaktionsverbindungen zwischen ihnen, was sofort Fragen zur Reichweite und Präzision der rechtlichen Anfrage aufwarf.
ZachXBT, der auf X postete, beschrieb die Sperrung als „äußerst breit gefasst“ und bemerkte: „Warum hat Circle gestern Abend die USDC-Guthaben von 16 nicht verbundenen Hot Wallets wegen eines Zivilverfahrens eingefroren? Eine grundlegende Überprüfung der On-Chain-Aktivität macht das äußerst breit gefasst.“
Circles CEO Jeremy Allaire sprach am 23. März in einem Webcast zu dem Thema und bekräftigte das Engagement des Krypto-Unternehmens für regulatorische Einhaltung und Verbraucherschutz, wollte jedoch keine konkreten Fallinformationen oder einen Zeitplan für mögliche weitere Freigaben nennen. Die Blockchain Association und verbündete Lobbygruppen veröffentlichten am 25. März eine gemeinsame Erklärung, in der sie mehr Transparenz im Entscheidungsrahmen von Circle forderten. Innerhalb dieses engen Zeitfensters wurde eines der sechzehn Adressen entfreigeben – ohne öffentliche Erklärung, welche Wallet freigegeben wurde oder nach welchen Kriterien die Rücknahme erfolgte.
Seit dem Start des Krypto-Tokens hat Circle etwa 372 USDC-Adressen auf die Blacklist gesetzt und insgesamt rund 110 Millionen US-Dollar eingefroren – ein deutlich kleinerer Umfang im Vergleich zu Tether, das über 2.500 Adressen mit insgesamt etwa 1,6 Milliarden US-Dollar eingefroren hat, oft in enger Zusammenarbeit mit mehr als 275 Strafverfolgungsbehörden. Das vergleichsweise begrenzte Ausmaß der Sperrhistorie von Circle macht eine Sperrung von sechzehn Wallets in einem einzigen Zivilverfahren bemerkenswert, und die schnelle teilweise Rücknahme noch mehr.
Funktionsweise der USDC-Blacklist: OFAC-Compliance und Ermessensspielraum des Herausgebers
Die Befugnis von Circle, Wallet-Adressen auf die Blacklist zu setzen, basiert auf einer im USDC-Tokenvertrag eingebetteten Sperrfunktion auf Smart-Contract-Ebene, die erstmals 2020 vom Centre Consortium genutzt wurde, als eine einzelne Adresse mit 100.000 USDC aufgrund einer rechtlichen Anordnung blacklisted wurde.
Sobald eine Adresse auf die Blacklist gesetzt ist, wird ihr USDC-Guthaben unbrauchbar und nicht transferierbar – eine Bedingung, die so lange besteht, bis der Herausgeber die Adresse ausdrücklich entfernt, unabhängig davon, ob das zugrunde liegende rechtliche Verfahren bereits abgeschlossen ist.
Die Compliance-Architektur hat sich seit 2020 erheblich weiterentwickelt. Circle enthält in seinen monatlichen Attestationsberichten jetzt einen eigenen Abschnitt zur Blacklist-Aktivität, eine Praxis, die durch regulatorische Erwartungen im Zusammenhang mit der US-Stablecoin-Gesetzgebung beschleunigt wurde.
Sperrentscheidungen werden Berichten zufolge vor der Ausführung der Vertragsebene-Funktion durch das Compliance-Team von Circle geprüft, das Anfragen von US- und EU-Behörden bewertet, bevor sie auf unterstützten Chains wie Ethereum, Solana, Arbitrum und Base umgesetzt werden. Die OFAC-Verpflichtungen, die im August 2022 zu einer umfassenden Sperrung von mehr als 75.000 Adressen im Zusammenhang mit Tornado Cash führten, zeigen die Grenzen dieser Befugnisse auf. Der aktuelle Fall, ein Zivilverfahren und keine Sanktionsverordnung, befindet sich jedoch in einer rechtlich weniger klaren Kategorie.
Genau diese Unklarheit wurde kritisiert. Die Sanktions-Compliance im Rahmen der OFAC-SDNT-Liste ist klar rechtlich geregelt; Anfragen zur Sperrung im Zivilverfahren bieten dem Herausgeber deutlich mehr Ermessensspielraum.
Wir vermuten, dass die Geschwindigkeit der teilweisen Rücknahme eine interne Erkenntnis widerspiegelt, dass die Beweislage für mehrere der sechzehn Adressen möglicherweise nicht standhält – oder dass der Druck der Community die Toleranz von Circle für umstrittene Sperrentscheidungen in Nicht-Sanktions-Kontexten deutlich verkürzt hat. Die vorherige Zurückhaltung des Unternehmens während des Hacks bei Bybit im Februar 2025, als es die von ZachXBT gemeldeten Adressen verzögerte zu sperren, während Wettbewerber schnell handelten, deutet darauf hin, dass Circles Compliance-Reaktionen nicht immer sofort erfolgen; die Geschwindigkeit hier scheint zumindest teilweise durch die öffentliche Kritik getrieben zu sein.
ENTDECKEN: CFTC startet Innovation Task Force für Krypto- und KI-Überwachung
USDC-Zensurrisiko: Was es für institutionelle und DeFi-Exposures bedeutet
Für DeFi-Protokolle, die USDC in Liquiditätspools oder als Sicherheiten halten, ist der Vorfall eine konkrete Illustration eines Risikos, das Governance-Foren seit Jahren abstrakt diskutieren. Eine auf die Blacklist gesetzte Adresse kann ihre USDC-Position nicht mehr übertragen, was bedeutet, dass eine Protokollinteraktion mit einem eingefrorenen Wallet Liquidität blockieren und Kaskadeneffekte auf die Pool-Buchhaltung auslösen kann – ein operationelles Risiko, das mit der Größe des Protokolls und der USDC-Konzentration wächst.
Institutionelle Gegenparteien mit USDC-Treasury-Exposures stehen vor einem einfacheren Problem: Die Sperrkriterien für Zivilverfahren sind öffentlich nicht kodifiziert, was bedeutet, dass betroffene Parteien nur begrenzt vorhersehen oder anfechten können, bevor eine Sperrung erfolgt. Im Vergleich zu vollständig dezentralisierten Stablecoins trägt USDC eine explizite Ermessensspielraum bei Zensurmaßnahmen durch den Herausgeber; im Vergleich zu Tether’s USDT ist die Sperrhistorie von Circle kleiner im Umfang, aber vermutlich transparenter durch die entsprechenden Attestationsberichte. Der breitere Druck der Sanktions-Compliance, dem Krypto-Plattformen ausgesetzt sind, unterstreicht, dass Stablecoin-Herausgeber in einem rechtlichen Umfeld agieren, das weiterhin Sperranfragen – sowohl zivil- als auch strafrechtlich – generieren wird.
