Richter Kaplan weist den Antrag auf neuen Prozess von Bankman-Fried zurück

Der US-Bezirksrichter Lewis Kaplan hat den Antrag von Sam Bankman-Fried auf einen neuen Prozess abgelehnt und am Dienstag einen Beschluss beim US-Bezirksgericht für den Southern District of New York eingereicht, der Behauptungen zurückweist, es gebe neue Beweise dafür, dass die inzwischen bankrotte FTX-Börse solvent gewesen sei. Der Richter wies Bankman-Frieds Argumente als unbegründet zurück und stellte fest, dass sie durch das Prozessprotokoll widerlegt würden.

Zurückweisung der neuen Prozessansprüche durch den Richter

Bankman-Frieds Antrag vom Februar behauptete, Staatsanwälte hätten Informationen zurückgehalten und wichtige Zeugen seien aufgrund von Regierungsdruck nicht verfügbar gewesen. Richter Kaplan wies diese Behauptungen in seiner Entscheidung direkt zurück.

„Er hätte sie beschaffen können oder zumindest versucht, ihre Aussage zu erzwingen“, schrieb Kaplan. „Aber er hat weder das eine noch das andere getan. Seine Behauptung, dass ihr Fehlen (oder, in einem Fall, die Entscheidung des Zeugen, gegen ihn auszusagen) eine Folge von Regierungsschüssen und Vergeltung sei, ist völlig verschwörerisch und vollständig durch das Protokoll widerlegt.“

Der Richter erklärte, dass die aufgeworfenen Punkte bereits im Rahmen der Prozesshandlungen geprüft worden seien, was die Position des Gerichts hinsichtlich ihrer fehlenden Substanz bekräftige.

Analyse der Behauptungen zu „neuen Beweisen“

Bankman-Frieds juristisches Argument stützte sich auf Aussagen des ehemaligen FTX Digital Markets-Mitgeschäftsführers Ryan Salame und des früheren Leiters der Datenwissenschaft Daniel Chapsky. Er behauptete, beide Personen seien aus Angst nicht bereit gewesen auszusagen.

Das Gericht stellte jedoch fest, dass es keine verfahrensrechtliche Hürde gegeben habe, die ihre Aussage im ursprünglichen Prozess verhindert hätte. Karlsons Entscheidung lässt erkennen, dass die Verteidigung es versäumt habe, die notwendigen rechtlichen Schritte zu unternehmen, um diese Zeugen zu sichern oder zu verpflichten, als dies damals erforderlich gewesen wäre.

Der Richter kritisierte außerdem die breitere Einordnung der Beweise und sagte, das vorgelegte Material sei nicht neu und sei in früheren Verfahren wiederholt vorgebracht worden.

Der weitere rechtliche Weg von Bankman-Fried

Bankman-Fried zog seinen Antrag auf einen neuen Prozess letzte Woche zurück und erklärte, er erwarte keine faire Anhörung durch Kaplan, den er zuvor um eine Befangenheit (Recusal) gebeten hatte. Trotz des Rückzugs ging das Gericht mit seiner Entscheidung in der Sache fort.

Eine Berufung bleibt anhängig und stellt damit seinen wichtigsten rechtlichen Weg nach vorn dar. Bankman-Fried wurde im November 2023 wegen aller sieben Anklagepunkte in Zusammenhang mit Betrug gegen Kunden, Kreditgeber und Investoren verurteilt und später zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt.

Staatsanwälte beschrieben den Fall als einen der größten Finanzbetrügereien der letzten Jahre. Alameda Research, der mit der Sache verbundene Hedgefonds, den Bankman-Fried ebenfalls gegründet hatte, spielte eine zentrale Rolle bei der missbräuchlichen Verwendung von Kundengeldern.

Reaktion des Gerichts auf Bemühungen zur Gestaltung der öffentlichen Erzählung

Kaplan ging außerdem auf die Versuche von Bankman-Fried ein, die öffentliche Meinung rund um den Fall zu beeinflussen, und verwies dabei auf Medienauftritte und Interviews, die genutzt worden seien, um seine Version der Ereignisse darzustellen.

„Ein tödlicher Fehler dieser Darstellung (und des vorliegenden Antrags) ist, dass die sogenannten ‚Fakten‘ von Bankman-Fried schon zuvor zu sehen waren“, schrieb Kaplan. „Viele Male.“

Die Reaktion des Gerichts macht eine klare Trennung deutlich zwischen rechtlichen Maßstäben und nach außen getragenen Narrativen, wobei der Richter bekräftigte, dass Argumente im gerichtlichen Verfahren evidenzielle Schwellen erfüllen müssen.