Kalshi verliert Klage gegen Ohio Sportwetten, CFTC-Föderalzuständigkeit vom Gericht abgelehnt

Der Chief Judge des Ohio Federal Court, Sarah Morrison, entschied am Montag, den Antrag von Kalshi auf eine einstweilige Verfügung abzulehnen, um die Ohio Casino Control Commission und den Generalstaatsanwalt daran zu hindern, ihre Sportwettenverträge zu regulieren. Kalshi argumentierte, dass die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die „ausschließliche Zuständigkeit“ für solche Verträge habe, die Vorrang vor den staatlichen Sportwettenregelungen haben sollte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass keines der beiden Argumente die rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer einstweiligen Verfügung erfüllte.

Kernlogik des Urteils: Beide Argumente scheiterten

(Quelle: CourtListener)

Richter Morrison widerlegte Kalshis rechtliche Ansprüche auf zwei Ebenen, was zu einer umfassenden Ablehnung der Strategie der Plattform führte.

Erste Ebene: Kein Nachweis der ausschließlichen Zuständigkeit der CFTC Das Gericht erklärte, dass selbst wenn Sportveranstaltungsverträge als Swaps unter die Zuständigkeit der CFTC fallen, Kalshi keine ausreichende rechtliche Grundlage vorgelegt habe, um zu beweisen, dass diese Verträge tatsächlich in den Bereich der „ausschließlichen Zuständigkeit“ der CFTC fallen.

Zweite Ebene: Bundesgesetzgebungskonflikt (Preemption) kann nicht nachgewiesen werden Das Gericht fügte hinzu, dass selbst bei Annahme der Zuständigkeit der CFTC Kalshi nicht nachweisen konnte, dass das Commodity Exchange Act (CEA) beabsichtige, „die Gesetze der Bundesstaaten im Bereich Sportwetten zu verdrängen.“ Das Urteil lautet: „Kalshi hat nicht nachgewiesen, dass der Kongress beabsichtigte, den CEA zu verwenden, um die Gesetze der Bundesstaaten im Bereich Sportwetten zu ersetzen.“

Ein weiterer bemerkenswerter Abschnitt des Urteils betrifft die fehlende klare regulatorische Aktion der CFTC im Hinblick auf Sportveranstaltungsverträge. Das Gericht stellte klar: „Das Unterlassen dieser Behörde beweist nicht, dass diese Sportwettenverträge durch den CEA reguliert werden oder unter diesem Gesetz erlaubt sind – und das Gericht kommt zu dem Schluss, dass sie weder reguliert noch durch dieses Gesetz erlaubt sind.“

Direkte Konfrontation mit der Position des CFTC-Vorsitzenden

Dieses Urteil steht in direktem Widerspruch zu der öffentlichen Stellungnahme des CFTC-Vorsitzenden Selig im Februar dieses Jahres. Selig hatte öffentlich behauptet, dass die Bundesaufsichtsbehörden „ausschließlich zuständig“ seien für Prognosemärkte und drohte, Klage gegen jegliche Bundes- oder Landesbehörden einzureichen, die eine gleiche Zuständigkeit beanspruchen. Das Urteil des Ohio Federal Court widerlegt diese Behauptung auf rechtlicher Ebene – selbst wenn die CFTC ihre Zuständigkeit geltend macht, sieht das Gericht keine automatische Aufhebung der staatlichen Glücksspielgesetze.

Es ist erwähnenswert, dass Selig derzeit der einzige vom Senat bestätigte CFTC-Kommissar ist, während die Kommission normalerweise aus fünf Mitgliedern besteht. Letzte Woche erklärte Selig, die CFTC arbeite daran, „in naher Zukunft“ Leitlinien für Prognosemärkte zu veröffentlichen, was in der Branche mit großem Interesse erwartet wird.

Reaktion von Kalshi und anhaltender Druck in mehreren Bundesstaaten

Ein Sprecher von Kalshi erklärte gegenüber Cointelegraph, das Unternehmen „ist mit dem Urteil nicht einverstanden, das im Widerspruch zu einem Urteil des Bundesgerichts in Tennessee vor einigen Wochen steht, und wird umgehend Berufung einlegen.“

Das Urteil in Tennessee scheint für Kalshi günstiger zu sein, was zu einer Divergenz zwischen den beiden Bundesgerichtsentscheidungen führen könnte. Möglicherweise ist eine höhere Instanz, sogar der Oberste Gerichtshof, erforderlich, um letztlich die Zuständigkeitsfrage im Bereich Prognosemärkte zu klären. Derzeit sehen sich Kalshi und andere Plattformen für Prognosemärkte in mehreren Bundesstaaten ähnlichen Klagen gegenüber, wobei die zentrale Streitfrage die rechtliche Einordnung als „nicht genehmigter Betrieb von Sportwetten“ ist.

Häufig gestellte Fragen

Q: Welche unmittelbaren Auswirkungen hat dieses Urteil in Ohio auf die Aktivitäten von Kalshi?
A: Das Gericht hat den Antrag auf eine „vorläufige einstweilige Verfügung“ abgelehnt. Das bedeutet, dass die Regulierungsbehörden in Ohio weiterhin die Sportwettenverträge von Kalshi überwachen und durchsetzen können. Kalshi kann die Durchsetzung der staatlichen Gesetze nicht mehr mit der Begründung blockieren, dass die Bundesbehörde zuständig sei. Es handelt sich jedoch nicht um eine endgültige Entscheidung; Kalshi hat sofort Berufung angekündigt, sodass der Fall weiterhin rechtlich verfolgt wird.

Q: Warum wird die „Untätigkeit“ der CFTC vom Gericht als Grundlage für die Ablehnung der Zuständigkeit herangezogen?
A: Das Gericht argumentiert: Wenn Sportveranstaltungsverträge tatsächlich legale Swaps im Zuständigkeitsbereich der CFTC sind, müsste die Behörde aktiv regulierend eingreifen. Das langjährige Fehlen klarer regulatorischer Maßnahmen der CFTC zeigt jedoch, dass der rechtliche Status dieser Verträge unklar ist. Daher kann die Untätigkeit nicht als Beweis dafür herangezogen werden, dass sie durch den CEA geschützt sind.

Q: Was bedeutet dieses Urteil für die gesamte Prognosemarktbranche?
A: Das Urteil stärkt kurzfristig die rechtliche Grundlage für die Durchsetzung der Gesetze in den Bundesstaaten gegen Prognoseplattformen und schwächt die Strategie der Plattformen, sich auf die Zuständigkeit der Bundesbehörde zu berufen, um staatliche Regulierung zu umgehen. Langfristig hängt die Entwicklung stark davon ab, ob die kommende Leitlinie der CFTC für Prognosemärkte eine klarere Definition des Bundeszuständigkeitsrahmens liefern kann und wie die Zuständigkeitsstreitigkeit zwischen Tennessee und Ohio in höheren Gerichten entschieden wird.