Die Richterin Kathy J. King vom Obersten Gerichtshof von New York (New York Supreme Court) unterzeichnete am 4. Juni eine Anordnung, die sämtliche Verfahrensschritte in einer Klage auf Eigentum an 39.069 inaktiven Bitcoin-Wallets aussetzt; die Anordnung wurde am 5. Juni öffentlich im Register eingereicht. Der Aussetzungsbeschluss blockiert jeden Schritt in Richtung eines Versäumnisurteils (Default Judgment) vor einer für den 14. Juli um 10:30 Uhr in Teil 6 des Gerichtsgebäudes des New York County in der 60 Centre Street angesetzten Anhörung. Der Fall, betitelt ABC Company, XYZ Company und Noah Doe v. John Does 1-39,069, versucht, das in New York geltende „Lost-and-Found“-Statut zu nutzen, um Eigentum an Wallets zu beanspruchen, die schätzungsweise etwa 3,8 Millionen BTC halten – eine beispiellose Anwendung des staatlichen Eigentumsrechts auf Blockchain-Vermögenswerte.
Gerichtsbeschluss setzt Verfahren bis zur Anhörung am 14. Juli aus
Die Anordnung setzt „alle weiteren Verfahrensschritte in dieser Sache bezüglich des Feststellungsantrags der Kläger aus, einschließlich jedweder Beantragung eines Inquests oder eines Default Judgments“ bis zur Anhörung aus, wie aus dem Docket hervorgeht. King strich in der Standardformulierung des Aussetzungsbeschlusses die Wörter „and determination“, sodass der Beschluss dem Wortlaut nach den Fall bis zur Anhörung am 14. Juli aussetzt und nicht bis zu einer späteren Entscheidung. In einer separaten Entscheidung, die am selben Tag eingereicht wurde, stellte King außerdem fest, dass ein früherer Antrag auf einstweilige Anordnung (injunctive relief) gegenstandslos sei, unter Verweis auf die am 1. Mai eingereichte „First Amended Complaint“ der Kläger.
Klage richtet sich gegen 39.069 Bitcoin-Wallets unter dem Lost-and-Found-Statut
Der Fall erregte öffentliches Interesse, nachdem Sani, Gründer der Bitcoin-Analyseplattform Timechain Index, am 24. Mai auf X darüber gepostet hatte. Die anonymen Kläger, vertreten durch die in Brooklyn ansässige Lewis & Lin LLC, beantragen eine Feststellung, die Eigentumsrechte an zehntausenden Bitcoin-Wallets unter dem New York Personal Property Law Artikel 7-B begründet – dem Statut des Staates für verlorenes und gefundenes Eigentum. Galaxy Research schätzte im Mai, dass die 39.069 Adressen etwa 3,8 Millionen BTC hielten, wertmäßig rund 293,5 Milliarden US-Dollar zu dem Zeitpunkt, den der Schätzungspreis der Studie zugrunde lag. Zu aktuellen Kursen wären 3,8 Millionen BTC etwa 234 Milliarden US-Dollar wert. In der Klageschrift selbst heißt es, ein nicht namentlich genannter Experte habe den Wert jedes Wallets wegen der Herausforderung und Unsicherheit, den Wert aus den Vermögenswerten zurückzugewinnen, mit weniger als 10 US-Dollar beziffert.
Zu den aufgelisteten Beklagtenadressen gehört das „1Feex“-Wallet, das ungefähr 80.000 BTC hält und in öffentlichen Berichten seit langem mit dem Mt. Gox-Hack von 2011 in Verbindung gebracht wird, sowie Adressen, die Galaxy als zu Satoshi-Ära-„Patoshi“-Mustern passend beschreibt – mit dem daraus gezogenen Bezug zu Bitcoins Gründer.
Ian Cohen reicht Amicus-Brief ein, der die Eigentumsbehauptung bekämpft
Die Aussetzung folgte auf eine Einreichung von Ian R. Cohen, einem M&A-Anwalt bei IRC Legal Advisors LLC in Mineola, der seit 2010 in New York zugelassen ist und Bitcoin in Selbstverwahrung (self-custody) hält. Cohen reichte am 29. Mai einen Antrag ein, um die Erlaubnis zu erhalten, als amicus curiae aufzutreten; er legte eine eidesstattliche Erklärung sowie einen 26-seitigen Entwurf eines Schriftsatzes vor, der die Theorie der Kläger bekämpft. Cohen sagt in dem Antrag, er vertrete keine benannte Partei und habe kein finanzielles Interesse am Ausgang.
In seinem Schriftsatz argumentiert Cohen, das Lost-and-Found-Statut gehe davon aus, dass der Finder eine physische Gewahrsamshaltung an einem greifbaren Gegenstand habe, der in einem Beweisevidenzraum eingeschlossen werden könne – etwas, das für Blockchain-Adressen unmöglich sei. Die Wallets seien nie verloren oder versteckt gewesen, so das Argument, sondern „blieben ununterbrochen für die gesamte Welt sichtbar“. Noachs Does Algorithmus „ist nicht ‚finding‘, sondern ‚data mining‘“, und sein einzelner algorithmischer Sweep, der zugleich 39.069 Wallets beansprucht, sei „Asset Identification im Industrie-Maßstab“, wofür keine Vorschrift des Statuts vorgesehen sei.
In Absatz 27 der geänderten Klage heißt es, Doe habe „ein Sicherheitsproblem mit digitalen Wallets“ identifiziert, das dazu führt, dass Eigentümer die Fähigkeit verlieren, den Inhalt abzuheben. Cohen schreibt, dass, wenn die adressierten Eigentümer wegen eines Sicherheitsfehlers nicht abheben könnten, „ihre Unfähigkeit, Transaktionen durchzuführen, keine freiwillige Aufgabe (voluntary abandonment) ist, sondern eine unfreiwillige Entziehung des Zugangs (involuntary deprivation of access)“. Der Schriftsatz zeichnet das Bild weiter aus: „Ein Wallet, das seit zehn Jahren inaktiv ist und dessen privater Schlüssel auf einer Stahlplatte in einem Tresorraum einer Bank gespeichert ist, ist kein aufgegebenes Eigentum. Es handelt sich um sicher verwahrtes Eigentum.“
Cohen weist außerdem darauf hin, dass die Adresse 1Feex „Gegenstand laufender zivilrechtlicher Rehabilitationsverfahren ist, die von einem gerichtlich bestellten Treuhänder in Japan verwaltet werden, und bleibt zudem ein potenzieller Gegenstand von strafrechtlichem Einziehungsinteresse des United States Department of Justice“. Eine Erklärung eines New Yorker Gerichts über Privat-Eigentum an diesen Vermögenswerten „würde das Risiko eines Konflikts mit parallelen Verfahren erhöhen und könnte einer Anfechtung unter Grundsätzen der Präemption und der internationalen Höflichkeit (international comity) unterliegen“, so der Schriftsatz.
Weiter argumentiert der Schriftsatz, dass die von Noah Doe angestrebte Feststellung praktisch nutzlos wäre, ohne die privaten Schlüssel – über die die Kläger nicht verfügen. „Die dezentrale Architektur des Bitcoin-Netzwerks macht sie strukturell unempfindlich gegenüber gerichtlichen Dekreten“, schreibt Cohen. Cohen verwies zudem auf das Abandoned Property Law von New York, das der Gesetzgeber 2022 geändert habe, um ausdrücklich virtuelle Währungen zu adressieren. Dieses Rahmenwerk leitet ruhende Finanzvermögenswerte an den State Comptroller weiter – statt an private Anspruchsteller.
OP_RETURN-Nachrichten wurden als rechtliche Mitteilung an Wallet-Inhaber zugestellt
In der Klageschrift heißt es, Noah Doe habe einen proprietären Algorithmus genutzt, um die Wallets zu markieren, und habe dann USB-Laufwerke mit den Adressen in Chargen zwischen Dezember 2024 und April 2025 an das 17. Precinct der NYPD übergeben. Anschließend wies er einen Blockchain-Experten an, OP_RETURN-Nachrichten an jede Wallet-Adresse zu senden, die auf eine Abandonment-Notice-Seite verweisen, die von Salomon Brothers Strategic Advisors gehostet wird – ein Unternehmen, das zwar denselben Namen trägt wie, aber offenbar getrennt ist von, der historischen Wall-Street-Investmentbank.
Diese Kampagne wurde im Oktober von Galaxy Research als „Great Bitcoin Dusting“ dokumentiert: Sie umfasste ungefähr 41.000 OP_RETURN-Nachrichten, die an Wallets gesendet wurden, die zusammen etwa 2,3 Millionen BTC hielten. Wallet-Inhaber, die nicht innerhalb von 90 Tagen reagierten, hätten die Kläger als aufgegebenes Eigentum behandelt. Die Galaxy-Research-Analysten Zack Pokorny und Will Owens schrieben: „… wer auch immer die Operation durchgeführt hat, versteht das Bitcoin-Netzwerk auf [a]-tiefem technischem Niveau ganz offensichtlich und ergriff elegante Maßnahmen, um seine Spuren zu verwischen und die Nachrichten an einen großen Adressbereich zu übermitteln.“
Beklagten-Wallets bewegen Millionen an Bitcoin nach Einreichung der Klage
Mehrere der aufgeführten Beklagten-Wallets haben seit Einreichung der Klage onchain Transaktionen durchgeführt. Der Leiter von Galaxy Research, Alex Thorn, machte am 6. Juni eine Bewegung von 47,26 BTC im Wert von fast 3 Millionen US-Dollar zu aktuellen Kursen von der Beklagtenadresse Nummer 37923 aufmerksam, die zuletzt am 17. Juni 2011 aktiv war. Ein separates Wallet, das im Verfahren genannt und seit März 2011 inaktiv gewesen war, bewegte am 2. Juni 35,55 BTC im Wert von etwa 2,2 Millionen US-Dollar.
Falls Cohen zugelassen wird, wäre er offenbar die einzige gegnerische Stimme im Verfahren. Die 39.069 Beklagten-Wallets wurden „zugestellt“ (served) über die OP_RETURN-Nachrichten und die globale Pressemitteilung; die Theorie der Kläger erforderte, dass im Wesentlichen keine der Parteien vor Gericht erscheint, wodurch der Weg zu einem Default Judgment freigemacht werde, das die Kläger als Eigentümer der Wallets und ihres Inhalts ausweist. Die Kläger haben bislang noch keinen Widerspruch gegen Cohens Antrag eingereicht; sie haben jedoch bis zum 7. Juli Zeit, Widerspruchsschriften nach dem in der Anordnung festgelegten Zeitplan einzureichen.
FAQ
Was hat Richterin Kathy J. King am 4. Juni im Bitcoin-Wallet-Prozess angeordnet?
Richterin Kathy J. King unterzeichnete am 4. Juni eine Anordnung, die sämtliche Verfahrensschritte in der Klage auf Eigentum an 39.069 inaktiven Bitcoin-Wallets aussetzt und damit jeden Schritt in Richtung eines Versäumnisurteils (Default Judgment) vor einer für den 14. Juli geplanten Anhörung um 10:30 Uhr am Gerichtsgebäude des New York County blockiert.
Wie versuchten die Kläger, der Wallet-Inhaber über rechtliche Mitteilungen in Kenntnis zu setzen?
Die Kläger wiesen einen Blockchain-Experten an, OP_RETURN-Nachrichten an jede Wallet-Adresse zu senden, die auf eine Abandonment-Notice-Seite verweisen. Diese Kampagne, die Galaxy Research als „Great Bitcoin Dusting“ dokumentierte, umfasste ungefähr 41.000 OP_RETURN-Nachrichten, die an Wallets gesendet wurden, die zusammen etwa 2,3 Millionen BTC hielten; Wallet-Eigentümer, die nicht innerhalb von 90 Tagen reagierten, wurden als solche behandelt, die ihre Wallets aufgegeben haben.
Welche Argumente macht Ian Cohen in seinem vorgeschlagenen Amicus-Brief?
Cohen argumentiert, das Lost-and-Found-Statut setze eine physische Gewahrsamshaltung an greifbaren Gegenständen voraus, die für Blockchain-Adressen unmöglich sei. Er behauptet, die Wallets „blieben ununterbrochen für die gesamte Welt sichtbar“ und seien nie verloren gewesen; Noachs Does Algorithmus stelle „data mining“ dar, nicht „finding“; und ein Sicherheitsfehler, der Abhebungen verhindert, stelle „unfreiwillige Entziehung des Zugangs“ dar, nicht freiwillige Aufgabe.
