Forenadressen: Mängel im digitalen Vermögensbesteuerungsrahmen Südkoreas
Prof. Oh Moon-sung von der Kyung Hee University Business School argumentierte am 7., dass das derzeitige System der digitalen Vermögensbesteuerung in Südkorea sowohl die Grundsätze der steuerlichen Gleichbehandlung als auch die technischen Realitäten nicht widerspiegele und eine umfassende Neugestaltung erfordere. Anlässlich des „Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum“ im Gebäude der Nationalversammlung im Yeouido-Viertel in Seoul stellte Prof. Oh Ergebnisse vor, wonach der Ansatz der Regierung an Glaubwürdigkeit für Steuerzahler und an Wirksamkeit der Politik fehle, ohne zuerst umfassende Reformen bei der Besteuerung von Finanzerträgen bei Investitionen anzugehen.
Klassifizierung und Besteuerungsansatz weichen von internationalen Standards ab
Prof. Oh machte eine grundlegende Fehlanpassung zwischen Südkoreas Vorgehen und internationaler Praxis aus. Er erklärte, dass „große Länder einschließlich der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Japans digitale Vermögenswerte als Anlagevermögen oder Finanzprodukte anerkennen und Kapitalertragsbesteuerungs-Frameworks anwenden“, während „Südkorea digitale Vermögenswerte als immaterielle Vermögenswerte unter der Auslegung der International Financial Reporting Standards (IFRS) klassifiziert und sie als sonstige Einkünfte besteuern will“.
Der Professor hob hervor, dass die Besteuerung von sonstigen Einkünften in Südkorea einen entscheidenden Mechanismus vermissen lasse: Verlustvorträge. „Wenn Einkommen entsteht, wird es besteuert, aber wenn Verluste entstehen, werden sie in der aktuellen Struktur nicht berücksichtigt“, sagte Prof. Oh. „Aus Sicht von Steuerzahlern fehlt dadurch die Überzeugungskraft.“
Bedenken zur steuerlichen Gleichbehandlung zwischen Aktien- und Krypto-Investoren
Prof. Oh zog Parallelen zwischen Aktien- und digitalen Vermögensinvestoren und verwies auf ähnliche Transaktionsstrukturen und Anlageziele. „Aktieninvestoren sehen im Wesentlichen keine Besteuerung von Kapitalgewinnen, sofern sie nicht Mehrheitsaktionäre sind, die je Unternehmen über 5 Milliarden Won halten, während digitale Vermögensinvestoren bei Gewinnen über 2,5 Millionen Won einem Steuersatz von 22% gegenüberstehen“, argumentierte er. „Das wirft Fragen der Fairness auf.“
Das Ausmaß des heimischen Marktes stütze diesen Vergleich. Prof. Oh führte an, dass es bei digitalen Vermögensinvestoren in Südkorea ungefähr 11,13 Millionen gibt, verglichen mit ungefähr 14 Millionen Aktieninvestoren. „Die Transaktionsstrukturen sind ähnlich börsenbasiert, und die Gewinnziele – günstig kaufen und teuer verkaufen – sind vergleichbar“, erläuterte er.
Lücken in der Besteuerungsinfrastruktur und Herausforderungen bei der Durchsetzung
Prof. Oh äußerte Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der Regierung, die digitale Vermögensbesteuerung einheitlich durchzusetzen. Er bemerkte, dass „nur inländische Börsennutzer in der aktuellen Besteuerungsstruktur erfasst werden, während Auslandsbörsen, Peer-to-Peer (P2P)-Transaktionen und Überträge aus Cold Wallets schwer nachverfolgbar sind“. Dadurch drohe ein Zusammenbruch der steuerlichen Gleichbehandlung.
Er warnte, dass „mit zunehmender Besteuerung Investoren voraussichtlich zu schwerer nachverfolgbaren Auslandsmärkten ausweichen oder private Transaktionen eingehen werden“. Die inhärent kryptografische Natur digitaler Vermögenswerte verstärke diese Herausforderung, da Vermögenswerte „technisch so gestaltet sind, dass das Tracking erschwert wird“.
Unklare Besteuerungsstandards für neu entstehende Einkunftsarten digitaler Vermögenswerte
Prof. Oh identifizierte Lücken im Steuerrecht bezüglich Staking-Belohnungen, Airdrops und Einnahmen aus dezentraler Finanzwirtschaft (DeFi). „Aktuelle Märkte weisen diverse Einnahmestrukturen auf, darunter Staking und Airdrops, aber die Besteuerungsstandards bleiben unklar“, sagte er. Er betonte, dass „sowohl Gesetzgeber als auch Steuerbehörden ihr Verständnis für die relevanten Technologien und Marktstrukturen erhöhen müssen“.
Internationale Besteuerungsmodelle bieten alternative Ansätze
Prof. Oh stellte Besteuerungsrahmen in großen Volkswirtschaften vor. In den Vereinigten Staaten erfolgt eine differenzierte Besteuerung nach Haltedauer (langfristig versus kurzfristig), Deutschland bietet eine Steuerbefreiung für Haltedauern über ein Jahr, das Vereinigte Königreich nutzt ein System der Kapitalertragssteuer und Singapur hält für einzelne Investoren eine steuerfreie Regelung vor. Entscheidend sei, dass „die meisten Länder Verlustvorträge zulassen“, stellte er fest – im starken Kontrast zur Struktur in Südkorea.
Reform der Besteuerung von Finanzerträgen als Voraussetzung
Prof. Oh ordnete die Besteuerung digitaler Vermögenswerte in den größeren Kontext der Reform der Besteuerung von Finanzerträgen ein. „Es gibt eine größere Herausforderung vor der Besteuerung digitaler Vermögenswerte: die Besteuerung von Finanzerträgen“, sagte er. „Wenn wir bestehende Probleme bei der Besteuerung von Finanzerträgen nicht lösen können – Verlustvorträge und Transaktionssteuerstrukturen – wird auch die Besteuerung digitaler Vermögenswerte Schwierigkeiten haben, gesellschaftliche Akzeptanz zu erreichen.“
Er schloss: „Auch wenn niemand dem Grundsatz widerspricht, dass Einkommen dort besteuert werden soll, wo es entsteht, muss gleichzeitig ein System etabliert werden, das Verluste berücksichtigt, wenn sie auftreten. In der aktuellen Lage sind institutionelle und technische Vorbereitungen noch nicht ausreichend, um die Besteuerung digitaler Vermögenswerte durchzusetzen.“
Vollständige Ausführungen von Prof. Oh Moon-sung
Einleitung und Terminologie
Prof. Oh begann damit, darauf hinzuweisen, dass der digitale Vermögens-Regulierungsrahmen in Südkorea internationalen Entwicklungen hinterherhinke. „Auch die Terminologie ist unterschiedlich“, stellte er fest. „International ist ‚Krypto‘ der Standardbegriff, aber Südkorea verwendet weiterhin ‚virtuelle Vermögenswerte‘.“ Er rahmte sein Kernthema: Wie man Gewinne aus dem Kauf digitaler Vermögenswerte wie Bitcoin zu niedrigen Preisen und dem Verkauf zu hohen Preisen besteuert.
Prof. Oh erklärte, dass die Besteuerung digitaler Vermögenswerte seit der Gesetzgebung im Jahr 2020 dreimal verschoben worden sei: „nicht einfach, um die Besteuerung aufzuschieben, sondern weil institutionelle und technische Vorbereitungen für eine tatsächliche Durchsetzung unzureichend waren“.
Verbindung zur Debatte über die Besteuerung von Finanzerträgen
Er verknüpfte die Besteuerung digitaler Vermögenswerte mit der breiteren Debatte über die Besteuerung von Finanzerträgen. „Der Grundsatz, dass Einkommen dort besteuert werden soll, wo es entsteht, wird von niemandem bestritten“, sagte Prof. Oh. „Allerdings wurde die institutionelle Ausgestaltung darüber, wie Verluste widergespiegelt werden sollen, nicht ordnungsgemäß umgesetzt.“ Er bemerkte, dass der Vorschlag zur Besteuerung von Finanzerträgen Verlustvorträge von fünf Jahren vorsah, was viele als unzureichend kritisiert hätten.
IFRS-Klassifizierung und daraus folgende steuerliche Behandlung
Prof. Oh führte die Ursprünge des aktuellen Systems auf eine IFRS-Auslegung zurück, die digitale Vermögenswerte als immaterielle Vermögenswerte einstuft. „Das Problem ist, dass nach koreanischem Steuerrecht Veräußerungseinkünfte aus immateriellen Vermögenswerten als sonstige Einkünfte besteuert werden“, erklärte er. „Als Ergebnis fallen digitale Vermögenswerte ebenfalls in das System der Besteuerung sonstiger Einkünfte.“
Er identifizierte die grundlegende Einschränkung: „Das System der Besteuerung sonstiger Einkünfte hat eine grundlegende Begrenzung: Verlustvorträge sind praktisch unmöglich. Das schafft ein unvermeidliches Fairness-Problem gegenüber Aktien und anderen Finanzanlageprodukten.“
Internationale Gegenüberstellung
Prof. Oh betonte, dass „die Vereinigten Staaten, die Europäische Union, Japan und andere große Länder digitale Vermögenswerte als Anlagevermögen anerkennen, wobei viele Kapitalertragssysteme anwenden. Darüber hinaus betreiben oder verfolgen diese Länder Verlustvorträge. In der Zwischenzeit verbleibt Südkorea im System der sonstigen Einkünfte.“
Marktgröße und Anlegerprofil
Zu den Marktbedingungen bemerkte Prof. Oh, dass die Zahl der Nutzer digitaler Vermögenswerte bei etwa 11,13 Millionen liegt und die der Aktieninvestoren bei etwa 14 Millionen. „Leicht weniger als bei Aktien, aber auf nahezu äquivalentem Niveau. Die Transaktionsstruktur ist besonders börsenbasiert, und das Gewinnmotiv – günstig kaufen und teuer verkaufen – weist eine hohe Ähnlichkeit auf.“
Er hob hervor, dass digitale Vermögensinvestoren viele kleine Privatanleger umfassen. „Anleger in den Bereichen 500.000 Won und 1 Million Won sind sehr häufig“, sagte Prof. Oh. „Der Anteil jüngerer Anleger ist zudem relativ höher als bei Aktieninvestoren. Vor diesem Hintergrund erfordert die Frage, ob es rational ist, auf Aktien und digitale Vermögenswerte vollständig unterschiedliche Steuersysteme anzuwenden, eine sorgfältige Überlegung.“
Prof. Oh verwies auf Artikel 11 der Verfassung Südkoreas, der den Grundsatz der Gleichheit festlegt. „Diskriminierung ohne rationalen Grund ist nicht zulässig“, sagte er. „Daher müssen wir prüfen, ob es eine ausreichende rationale Grundlage gibt, um zwischen Aktieninvestoren und digitalen Vermögensinvestoren zu unterscheiden und unterschiedliche Steuersysteme anzuwenden.“
Steuerinfrastruktur und technische Herausforderungen
Prof. Oh betonte, dass „während inländische Börsennutzer relativ gut nachverfolgbar sind, Auslandsbörsen, P2P-Transaktionen und Überträge aus Cold Wallets nicht einfach nachzuverfolgen sind. Tatsächlich gibt es Bestrebungen, aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Steuerlast auf Auslandsbörsen umzusteigen.“
Er hob hervor, dass „digitale Vermögenswerte grundsätzlich kryptografiebasierte Vermögenswerte sind. Technisch gibt es Aspekte, die darauf ausgelegt sind, das Tracking zu erschweren. Deshalb müssen wir, um über Besteuerung zu sprechen, nicht nur Rechtsvorschriften schaffen, sondern auch Infrastruktur und technisches Verständnis aufbauen, auf einem Niveau, das eine tatsächliche Erhebung ermöglicht.“
Fehlende klare Standards für neu entstehende Einkunftsarten
„Insbesondere fehlen derzeit klare steuerliche Standards für Staking-Belohnungen, Airdrops und DeFi-Einnahmen“, merkte Prof. Oh an. „Forschung und regulatorische Verfeinerung in diesen Bereichen müssen der Umsetzung der Besteuerung vorausgehen.“
Internationale Beispiele für Verlustvorträge
Prof. Oh hob hervor, dass große Länder Mechanismen für Verlustvorträge einsetzen. „Besonders wichtig ist, dass die meisten Länder Verlustvorträge zulassen“, betonte er. „Im Gegensatz dazu ist Korea weiterhin an das System der sonstigen Einkünfte gebunden, wodurch Verlustvorträge praktisch unmöglich sind. Das gilt international als eine sehr restriktive Struktur.“
Vielschichtigkeit des Problems bei der Besteuerung digitaler Vermögenswerte
„Letztlich geht es bei dem Thema Besteuerung digitaler Vermögenswerte nicht nur darum, Steuern einzutreiben“, schloss Prof. Oh. „Es hängt mit komplexen Themen zusammen, darunter das System der Besteuerung von Finanzerträgen, Verlustvorträge, Fairness bei Inlands- und Auslands-Transaktionen und die technische Durchführbarkeit der Erhebung.“
Letzte Empfehlung
Prof. Oh stellte klar: „Ich argumentiere nicht, dass die Besteuerung digitaler Vermögenswerte unnötig ist. Ich bin einverstanden mit dem Grundsatz, dass Einkommen dort besteuert werden sollte, wo es entsteht. Damit dieser Grundsatz jedoch überzeugend ist, müssen Verluste ebenfalls berücksichtigt werden. Eine Struktur, die Einkommen besteuert, aber Verluste nicht anerkennt, ist schwer gegenüber Steuerzahlern zu rechtfertigen.“
Er betonte, dass „die Besteuerung digitaler Vermögenswerte nicht von den Diskussionen zur Besteuerung von Finanzerträgen getrennt werden kann. Sie muss letztlich gemeinsam mit einer umfassenden Reform des Systems der Besteuerung von Finanzerträgen besprochen werden, und zwar mit parallelen technischen und institutionellen Vorbereitungen.“
Prof. Oh schloss: „Digitale Vermögenswerte sind deutlich technikintensiver als bestehende Finanzprodukte. Daher können sie nicht allein über steuerliche Logik angegangen werden; Marktrealitäten und technologische Veränderungen müssen zusammen betrachtet werden. Ich glaube, die aktuelle Zeit ist immer noch eine Phase unzureichender Vorbereitung.“
