Swan Bitcoin zieht Bundesklage gegen Proton zurück, nachdem ein Zugeständnis des UK-Gerichts dessen Kernansprüche entkräftet

Am 1. Juni 2026 wies ein Bundesrichter die gesamte Klage von Swan Bitcoin gegen Proton Management Ltd. und dessen Mitarbeiter ab, nachdem Swan in parallelen Verfahren in Großbritannien eingeräumt hatte, dass es die im Zentrum seiner Behauptungen stehenden Mining-Assets und Handelgeheimnisse nie besessen hatte.

• Kernaussagen:
• • Ein Bundesrichter wies am 1. Juni 2026 die gesamte Klage von Swan Bitcoin gegen Proton Management ab und beendete damit einen 18-monatigen Rechtsstreit.
• • Swan räumte in den Verfahren in Großbritannien ein, dass es die Mining-Handelsgeheimnisse, die es behauptete, nie besessen habe, wodurch es dauerhaft daran gehindert wird, diese Ansprüche erneut einzureichen.
• • Proton, vertreten durch Bergeson LLP und Goodwin, erklärte, man bleibe nach der vollständigen Abweisung auf Mining-Operationen fokussiert.

Fall fällt an seinem eigenen Fundament zusammen

Swan reichte die ursprüngliche Klage vor einem US-Bundesgericht in Kalifornien ein, nachdem mehrere Führungskräfte und Berater das Unternehmen verlassen hatten, was in den Schriftsätzen des Gerichts als erhebliche operative und finanzielle Belastung beschrieben wird. Swan machte eine widerrechtliche Aneignung von proprietären Vermögenswerten geltend, die mit seinen Bitcoin-Mining-Operationen verbunden seien.

Proton wies die Vorwürfe von Anfang an zurück. Die Verteidiger argumentierten, Swan habe nie selbst ein unabhängiges Mining-Geschäft betrieben. Die fraglichen Operationen, so hieß es, seien mit einer separaten, von Tether finanzierten Einheit verbunden gewesen, die üblicherweise als 2040 Energy bezeichnet werde – nicht mit Swan selbst.

Dieses Argument trug. In einem zusammenhängenden Rechtsstreit in Großbritannien räumte Swan ein, dass es keines der angeblich proprietären Vermögenswerte, Dokumente oder Handelgeheimnisse besitzt, die die Grundlage für den Fall in Kalifornien bildeten.

Anwälte nennen es eine klare Rehabilitierung

Adam Trigg, Partner bei Bergeson LLP, sagte, das Ergebnis habe bestätigt, was sein Team von Beginn an vertreten habe. „Swan wurde gezwungen, diese entscheidende Tatsache zuzugeben und seine eigene Klage abzuweisen“, sagte Trigg.

Amanda Russo, Partnerin bei Goodwin, bezeichnete die Abweisung als bedeutenden Erfolg. „Swan’s Fall wurde endlich aus einem Forum hinausgeworfen, dem er von Anfang an nicht angehörte“, sagte sie.

Matthew Kanny, ebenfalls Partner bei Goodwin, stellte fest, die Verteidigung habe die Anträge von Swan auf eine einstweilige Verfügung und beschleunigte Beweiserhebung bereits erfolgreich abgewehrt, bevor die vollständige Abweisung zustande kam.

Dauerhaftes Verbot der erneuten Einreichung

Proton erklärte, Swan sei nun dauerhaft daran gehindert, diese konkreten Ansprüche auf Handelgeheimnisse in irgendeinem Forum weiterzuverfolgen, basierend auf den Zugeständnissen in den Verfahren in Großbritannien. Das Unternehmen gab bekannt, es erwarte, dass es bei allen künftigen Ansprüchen, die Swan möglicherweise einzureichen versucht, darauf hinauslaufen werde, dass es zu demselben Ergebnis komme.

Swan hat öffentlich keine Stellungnahme zur Abweisung veröffentlicht. Proton sagte, man habe diese Punkte über die Gerichte geklärt und bleibe auf seine Mining-Operationen und die Wachstumsstrategie fokussiert.

18 Monate Rechtsstreit

Die Klage war seit Ende 2024 anhängig. Proton bezeichnete sie als Vergeltung, eingereicht nachdem sein Personal Swan während einer Phase interner finanzieller Schwierigkeiten verlassen hatte. Die Abweisung durch das US-Bundesgericht in Kalifornien am 1. Juni schließt dieses Kapitel.

Der Fall erlangte teils Aufmerksamkeit aufgrund der Tether-Verbindung: Die zugrunde liegenden Mining-Operationen seien mit einer von Tether finanzierten Struktur verknüpft gewesen, nicht mit der eigenen Bilanz von Swan. Dieses Detail erwies sich als entscheidend.

Für Bitcoin-Miner, Betreiber und Investoren, die die Unternehmensstreitigkeiten in der Branche verfolgen, zeigt das Ergebnis, dass Ansprüche auf Handelgeheimnisse ohne klare Nachweise des Eigentums in einem US-Bundesgericht ein reales strukturelles Risiko darstellen.