Die Ukrainisierung der Iran-Krise: Trumps Verschwörung?

Autor: ariel reyez romero; Quelle: X, @ReyezAriel

„Der Zweck des Krieges ist nicht, den Krieg zu gewinnen, sondern den Krieg aufrechtzuerhalten.“ — Orwell

Der Iran-Krieg ist vielleicht genau eine solche Art von Krieg.

Der Iran-Krieg ist nicht vollständig auf dem Schlachtfeld. Er ähnelt eher einer Variable, die durch das Finanzsystem eingeschränkt wird, eingebettet in Asset-Preise, Zinssätze, Inflation und Liquidität, deren Fortschritt von der Belastbarkeit des Marktes bestimmt wird.

1. Warum „Lösung“ des Iran-Problems in den USA nicht erfolgt

Wenn ein Problem gelöst werden könnte, aber langfristig nicht gelöst wird, liegt es meist nicht an der Fähigkeit, sondern an der Struktur.

Das Iran-Problem ist genau so.

Militärisch gesehen hat die USA die Fähigkeit, innerhalb kurzer Zeit die Schlüsselanlagen Irans zu zerstören. Politisch besteht ebenfalls ein Fenster.

Doch dieses Problem wird stets „verwaltet“, nicht „gelöst“.

Der Grund ist einfach: Die Lösung des Problems könnte das System, das für die USA vorteilhaft ist, zerstören.

Ein vollständig gelöstes Iran-Problem im Nahen Osten würde bedeuten:

• Das Risikoaufschlag bei Ölpreisen verschwindet;

• Die Energiepreismarkte werden neu bewertet;

• Die sicherheitspolitische Nachfrage sinkt;

• Die Rüstungsaufträge schrumpfen zyklisch.

Diese Veränderungen wirken sich direkt auf die Kernvariablen der USA aus: Asset-Preise, Unternehmensgewinne und Finanzstabilität.

Mit anderen Worten: Frieden ist nicht unbedingt die beste Lösung.

2. Die wahren Beschränkungen des Krieges: Nicht die Militärmacht, sondern die Märkte

Für Trump und die USA gibt es im Iran-Krieg drei unsichtbare Grenzen:

• Der Aktienmarkt darf keinen trendmäßigen Absturz erleben (Wohlstandseffekt);

• Die Ölpreise dürfen nicht außer Kontrolle geraten (Inflationskette);

• Die Liquidität darf nicht versiegen (Systemstabilität).

Diese drei bilden die „finanziellen Grenzen“ des Krieges.

Amerikanische Haushalte sind stark an den Aktienmarkt gebunden, Unternehmensfinanzierungen hängen von Liquidität ab, Inflation beeinflusst direkt die politische Auseinandersetzung.

Wenn der Krieg diese Grenzen überschreitet, ist es kein Krieg mehr, sondern ein systemisches Risiko.

Daher ist die tatsächliche Stärke des Krieges nicht die militärische, sondern: Wie viel Volatilität der Markt verkraften kann.

Der Krieg wird bereits vor Beginn eingepreist; er ist also auch vor Beginn bereits in seiner Natur bestimmt.

3. Es ist kein Krieg, sondern Kontrolle

Unter diesen Beschränkungen ist die beste Strategie der USA im Nahen Osten nicht der Sieg, sondern die Kontrolle. Kein vollständiger Frieden, kein totaler Krieg. Es ist vielmehr ein langfristiger, anpassbarer Spannungszustand.

Er hat folgende Merkmale:

• Er kann sich verschärfen oder abschwächen;

• Er endet nicht schnell;

• Er gerät in den meisten Fällen nicht außer Kontrolle.

Dieser Zustand bringt eine Reihe stabiler Erträge:

• Das Risikoaufschlag im Hormuzstraße sichert die Energiepreise;

• Europa und Asien bleiben dauerhaft auf Sicherheit angewiesen;

• Das Rüstungssystem erhält langfristige Aufträge;

• ISR- und KI-militärische Systeme werden in Niedrigintensitätskonflikten kontinuierlich weiterentwickelt;

• Er kann jederzeit hochgefahren werden, um die größten Rivalen zu blockieren.

Dies ist kein Krieg im klassischen Sinne, sondern eher eine operierbare geopolitische Struktur.

4. Trumps Grundlinie: Nicht Gewinn, sondern Markt

In diesem Rahmen sind Trumps Beschränkungen nicht auf dem Schlachtfeld, sondern auf den Märkten zu finden.

Seine Grundlinie ist nicht der Sieg, sondern: Der Aktienmarkt darf nicht abstürzen, die Ölpreise dürfen nicht explodieren, die Liquidität darf nicht versiegen.

Solange diese drei Bedingungen nicht verletzt werden, kann der Konflikt bestehen bleiben.

Dies erklärt auch eine scheinbar widersprüchliche Strategie: Man kann hart durchgreifen, aber kontrolliert; Konflikte können eskalieren, aber nicht außer Kontrolle geraten; im schlimmsten Fall ist nicht das Scheitern, sondern das Chaos auf den Märkten.

Selbst wenn es zu einem „ergebnislosen“ Ende kommt, bleibt das iranische Regime bestehen, die Region ist angespannter, doch das ist unwichtig, weil die Kernziele des Systems erreicht sind:

• Die Spannung wird aufrechterhalten;

• Verbündete bleiben gebunden;

• Gegner (insbesondere energieabhängige Staaten) werden eingeschränkt.

Dies ist eine Strategie des „Nicht-Verlierens vor dem Sieg“. Doch die Definition von „Sieg“ hat sich verändert. Sobald Trump den Krieg beginnt, ist unabhängig vom Ergebnis das Schicksal bereits entschieden.

5. Outsourcing von Sicherheit und Kostenverteilung

In einer größeren Struktur ist die USA nicht gezwungen, die Kosten allein zu tragen.

Sie fördert vielmehr eine Mechanik:

• Sicherheitsoutsourcing;

• Kostenbeteiligung;

• multilaterale Zusammenarbeit.

Durch die Schaffung oder Aufrechterhaltung von Unsicherheit werden Verbündete kontinuierlich in Sicherheitsausgaben eingebunden. Gleichzeitig entsteht Abhängigkeit durch technologische Systeme (z.B. Raketenabwehr, Frühwarnsysteme).

Je instabiler die Welt, desto stabiler wird diese Abhängigkeit.

Ordnung entsteht nicht durch das Eliminieren von Risiken, sondern durch das Management von Risiken.

6. Das wahre Risiko: Systemversagen

Das Problem ist, dass alle präzise kontrollierten Systeme Grenzen haben. Überschreiten sie diese, geraten sie rasch in einen nichtlinearen Zustand.

Iran ist sich dessen bewusst. Seine Strategie besteht nicht darin, die Überlegenheit der USA direkt anzugreifen, sondern an den Grenzen zu testen.

Denn es weiß: Das größte Risiko für die USA ist nicht der Krieg selbst, sondern das Kontrollverlust im Krieg.

Das ist das sogenannte Tail-Risk.

Doch die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering, weil auch die Revolutionsgarden Menschen sind, mit eigenen Interessen. Solange Menschen mit Interessen existieren, besteht die Chance auf Kompromisse.