Circle adquiere Axelar pero no toca el token: quieren personas y tecnología pero $AXL colapsa, ¿los minoristas vuelven a ser cortados?

Circle adquiere al equipo de desarrollo de Axelar pero no se hace cargo del token, lo que genera la ira de la comunidad. Desde Vertex, Padre hasta Tensor, la tendencia de “quedar con el equipo, la tecnología y no el token” se ha consolidado, marginando los derechos de los inversores minoristas y poniendo de manifiesto la incómoda posición de los derechos sobre los tokens de criptomonedas.
(Resumen previo: Circle publica sus resultados del Q3: ingresos en aumento del 66%, beneficio neto duplicado hasta 214 millones de dólares, la capitalización de USDC supera los 73.700 millones de dólares)
(Información adicional: Circle colabora con Aleo para lanzar la stablecoin de privacidad “USDCx”, donde los registros de transacciones y direcciones de wallets son completamente invisibles)

A principios de esta semana, el equipo de Interop Labs (los desarrolladores iniciales de Axelar Network) anunció que había sido adquirido por Circle para acelerar el desarrollo de su infraestructura multichain Arc y CCTP.

En teoría, ser adquirido es algo positivo. Pero la explicación detallada del equipo de Interop Labs en ese mismo tuit generó un gran revuelo. Ellos indicaron que la red Axelar, la fundación y el token AXL seguirían operando de forma independiente, y que el desarrollo sería asumido por CommonPrefix.

Es decir, el núcleo de esta operación es “la integración del equipo en Circle” para impulsar la aplicación de USDC en los ámbitos de cálculo de privacidad y pagos regulatorios, y no una adquisición total de la red Axelar o su sistema de tokens. El equipo y la tecnología, Circle se los llevó. Los proyectos originales, Circle no los toca.

Tras anunciarse la adquisición, el precio del token $AXL subió ligeramente y luego empezó a caer, ya aproximadamente un 15%.

Este movimiento rápidamente provocó en la comunidad un intenso debate sobre “token vs equity”. Varios inversores cuestionaron que Circle, mediante la adquisición del equipo y la propiedad intelectual, haya obtenido de manera sustancial los activos clave, evadiendo los derechos de los poseedores del token AXL.

“Si eres fundador y quieres emitir un token, debes tratarlo como una participación accionarial, o lárgate.”

En el último año, casos similares de “quedarse con el equipo, la tecnología y no el token” se han repetido en el mundo de las criptomonedas, causando graves daños a los inversores minoristas.

En julio, la fundación del Layer 2 Ink, propiedad de Kraken, adquirió la plataforma de trading descentralizado Vertex Protocol, basada en Arbitrum, incluyendo su equipo de ingeniería y su arquitectura técnica, que abarca libros de órdenes sincronizados, motores de contratos perpetuos y código de mercado monetario. Tras la adquisición, Vertex cerró sus servicios en 9 cadenas EVM, y el token $VRTX fue abandonado. Tras el anuncio, $VRTX cayó más del 75% en ese día y posteriormente se fue a cero (actualmente su valor de mercado es de solo 73.000 dólares).

Pero, al menos, los poseedores de $VRTX tienen un pequeño consuelo: en el TGE de Ink recibieron un airdrop del 1% (la snapshot ya finalizó). Lo que viene después es aún peor: la cancelación definitiva sin ninguna compensación.

En octubre, pump.fun anunció la adquisición del terminal de trading Padre. Cuando se anunció la compra de Padre, pump.fun también comunicó que el token Padre dejaría de usarse en esa plataforma y que no tenían planes futuros para él. La declaración de la cancelación del token se hizo en la última respuesta del hilo, y tras un repunte inicial, el token se desplomó rápidamente, dejando a $PADRE con un valor de mercado de solo 100.000 dólares.

En noviembre, Coinbase anunció la adquisición del terminal de trading de Solana, Vector.fun, desarrollado por Tensor Labs. Coinbase integró la tecnología de Vector en su infraestructura DEX, pero sin involucrar el mercado NFT de Tensor ni los derechos del token $TNSR , y parte del equipo de Tensor se trasladó a Coinbase u otros proyectos.

El comportamiento de $TNSR ha sido uno de los más estables en estos ejemplos, con un repunte y posterior caída. Actualmente, su precio ha vuelto a niveles que un token de mercado NFT debería tener, y aún se mantiene por encima del mínimo previo a la adquisición.

En el mundo Web2, la compra de pequeñas empresas por parte de grandes corporaciones mediante “quedarse con el equipo, la tecnología y la propiedad intelectual, pero sin acciones” es legal y se denomina “acquihire”. Especialmente en el sector tecnológico, el “acquihire” permite a las grandes empresas integrar rápidamente equipos y tecnologías excelentes, evitando procesos largos de contratación o desarrollo interno, acelerando así el lanzamiento de productos, entrando en nuevos mercados o mejorando su competitividad. Aunque perjudica a los pequeños accionistas, fomenta el crecimiento económico y la innovación tecnológica en general.

No obstante, el “acquihire” debe cumplir con el principio de actuar en el mejor interés de la compañía. Los ejemplos en el mundo de las criptomonedas generan tanta indignación en la comunidad porque los “pequeños accionistas” que poseen tokens no ven que los proyectos actúen en su mejor interés, sino que los adquieren para mejorar el desarrollo del proyecto. Los fundadores suelen soñar con cotizar en Wall Street cuando el proyecto va bien, y cuando está en dificultades o en sus últimos días, lanzan tokens para ganar dinero (el ejemplo más claro es OpenSea). Cuando estos fundadores obtienen beneficios de los tokens, buscan un comprador para ellos, dejando los proyectos en su currículum.

¿Significa esto que los inversores minoristas en criptomonedas deben tragar y aceptar todo? Hace dos días, Ernesto, ex CTO de Aave Labs, propuso en una gobernanza llamada “$AAVE Alignment Phase 1: Ownership” una iniciativa para defender los derechos de los tokens en el mundo cripto.

La propuesta plantea que Aave DAO y los poseedores de tokens tengan control explícito sobre los derechos clave del protocolo, como la propiedad intelectual, la marca, las acciones y los ingresos. Marc Zeller, representante del proveedor de servicios de Aave, respaldó públicamente la propuesta, calificándola como “una de las propuestas más influyentes en la historia de la gobernanza de Aave”.

En el documento, Ernesto menciona: “Debido a algunos eventos pasados, algunos posts y comentarios anteriores mostraron una fuerte hostilidad hacia Aave Labs, pero esta propuesta busca mantener la neutralidad. No implica que Aave Labs no deba ser contribuyente del DAO, ni que carezca de legitimidad o capacidad para contribuir, sino que la decisión debe ser tomada por el propio Aave DAO.”

Según el análisis del influencer @cmdefi, el conflicto surge porque Aave Labs reemplazó el front-end de ParaSwap por CoW Swap, y los costos generados se enviaron a una dirección privada de Aave Labs. Los partidarios de Aave DAO consideran esto un acto de saqueo, ya que con la existencia del token de gobernanza AAVE, todos los beneficios deberían priorizarse para los poseedores de AAVE o quedar en la tesorería del DAO mediante votación. Además, anteriormente, los ingresos de ParaSwap se destinaban continuamente al DAO, pero la integración de CoW Swap cambió esa situación, lo que refuerza la percepción de saqueo por parte del DAO.

Esto refleja claramente un conflicto similar al de “la junta de accionistas y la gestión”, y vuelve a poner en evidencia la incómoda posición de los derechos sobre los tokens en la industria cripto. En las primeras etapas, muchos proyectos promovían la “captura de valor” de los tokens (como recompensas por staking o reparto directo de beneficios). Pero desde 2020, las acciones regulatorias de la SEC (como las demandas contra Ripple y Telegram) han obligado a la industria a adoptar “tokens de utilidad” o “tokens de gobernanza”, que enfatizan derechos de uso en lugar de derechos económicos. Como resultado, los poseedores de tokens a menudo no pueden compartir directamente los beneficios del proyecto—los ingresos pueden ir a los fundadores o a los VC, mientras que los poseedores de tokens parecen simples “pequeños accionistas que trabajan gratis”.

Como en los ejemplos anteriores, los fundadores suelen vender recursos del equipo, tecnología o acciones a VC o grandes empresas, y al mismo tiempo venden tokens a los minoristas. El resultado final es que los recursos y los accionistas principales obtienen beneficios primero, mientras que los poseedores de tokens quedan marginados o sin nada. Porque los tokens no tienen derechos legales de inversor.

Para evitar que los tokens sean considerados valores, se diseñan cada vez más como “inútiles”. Al evadir la regulación, los inversores minoristas quedan en una posición pasiva y sin protección. Los casos ocurridos este año nos recuerdan que el problema de la “pérdida de narrativa” en el mundo cripto no es que la narrativa haya dejado de ser creíble—sigue siendo buena y con buenos beneficios—, sino que al comprar tokens, ¿qué podemos esperar realmente?