¿La narrativa ha muerto, la fe se ha derrumbado? Siete veteranos del sector debaten acaloradamente sobre la "teoría del ciclo de cuatro años"

Autor: Dingdang; Editor: Hao Fangzhou

Producción: Odaily Planet Daily

En los dieciocho años posteriores al nacimiento de Bitcoin, la teoría del “ciclo de cuatro años” casi se ha convertido en la piedra angular de la creencia en el mercado de criptomonedas. La reducción a la mitad de Bitcoin, la contracción de la oferta, la subida de precios, la carrera de las altcoins, esta narrativa no solo explica los múltiples cambios de tendencia alcista y bajista en la historia, sino que también influye profundamente en la gestión de posiciones de los inversores, el ritmo de financiación de los proyectos, e incluso en la forma en que toda la industria entiende el “tiempo”.

Sin embargo, tras la reducción a la mitad en abril de 2024, Bitcoin solo ha subido de 60,000 a 126,000 dólares en su máximo histórico, con un aumento mucho menor que en rondas anteriores, y las altcoins están aún más débiles. La liquidez macro y las variables políticas se han convertido en los puntos de anclaje más sensibles del mercado. Especialmente después de la entrada masiva en fondos ETF spot, fondos institucionales y herramientas financieras tradicionales, se discute repetidamente una cuestión:

¿Aún existe el ciclo de cuatro años en el mercado de criptomonedas?

Para ello, hemos invitado especialmente a siete profesionales experimentados en el campo de las criptomonedas para un diálogo que atraviesa desde el optimismo hasta la cautela, y desde las predicciones de mercado alcista hasta bajista. Ellos son:

• Jason｜Fundador de NDV Capital:

Anteriormente responsable de la inversión en China en la oficina familiar del fundador de Alibaba, Joe Tsai (Cai Chongxin), involucrado en mercados primarios y secundarios. Su estilo de inversión combina la rigurosidad del mercado primario con la liquidez del mercado secundario. Su primer fondo logró un retorno absoluto de aproximadamente 275% en 23 meses, ya ha salido completamente, y como fondo abierto, logró que todos los inversores obtuvieran beneficios.

• Ye Su｜Socio fundador de ArkStream Capital:

En los últimos ocho años, ha invertido en más de cien empresas y proyectos, como Aave, Filecoin, Ethena, siendo un inversor institucional en tendencia.

• Jack Yi｜Fundador de Liquid Capital:

Se centra en posiciones reales y estrategias de trading, prestando atención a la asignación de activos en activos principales, stablecoins y ecosistemas de exchanges en diferentes fases del ciclo.

• James｜Fundador de DFG:

Gestiona actualmente más de mil millones de dólares en activos, invirtió en empresas como LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle en etapas tempranas, y también fue inversor y apoyo temprano en protocolos como Bitcoin, Ethereum, Solana, Uniswap.

• Joanna Liang｜Socio fundadora de Jsquare Fund:

Emprendedora e inversora nacida en los 90, gestiona actualmente más de 200 millones de dólares, y opera un fondo LP de 50 millones de dólares; ha invertido en proyectos estrella como Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.

• Bruce｜Fundador de Maitong MSX:

Con experiencia en minería, evalúa el espacio de rentabilidad y riesgo a largo plazo del mercado de criptomonedas desde el coste de minería, el ciclo de retorno y la madurez del sector.

• CryptoPainter｜Analista de datos criptográficos:

Utiliza principalmente datos en cadena e indicadores técnicos, combinando características de ciclos históricos para realizar juicios cuantitativos sobre las fases y puntos de inflexión del mercado.

1. ¿Qué es exactamente el “ciclo de cuatro años” del que hablamos?

Antes de discutir si el ciclo “ha fallado”, primero hay que aclarar una premisa:

¿A qué nos referimos exactamente con el “ciclo de cuatro años”?

Según el consenso general de los entrevistados, el ciclo tradicional de cuatro años está principalmente impulsado por la reducción a la mitad de Bitcoin aproximadamente cada cuatro años. La reducción a la mitad implica una disminución en la oferta adicional, cambios en el comportamiento de los mineros, y a largo plazo, soporta el precio central, siendo esta la parte más fundamental y matemáticamente sólida de la narrativa del “ciclo de cuatro años”.

Pero algunos también consideran el ciclo criptográfico dentro de un marco financiero más amplio. Jason, fundador de NDV, opina que el ciclo de cuatro años en realidad es un modelo de doble motor impulsado por el ciclo político + ciclo de liquidez, y no solo una simple regla de código de reducción a la mitad. Lo que llaman “cuatro años” en realidad coincide mucho con el ciclo electoral en EE. UU. y el ritmo de liberación de liquidez de los bancos centrales globales. Antes, solo se miraba la reducción a la mitad, considerándola la única variable, porque en cada ciclo la cantidad de Bitcoin nuevo era muy grande. Pero ahora, con la aprobación del ETF spot, Bitcoin ha entrado en la serie de activos macroeconómicos, y la velocidad de expansión del balance de la Reserva Federal y el crecimiento del M2 global son en realidad los factores clave que definen el ciclo. Por eso, en su visión, el ciclo de cuatro años en esencia es un ciclo de liquidez fiduciaria. Desde una perspectiva matemática simple, en el ciclo (2024-2028), solo se crearán 600,000 BTC, una cantidad pequeña respecto a los aproximadamente 19 millones ya emitidos, y la presión de venta adicional de menos de 60 mil millones de dólares puede ser fácilmente absorbida por Wall Street.

2. ¿Es una ley, o una narrativa auto-realizada?

Cuando un concepto se verifica repetidamente y se difunde ampliamente, suele evolucionar de “ley” a “consenso”, y luego a una narrativa. Y la narrativa, en sí misma, puede influir en el comportamiento del mercado. Por lo tanto, una pregunta inevitable es: ¿el ciclo de cuatro años es una ley económica objetiva, o una narrativa de mercado que la gente cree colectivamente y que se auto-realiza continuamente?

Sobre las causas del ciclo de cuatro años, los entrevistados coinciden en que en realidad es el resultado de la interacción entre mecanismos objetivos y narrativas de mercado, aunque en diferentes etapas predomina una u otra.

Como dice CryptoPainter, en las primeras épocas, cuando la producción de los mineros era mayor, el ciclo de cuatro años tenía un significado extraordinario, pero este ciclo de oferta y demanda tiene un efecto marginal claro. Teóricamente, con múltiples reducciones a la mitad, el impacto en oferta y demanda disminuye, y por lo tanto, la magnitud de cada ciclo alcista también se reduce en escala logarítmica. Se puede predecir que la próxima reducción a la mitad tendrá un impacto aún menor en el precio. Jason también señala que, a medida que el tamaño del mercado crece, el impacto de los cambios en la oferta se reduce. Ahora, el ciclo es más una auto-realización de la liquidez.

Joanna Liang, fundadora de Jsquare Fund, desde la perspectiva del comportamiento del mercado, añade que el ciclo de cuatro años en gran medida tiene características de “auto-realización”. A medida que cambian la participación institucional y minorista, y en función de la política macro, regulación y condiciones de liquidez, la importancia relativa de cada factor se reordena en cada ciclo. En este juego dinámico, el ciclo de cuatro años deja de ser una “ley inmutable” y pasa a ser solo uno de los muchos factores influyentes. En su opinión, dado que los fundamentos están en constante evolución, romper la regularidad del ciclo de cuatro años e incluso aspirar a un “superciclo” no es imposible.

En general, los expertos coinciden en que: el ciclo de cuatro años en sus inicios tenía una base sólida en la oferta y demanda, pero a medida que la influencia de los mineros disminuye y Bitcoin se convierte en un activo de asignación, el ciclo está pasando de ser impulsado por mecanismos fuertes a ser el resultado de narrativas, comportamientos y factores macroeconómicos. Actualmente, el ciclo puede estar transformándose de una “restricción dura” a una “expectativa blanda”.

3. ¿El menor aumento en las subidas, es una disminución natural del ciclo, o está siendo “tapado” por la influencia de ETF y fondos institucionales?

Sobre esta cuestión, casi todos los expertos coinciden en que se trata de un efecto marginal decreciente natural, y no de una falla repentina del ciclo. Cualquier mercado en crecimiento experimenta una reducción en los múltiplos. A medida que la capitalización de mercado de Bitcoin aumenta, cada “múltiplo” requiere una entrada de fondos de nivel exponencial, por lo que la disminución en la rentabilidad es una ley natural.

Desde esta perspectiva, “que suba menos que antes” es en realidad un resultado lógico a largo plazo.

Pero los cambios más profundos provienen de la estructura del mercado en sí.

Joanna Liang opina que la diferencia más significativa en este ciclo, en comparación con los anteriores, es la entrada anticipada de fondos ETF y fondos institucionales. En el ciclo anterior, el máximo histórico de Bitcoin fue impulsado principalmente por la liquidez marginal de los minoristas; en esta ronda, más de 50 mil millones de dólares en fondos ETF han entrado antes y después de la reducción a la mitad, absorbiendo la oferta antes de que la presión de oferta real se manifieste. Esto hace que** la subida de precios se distribuya en un período más largo, en lugar de concentrarse en una explosión parabólica tras la reducción a la mitad.**

Jack Yi también añade desde la perspectiva del valor de mercado y la volatilidad que, cuando Bitcoin alcanza la escala de billones de dólares, la caída de la volatilidad es una consecuencia inevitable de su conversión en un activo principal. Cuando el valor de mercado era menor, la entrada de fondos podía generar subidas exponenciales; ahora, incluso duplicar el precio requiere una cantidad enorme de fondos nuevos.

James, fundador de DFG, considera que la reducción a la mitad sigue siendo una “variable que aún existe, pero cuya importancia está disminuyendo”. En su opinión, en el futuro, la reducción a la mitad será más un “catalizador secundario”, y lo que realmente determinará la tendencia serán los flujos de fondos institucionales, la demanda real de RWA y el entorno macro de liquidez.

Sin embargo, Bruce, fundador de Maitong MSX, no está completamente de acuerdo. Él cree que la reducción a la mitad aumenta el coste de producción de Bitcoin, y que el coste finalmente seguirá imponiendo una restricción a largo plazo en el precio. Incluso si la industria madura y la rentabilidad general disminuye, la reducción a la mitad seguirá elevando los costes y ejerciendo una presión alcista en el precio, aunque esta influencia ya no se manifieste en movimientos bruscos.

En resumen, los expertos no creen que la disminución en el aumento sea causada por un solo factor. La explicación más razonable es que: el impacto marginal de la reducción a la mitad está disminuyendo, y los ETF y fondos institucionales están cambiando el ritmo y la forma en que se forma el precio. Esto no significa que la reducción a la mitad haya fallado, sino que el mercado ya no gira en torno a una explosión puntual por la reducción.

4. ¿En qué etapa estamos ahora?

Si las discusiones anteriores se centraron en si la estructura del ciclo todavía es válida, esta pregunta tiene un carácter más práctico: ¿En qué fase estamos actualmente: mercado alcista, bajista, o en una especie de transición aún sin nombre definido?

Aquí, las diferencias entre los expertos son más evidentes.

Bruce, fundador de MSX, es bastante pesimista y piensa que estamos en una típica fase inicial de mercado bajista, aunque la mayoría no reconozca el fin del mercado alcista. Su juicio se basa en la estructura básica de costes y retornos. En el ciclo anterior, el coste de minería de Bitcoin era de unos 20,000 dólares, y el precio alcanzó un máximo de 69,000 dólares, con un margen de beneficio cercano al 70%. En este ciclo, el coste de minería tras la reducción a la mitad ya está cerca de 70,000 dólares, y aunque el precio alcanzó los 126,000 dólares, el margen de beneficio se reduce a poco más del 40%. Para Bruce, siendo un sector con casi 20 años de historia, la disminución en la rentabilidad en cada ciclo es normal. A diferencia de 2020-2021, en esta ronda, una gran cantidad de fondos adicionales no entraron en criptomonedas, sino en activos relacionados con IA. Al menos en el mercado norteamericano, los fondos de mayor apetito por el riesgo todavía se concentran en acciones de IA en EE. UU.

CryptoPainter, en cambio, se apoya más en análisis técnico y datos. Opina que el mercado aún no ha entrado en una verdadera fase bajista cíclica, pero ya está en una fase de “bajismo técnico”, cuyo principal signo es la caída por debajo de la MA50 en el gráfico semanal. En las dos últimas fases alcistas, se produjeron bajismos técnicos en etapas tardías, pero eso no significa que el ciclo termine inmediatamente. Para que haya una verdadera fase bajista cíclica, generalmente se requiere una recesión macroeconómica confirmada. Por eso, describe la situación actual como un “estado de suspensión”: la estructura técnica se ha debilitado, pero las condiciones macro aún no han dado la sentencia definitiva. Menciona que la oferta total de stablecoins todavía crece, y que cuando esta oferta deje de crecer durante más de 2 meses, será la señal definitiva de un mercado bajista.

En contraste, la mayoría de los expertos piensan que: el ciclo ya no existe, y estamos en una corrección en la fase posterior del mercado alcista, con una probabilidad alta de que entre en un modo de consolidación o “tibio” a largo plazo. Jason y Ye Su basan su análisis en la liquidez macro global. En su visión, EE. UU. no tiene muchas opciones y solo puede seguir con una política monetaria expansiva para retrasar la liberación de la presión de la deuda. El ciclo de bajada de tipos acaba de comenzar, y la “lluvia de liquidez” no se ha cerrado. Mientras el M2 global siga expandiéndose, los activos criptográficos, como una esponja muy sensible a la liquidez, seguirán en tendencia alcista. Además, señalan que la señal de mercado bajista sería cuando los bancos centrales comiencen a retirar liquidez de forma sustancial o cuando la economía real entre en recesión severa, agotando la liquidez. Por ahora, estos indicadores no muestran anomalías, sino que indican que la liquidez está acumulándose. Desde el punto de vista del apalancamiento del mercado, si las posiciones de futuros son demasiado altas en relación con la capitalización, suele ser una señal de ajuste a corto plazo, pero no de mercado bajista.

Jack Yi también opina que Wall Street y las instituciones están reconstruyendo el sistema financiero basado en blockchain, con una estructura de participación cada vez más estable, menos propensa a grandes oscilaciones como en los primeros tiempos minoristas, y con la llegada de un ciclo de recortes de tipos y políticas amigables con las criptomonedas, la volatilidad actual será vista en el futuro como un rango amplio de oscilaciones, y en el medio y largo plazo, el mercado será alcista.

Las divergencias en las opiniones quizás reflejan la característica más auténtica de esta etapa. La muestra de opiniones de los invitados constituye una pequeña muestra, no perfecta, pero suficientemente real: algunos ya consideran que el mercado está en una fase bajista, otros esperan que los datos confirmen la tendencia, y muchos creen que la teoría del ciclo de cuatro años ya no funciona.

Y lo más importante, ya no es el único marco para entender el mercado. La importancia de la reducción a la mitad, el tiempo y el sentimiento están siendo reevaluados, y la liquidez macro, la estructura del mercado y las propiedades de los activos se están convirtiendo en variables más relevantes.

5. La “tendencia alcista eterna”: ¿cuál es su motor principal: de sentimiento a estructura?

Si la “reducción a la mitad de cuatro años” se está debilitando, y el mercado de criptomonedas en el futuro ya no mostrará cambios claros entre mercado alcista y bajista, sino que entrará en una fase de consolidación a largo plazo, con una reducción significativa de los mercados bajistas, ¿de dónde proviene el motor principal que sostiene esta estructura?

Jason opina que es la debilitación sistémica de la confianza fiduciaria y la normalización de la asignación institucional. Cuando Bitcoin se empieza a ver como “oro digital” y entra en los balances de países, fondos de pensiones y fondos de cobertura, su lógica de subida deja de depender de eventos cíclicos específicos, y se asemeja más a activos a largo plazo contra la devaluación fiduciaria, como el oro. La evolución del precio será en espiral ascendente. Además, destaca especialmente la importancia de las stablecoins. En su opinión, en comparación con Bitcoin, las stablecoins tienen un potencial de usuarios mucho mayor, y su camino de penetración está más cerca de la economía real. Desde pagos y liquidaciones, hasta flujos transfronterizos, las stablecoins están convirtiéndose en la “interfaz” de la nueva infraestructura financiera. Esto significa que el crecimiento futuro del mercado no dependerá solo de la especulación, sino que se irá integrando en actividades financieras y comerciales reales.

La visión de Joanna Liang también respalda esta idea. Ella piensa que la variable clave para un “crecimiento lento” en el futuro será la adopción institucional continua, ya sea a través de ETF spot o de la tokenización de RWA. Mientras la participación institucional siga creciendo, el mercado mostrará una estructura de “crecimiento compuesto”: la volatilidad se amortigua, pero la tendencia no se invertirá.

CryptoPainter tiene una visión más directa. Señala que, en el par BTCUSD, la parte derecha es USD, por lo que mientras la liquidez global siga siendo abundante a largo plazo, y el dólar esté en un ciclo débil, los precios de los activos no entrarán en un mercado bajista profundo, sino que oscilarán lentamente en etapas de “bajismo técnico”, similar al oro, con una estructura de “oscilar a largo plazo - subir - oscilar a largo plazo”.

Por supuesto, no todos comparten la narrativa de “crecimiento lento”.

Bruce, con una visión claramente pesimista, opina que la economía global no ha resuelto sus problemas estructurales: deterioro del empleo, jóvenes que “se quedan en casa”, concentración de la riqueza, riesgos geopolíticos acumulándose. En este contexto, no sería raro que en 2026-2027 ocurra una crisis económica severa. Si los riesgos macroeconómicos se materializan, las criptomonedas también sufrirán.

En cierto modo, el “crecimiento lento” no es un consenso, sino una evaluación condicional basada en la continuidad de la liquidez.

6. ¿Siguen existiendo las “temporadas de altcoins” tradicionales?

La “temporada de altcoins” casi forma parte inseparable de la narrativa del ciclo de cuatro años. Pero en esta ronda, su ausencia se ha convertido en uno de los fenómenos más discutidos.

Las altcoins no han tenido buen rendimiento en este ciclo, por varias razones. Joanna señala que, en primer lugar, la creciente dominancia de Bitcoin ha creado un patrón de “refugio dentro de los activos de riesgo”, haciendo que los fondos institucionales prefieran activos blue-chip. En segundo lugar, la regulación se ha ido consolidando, favoreciendo a las altcoins con utilidad clara y cumplimiento normativo para adopción a largo plazo. Tercero, en esta ronda no ha habido aplicaciones revolucionarias ni narrativas claras como en DeFi o NFT en el ciclo anterior.

Otro consenso entre los expertos es que, puede que surja una nueva temporada de altcoins, pero será más selectiva, centrada solo en unos pocos tokens con casos de uso reales y capacidad de generar ingresos.

CryptoPainter lo explica de forma más profunda. Considera que la “temporada de altcoins” en su sentido tradicional ya no puede volver, porque en realidad, los “cuatro años” representan un número total de altcoins en un rango razonable, y actualmente esa cantidad ha alcanzado niveles sin precedentes, rompiendo récords. Incluso si entra liquidez macro, la oferta de altcoins en exceso impide un mercado de subida generalizada. Por lo tanto, si hay temporadas de altcoins, serán muy específicas, en sectores o bloques particulares, y no tiene sentido centrarse en altcoins individuales, sino en los sectores y bloques.

Ye Su hace una comparación con las acciones en EE. UU.: las futuras altcoins se comportarán más como el M7 — las blue-chips de altcoins que superan al mercado a largo plazo, mientras que las de menor capitalización ocasionalmente explotan, pero con poca continuidad.

En definitiva, la estructura del mercado ha cambiado. Antes era una economía de atención impulsada por minoristas; ahora es una economía de reportes impulsada por instituciones.

7. ¿Cuál es la distribución de posiciones en cartera?

En un mercado con estructura de ciclo difusa y narrativa fragmentada, también consultamos a los expertos sobre su distribución real de posiciones.

Un hecho impactante es que: la mayoría de los entrevistados ya han prácticamente liquidado sus altcoins, y en muchos casos en posición de medio a cero.

La estrategia de cartera de Jason se inclina claramente hacia “defensiva + a largo plazo”. Él dice que actualmente prefiere usar oro en lugar de dólares como herramienta de gestión de efectivo, para cubrir riesgos fiduciarios. En cuanto a activos digitales, mantiene la mayor parte en BTC y ETH, pero con cautela en ETH. Prefiere activos con alta certeza, como moneda fuerte (BTC) y acciones de exchanges (Upbit).

CryptoPainter sigue estrictamente la regla de “mantener al menos un 50% en efectivo”, y su principal asignación sigue siendo BTC y ETH, con menos del 10% en altcoins. Ha vendido toda su exposición en oro tras los 3500 dólares y no planea volver a comprar oro. Además, en acciones de IA en EE. UU., con burbujas de valoración, ha tomado posiciones cortas con apalancamiento muy bajo.

Jack Yi tiene una mayor tolerancia al riesgo, con casi toda su cartera en posición larga, pero con estructura concentrada: centrada en ETH, con lógica de stablecoins (WLFI), y también en activos de gran capitalización como BTC, BCH, BNB. Su estrategia no es jugar con ciclos, sino apostar por las cadenas públicas, las stablecoins y los exchanges, en una visión de largo plazo.

En contraste, Bruce, que casi ha liquidado toda su exposición en criptomonedas, vendió incluso BTC cerca de 110,000 dólares. Él piensa que en los próximos dos años aún puede volver a comprar por debajo de 70,000 dólares. En EE. UU., también mantiene acciones defensivas o cíclicas, y planea vender la mayor parte antes del próximo Mundial.

8. ¿Es buen momento para comprar en mínimos?

Esta es la pregunta más práctica. Bruce es pesimista y opina que aún no hemos llegado al fondo. El verdadero fondo llega cuando “ya nadie se atreve a comprar en mínimos”.

CryptoPainter, más cauteloso, dice que el mejor momento para comprar o empezar a promediar sería por debajo de 60,000 dólares. La lógica es simple: comprar en cada caída después de una reducción a la mitad, estrategia que ha sido exitosa en cada ciclo. Claramente, ese objetivo no se alcanzará en corto plazo. Su visión del mercado actual es que, tras una oscilación de 1-2 meses, en el próximo año se podría volver a probar los 100,000 dólares, pero sin llegar a nuevos máximos, y luego, con la política monetaria en su fase final, la liquidez se agotará y el mercado entrará en una fase bajista, esperando que la política vuelva a flexibilizarse y recortar tipos agresivamente.

La actitud de otros expertos es más neutral o moderada. Consideran que quizás no sea momento de “comprar a lo loco”, pero sí de comenzar a construir posiciones gradualmente, en varias tandas, y con disciplina, sin apalancarse ni hacer operaciones de corto plazo.