Cuando el realismo mágico se convierte en la norma, un repaso a los diez eventos más "absurdos" de la industria Web3 en 2025

Autor: Eric, Foresight News

A finales de 2022, el autor hizo un recuento de los eventos más extraños del año. Después de tres años, vuelvo a resumir de la misma manera el Web3 de 2025.

El tiempo pasa y el Web3 de 2025 ha cambiado radicalmente en comparación con hace tres años; errores básicos como enviar a la dirección equivocada o configurar parámetros incorrectos son ahora muy raros. Aunque lo que ocurrió este año no fue tan “divertido” como en su momento, la cantidad de absurdos no tiene precedentes, solo podemos decir que la humanidad, ese guionista más grande, sigue dando lo mejor de sí.

Equipo misterioso controla meme coin con concepto de presidente, recaudando más de 1,000 millones de dólares

Desarrollo del evento

A principios de año, la noticia de que el nuevo presidente de EE. UU., Trump, lanzaba la Meme Coin TRUMP era de conocimiento general. Luego, Melania Trump y el presidente argentino, Milei, también promocionaron en sus redes sociales los tokens MELANIA y LIBRA (el tuit de Milei ya fue eliminado) en fechas del 20 de enero y 15 de febrero de 2025, respectivamente.

No hay mucho que decir sobre la emisión de la moneda de Melania; en el mundo de Meme Coins en PvP, que los emisores vendan no es nada nuevo, y todos aceptan su mala suerte si pierden.

El problema fue con Milei: horas después de lanzar LIBRA, los creadores retiraron 87 millones de dólares en USDC y SOL del pool de liquidez, provocando una caída del precio superior al 80%. Este tipo de retirada de fondos es inaceptable para los “pequeños” en el mundo de P, y generó protestas. Tras la controversia, Milei eliminó el tuit y abrió una investigación anticorrupción. Luego, la comunidad reveló que detrás de LIBRA estaban KIP Protocol y Kelsier Ventures, pero KIP afirmó que solo supervisaba técnicamente, mientras Hayden Davis, de Kelsier Ventures, acusó al equipo presidencial de “cambiar de opinión a último momento”, causando pánico.

Posteriormente, Bubblemaps, mediante un análisis riguroso del flujo de fondos en la cadena, descubrió que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA estaban altamente relacionadas con la misma dirección, involucrando proyectos Rug Pull como TRUST, KACY, VIBES. Además, Kelsier Ventures, el creador de la market maker de LIBRA, fue calificado por influencers como un “grupo criminal familiar”.

Por si fuera poco, se filtró que dentro del gobierno de Milei había un “traidor”: un cercano a Milei recibió 5 millones de dólares para promover en Twitter la campaña de LIBRA. Con unos pocos millones, lograron más de 100 millones; una operación claramente rentable.

Razones para incluirlo

Quizá esta sea la mayor farsa en la que “menos palabras, más hechos” se combina: cuando el capital y la política se unen en un “robo a mano armada”, ¿en quién podemos confiar todavía?

Índice de absurdo: ★★★★★

Empleados de Infini roban casi 50 millones de dólares en criptomonedas para hacer trading

Desarrollo del evento

El 24 de febrero, hora de Beijing, Infini, un banco digital estable respaldado por stablecoins, fue hackeado, y salieron 49.5 millones de dólares en fondos del vault Morpho MEVCapital Usual USDC. Tras el incidente, Christian, fundador de Infini, admitió inmediatamente el robo y prometió reembolsar en su totalidad incluso en el peor escenario.

Luego, el equipo de Infini en la cadena se dirigió a los hackers, diciendo que tenían mucha información sobre ellos y que, si devolvían el 80% de los fondos (el 20% restante como recompensa a los white hats), no los perseguirían. El 26 de febrero, lanzaron un ultimátum en la cadena, pero el hacker no hizo ningún movimiento. Al día siguiente, Christian anunció que el caso del hackeo de Infini ya estaba en proceso en Hong Kong.

En menos de un mes, Infini publicó documentos legales, y el “hacker” acusado resultó ser en realidad un desarrollador talentoso del equipo de Infini, muy confiado por la comunidad.

Este ingeniero, llamado Chen Shanxuan, tenía permisos máximos para gestionar fondos de la empresa y clientes, y tras completar el desarrollo, en lugar de transferir los permisos, aprovechó la confianza del equipo y retuvo en secreto su propia dirección para controlar el contrato. Así, lo que parecía un hackeo fue en realidad un acto de auto-robo.

¿Por qué este hermano se arriesgó? El equipo de Infini dice que, tras el incidente, descubrieron que Chen Shanxuan era adicto a las apuestas, y aunque ganaba millones al año, pedía dinero prestado para abrir contratos, acumulando deudas en línea y yéndose por la tangente. Según Colin Wu, Chen Shanxuan fue un ejemplo de compartir conocimientos técnicos, y su caída es lamentable.

Razones para incluirlo

Emprender y hacer inversiones son diferentes; en Web3, los emprendedores aún deben entrenarse. Y otra cosa: a menos que tengas un talento excepcional, mejor no tocar contratos.

Índice de absurdo: ★

Manipulación de resultados de oráculos por grandes inversores de UMA forzando “modificación de la realidad”

Desarrollo del evento

El 25 de marzo de 2025, en Polymarket, un mercado muy popular en EE. UU., ocurrió un ataque a un oráculo. En la encuesta “¿Ucrania aceptará el acuerdo de minería con Trump antes de abril?”, la probabilidad de “Sí” se acercaba a 0, pero esa noche, 25 de marzo, se invirtió la tendencia y la probabilidad de “Sí” subió al 100%.

La causa no fue que Zelenski se rindiera, sino que un gran inversor en UMA, con una posición significativa en ese mercado, manipuló los resultados forzando la modificación de los hechos. DeFiGuyLuke (https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622) explicó en detalle:

Cuando Polymarket necesita resultados, solicita datos, y los proponentes envían datos y depositan una garantía de 750 USDC. Tras la solicitud, hay un período de disputa, donde otros pueden objetar y depositar garantías iguales. Finalmente, todos los poseedores de UMA votan para decidir.

En el mercado de Ucrania, un “ballena” con 5 millones de UMA votó a favor del resultado incorrecto, temiendo perder dinero. Esa votación sirvió de ejemplo, y los usuarios comunes temieron no poder competir contra las ballenas, lo que llevó a la manipulación.

Tras el incidente, Polymarket admitió que fue un error, pero consideraron que era parte de las reglas del juego y no modificaron los resultados. En agosto de 2025, UMA implementó un mecanismo de lista blanca, permitiendo solo a entidades aprobadas por Polymarket presentar propuestas de resolución, para reducir manipulaciones maliciosas, sin cambiar el núcleo del oráculo, solo mejorando la gobernanza.

Razones para incluirlo

¿Se puede considerar que la práctica de Polymarket refleja un sistema descentralizado? Como una máquina de la verdad de nueva generación, ignorar resultados erróneos del oráculo es en realidad un fallo de diseño del producto.

Índice de absurdo: ★★★

Desfalco de fondos de USD TUSD: ¿error o intencionalidad?

Desarrollo del evento

El 3 de abril de 2025, Sun Yuchen realizó una conferencia en Hong Kong acusando a la institución fiduciaria First Digital Trust de transferir ilegalmente 456 millones de dólares en reservas de TUSD, y solicitó a las autoridades que investigaran. Sin embargo, la corte de Hong Kong rechazó su petición. Un mes antes, la corte del Centro Financiero Internacional de Dubái (DIFC) emitió una orden de congelación global de 456 millones de dólares relacionados con Techteryx, el emisor de TrueUSD, alegando violaciones fiduciarias y ordenando la congelación para proteger los activos.

La verdad sobre este asunto es muy discutida y aún no hay una conclusión definitiva; aquí comparto algunas informaciones públicas.

Techteryx Ltd., una firma de inversión registrada en las Islas Vírgenes Británicas, adquirió a finales de 2020 el negocio de la stablecoin TrueUSD, y desde entonces se encarga de su operación y gestión. Debido a la continuidad del negocio, la antigua operadora en California, TrueCoin, fue retenida para gestionar reservas y coordinar con bancos, y eligieron a First Digital Trust en Hong Kong como custodio de las reservas. La información pública indica que Sun Yuchen es asesor del mercado asiático de Techteryx, pero en los documentos y audiencias del DIFC 2025, fue descrito como “beneficiario final” de Techteryx. En cierto modo, Sun Yuchen tiene control sobre Techteryx, aunque no es su representante legal oficial.

Pero esta doble identidad sembró las semillas del problema. Desde la perspectiva de Sun Yuchen, la historia sería así:

Entre 2021 y 2022, TrueCoin, en calidad de fiduciario, estableció relaciones estrechas con FDT y la gestión de Legacy Trust en Hong Kong, y con el fondo registrado en las Islas Caimán, Aria Commodity Finance Fund (ACFF), formando un canal oculto de salida de fondos. Sun Yuchen afirma que, con control sobre las órdenes de reserva y las rutas de fondos, falsificó documentos y fabricó instrucciones de inversión sin autorización, enviando repetidamente información falsa a los bancos.

Las pruebas judiciales muestran que no se depositaron las reservas en el fondo registrado en Caimán, sino que se transfirieron en secreto a Dubai, a Aria DMCC, en varias etapas, por un total de 456 millones de dólares en fiat. Aria DMCC es una compañía privada de propiedad total de la esposa del británico Matthew Brittain, controlante real de ACFF, y no está autorizada por Techteryx para inversiones.

En resumen, Sun Yuchen cree que Techteryx pidió a FDT transferir fondos a ACFF, pero FDT los transfirió a Aria DMCC, lo que sería un desfalco.

Desde la perspectiva de FDT, la historia sería así:

Lorraine, una “representante autorizada” de Techteryx, solicitó a FDT transferir fondos a ACFF. Sin embargo, FDT no recibió instrucciones directas del control final de Techteryx, y por desconfianza, no transfirió los fondos a ACFF, sino a Aria DMCC (esto no está muy claro, ambas empresas tienen vínculos complejos, y FDT no explicó mucho), y además argumentan que la configuración actual de fondos también genera beneficios.

Lo importante es que FDT afirma que nunca se apropiaron de los fondos, y que si el control final de Techteryx da la orden, podrán recuperarlos. Solo que deben demostrar que son el control final de Techteryx.

Para recuperar esos 456 millones, hay dos vías: que el control final de Techteryx, mediante KYC, exija formalmente a FDT la devolución, o que demuestren que la conducta de FDT fue ilegal, y que un tribunal ordene la devolución. Dado el perfil de Sun Yuchen, solo puede usarse la segunda vía.

Lo más interesante en este caso es que, en una audiencia en línea sobre Techteryx, en la que Sun Yuchen no participó porque dice que no es representante legal, apareció de repente una persona llamada Bob, y cuando el juez le pidió activar la cámara, ¡resultó ser Sun Yuchen!

Este comportamiento ha generado especulaciones en la comunidad: aunque FDT no haya transferido fondos según las reglas, la negativa de Sun Yuchen a ser el representante legal de Techteryx para evitar responsabilidades legales ha llevado a muchos a cuestionar si realmente hubo un desfalco. También hay quienes bromean diciendo que finalmente es el momento de que Sun Yuchen defienda sus derechos.

Razones para incluirlo

Quizá FDT también haya aprovechado relaciones poco claras para desfalcar fondos, o tal vez, como dicen, lo hicieron para proteger el dinero. Solo podemos esperar el resultado final. La vida es impredecible; a veces, la inteligencia se vuelve en contra.

Índice de absurdo: ★★★★

Escándalo de “fallecimiento falso” de Jeffy, cofundador de Zerebro

Desarrollo del evento

El 4 de mayo de 2025, Jeffy Yu, de 22 años, cofundador de Zerebro, realizó una transmisión en vivo en pump.fun, pero luego varios usuarios de la comunidad afirmaron que “Jeffy Yu se suicidó en vivo, después de fumar un cigarrillo, se apuntó en el cuello con una pistola y apretó el gatillo, quedando la pantalla en silencio”.

El video se difundió rápidamente en Twitter, y muchos expresaron tristeza, pero dado que la veracidad del video no fue confirmada, algunos empezaron a cuestionar si era solo una estrategia de marketing.

Una de las razones de las dudas fue que Jeffy Yu había publicado antes un artículo sobre “Legacoin”. En ese artículo, propuso el concepto de “moneda hereditaria” Legacoin (de legacy memecoin), cuyo núcleo es que el desarrollador promete comprar y no vender los activos relacionados, y que, tras su fallecimiento, estos se bloquearían permanentemente en la cadena para mantener “el legado digital eternamente”. Justo ese día, en pump.fun, se lanzó un token llamado LLJEFFY.

El 5 de mayo, la plataforma de obituarios Legacy publicó una noticia sobre la muerte de Jeffy Yu, sin nombrarlo explícitamente, pero la comunidad asumió que era él. Al día siguiente, en la cuenta de Mirror de Jeffy Yu apareció un artículo que se publicó automáticamente tras ciertos “disparadores”, con el clásico “si estás leyendo esto, significa que ya estoy muerto…”.

Además de esa introducción, el artículo incluía lo que Jeffy llamaba su última obra de arte, llamada LLJEFFY, y el “Legacoin”, y también su aversión al dinero: “Una vez que me vuelva algo rico y famoso en línea, todo lo que importaba se derrumba: amigos, familia, relaciones amorosas, cofundadores. Todo se vuelve menos puro”.

Pero la historia dio un giro inesperado: influencers como Irene Zhao y desarrolladores de DeFi revelaron que Jeffy planeaba fingir su muerte. Según una carta filtrada, Jeffy decía que había sido acosado y estafado por un exsocio, y que otra persona lo había extorsionado. En la carta, mencionaba que su dirección y teléfono estaban siendo divulgados frecuentemente, poniendo en riesgo su seguridad. Además, esas acciones incluían discursos de odio por motivos raciales, de género y logros personales.

Aunque quería retirarse, temía que anunciarlo públicamente provocara una caída en el precio del token y consecuencias peores, así que fingió su muerte para desaparecer. Después, Lookonchain detectó que, el 7 de mayo, una wallet relacionada con Jeffy vendió 35.55 millones de ZEREBRO por 8,572 SOL (unos 127,000 dólares), y transfirió 7,100 SOL (unos 106,000 dólares) a la wallet del desarrollador de LLJEFFY (dirección que empieza con G5sjgj). No está claro si Jeffy realmente se asustó y quiso desaparecer, o si solo buscaba hacer cash y desaparecer más seguro.

Razones para incluirlo

Traiciones, amenazas: esas cosas no son novedad en el mundo empresarial. Cuando participas en un juego sin garantías, debes aceptar que la vida y la fortuna dependen del destino.

Índice de absurdo: ★★★

Sui “congela” fondos de hackers, genera debate sobre “centralización”

Desarrollo del evento

El 22 de mayo de 2025, hora de Beijing, en Sui, el DEX más grande, Cetus, sufrió un ataque por un problema de precisión en el código, y los hackers robaron 223 millones de dólares en liquidez. Dos horas después, Cetus anunció que había congelado 162 millones de dólares en fondos robados.

Sobre cómo se “congelaron” los fondos, la cuenta oficial de Sui en chino explicó: Sui requiere que 2/3 de los nodos aprueben la transacción para que se ejecute. En esta ocasión, 2/3 de los nodos ignoraron selectivamente la transacción del hacker, impidiendo que pudiera transferir los fondos. Además de unos 60 millones en ETH en puentes, los activos del hacker en Sui quedaron retenidos en la red por los nodos.

¿Y cómo recuperar esos fondos? Chaofan, ingeniero de Solayer, dijo que el equipo de Sui ya está pidiendo a cada validante desplegar un parche para poder “recuperar” el dinero sin que el atacante firme. Pero los validantes respondieron que no recibieron ninguna solicitud, y Chaofan añadió que actualmente no hay código desplegado.

Razones para incluirlo

Aquí, discutir sobre centralización o descentralización no tiene mucho sentido. La verdadera pregunta es: si transfiriera fondos equivocados en Sui, ¿también me ayudarían a recuperarlos? Quizá esa sea la cuestión que merece más reflexión tras esta “excepción”.

Índice de absurdo: ☆

Conflux “fracasa” en intento de salir a bolsa mediante “reverse shell”

Desarrollo del evento

El 1 de julio de 2025, la empresa listada en Hong Kong, Linghang Pharmaceutical Biotechnology, anunció que había firmado un memorando de entendimiento con Northwestern Foundation y Conflux, para una posible adquisición de toda la participación de la empresa objetivo, siempre que esta completara la adquisición de activos de Conflux según el acuerdo. Los activos de Conflux incluyen tecnología y proyectos relacionados con su blockchain, que serían definidos por Linghang.

Es un poco enredado, pero en resumen, Conflux intentaba hacer un “reverse shell” para salir a bolsa. ¿Por qué “reverse”? Porque normalmente, una empresa que quiere salir a bolsa adquiere otra ya listada, pero en este caso, la operación fue al revés.

Quizá alguien pregunte: ¿por qué no es solo una adquisición? Porque en abril, Linghang anunció que el Dr. Long Fan y el Dr. Wu Ming se convirtieron en directores ejecutivos, y ambos son fundadores de Conflux. En agosto, la compañía anunció que emitiría 145 millones de acciones para recaudar 58.82 millones de dólares, que serían usados para desarrollar tecnología blockchain. Luego, en septiembre, cambió su nombre a Xing Tai Lian Group.

En teoría, con el impulso de Web3, el precio de las acciones debería despegar. La buena noticia es que subió un tiempo, pero la mala es que luego cayó aún más. El 12 de septiembre, la oferta de casi 60 millones de dólares fracasó por no cumplir ciertos requisitos antes del 11 de ese mes, y el precio cayó mucho. Tras el cambio de nombre en septiembre, la caída fue aún más fuerte…

Antes de la apertura del 17 de noviembre de 2025, Xing Tai Lian anunció que la HKEX ordenó suspender la cotización a partir del 26 de ese mes, por no cumplir con los requisitos de cotización continua.

Razones para incluirlo

La HKEX usar “incumplimiento de requisitos de cotización continua” para ordenar la suspensión ya es un gesto de respeto, aunque Hong Kong apoya mucho el desarrollo de Web3, esta acción da la impresión de tratar a los demás como tontos.

Índice de absurdo: ★★★★

“Regresa a China la próxima semana”, la firma de Jia vuelve a hacer dinero en cripto

Desarrollo del evento

El 17 de agosto de 2025, Jia Yueting, con ingresos trimestrales de decenas de miles de dólares y pérdidas netas de más de mil millones en su empresa de autos eléctricos Faraday Future (FF), anunció el lanzamiento del “Índice C10” y del producto “C10 Treasury”, entrando oficialmente en el mundo de los criptoactivos.

El índice C10 sigue las diez principales criptomonedas del mundo (sin incluir stablecoins), como Bitcoin, Ethereum, Solana, etc. La estrategia de inversión del C10 Treasury combina 80% pasivo y 20% activo, buscando rentabilidad sostenible. Según su web, FF usará fondos de financiamiento especial para comprar criptoactivos, recaudando en el mercado y destinando esos fondos a compras de cripto. La primera fase busca adquirir entre 500 millones y 1,000 millones de dólares en cripto, con una inversión inicial de 30 millones de dólares, prevista para esta semana. La visión a largo plazo es llegar a 10,000 millones, con crecimiento por staking y recompensas compuestas.

Tras anunciarlo, Jia logró captar fondos, incluso invirtió 30 millones en Qualigen Therapeutics, y él mismo actúa como asesor.

Recientemente, Jia anunció una colaboración con Tesla, para que los nuevos modelos de FF puedan conectarse directamente a la red de supercarga de Tesla, e incluso expresó interés en colaborar en tecnología FSD.

Razones para incluirlo

Solo puedo decir que Jia Yueting tiene algo, que la mayoría no puede aprender; no le doy cinco estrellas solo para no ofender a Milei.

Índice de absurdo: ★★★★☆

Proyecto USDX “toma prestado para cash out”, fundador con “logros destacados”

Desarrollo del evento

El 5 de noviembre de 2025, tras que xUSD sufriera pérdidas por un “curador” externo, un usuario llamado 0xLoki detectó que, aunque solo faltaba un día para poder canjear los stablecoins usados en la emisión de sUSDX, una dirección ignoró una tasa de interés superior al 30% anual y vació todos los pools que usaban USDX y sUSDX como colateral, dejando deudas en plataformas de préstamo.

USDX fue emitido por usdx.money, que en diciembre del año pasado recaudó 45 millones de dólares con una valoración de 275 millones. La mecánica de USDX es similar a USDe, con la diferencia de que también realiza estrategias delta neutrales en altcoins, buscando mayores ganancias, según sus propios términos.

Tras investigar, detecté que dos direcciones sospechosas comenzaron a recibir grandes cantidades de USDX y sUSDX desde finales de octubre, y mediante préstamos y trading en DEX, vaciaron toda la liquidez posible, dejando deudas en varias plataformas. El problema, como mencioné, es que ese stablecoin solo necesita un día para ser canjeado por USDT.

Lo más alarmante es que una de esas direcciones está relacionada directamente con Flex Yang, fundador de usdx.money, y ambos parecen estar intentando hacer cashout. La noche en que publiqué este artículo, USDX empezó a desengancharse, confirmando que el proyecto tenía problemas. Luego, el 8 de noviembre, Stables Labs anunció que ayudaría a los afectados y abrió registros, pero esa fue su última publicación; no se sabe qué pasó después.

Profundizando, descubrí que Flex Yang también es fundador de PayPal Finance y HOPE. En 2022, durante la caída del mercado, PayPal enfrentó problemas de insolvencia similares a muchas instituciones, y entró en un largo proceso de reestructuración, sin aún tener un futuro claro; HOPE, tras un ataque a sus productos de préstamo, también sufrió un golpe y se fue apagando lentamente del mercado.

Razones para incluirlo

La mayor lección de la historia es que la gente nunca aprende de ella misma. Los emprendedores fracasan una y otra vez, pero siguen enfrentando problemas de control, ¿son realmente vigilados o simplemente se roban a sí mismos?

Índice de absurdo: ★★★

Berachain da a los VC un “cláusula de salida a precio original”

Desarrollo del evento

El 25 de noviembre, según Unchained, documentos revelaron que el proyecto Layer1 Berachain ofreció a Nova Digital, fondo de Brevan Howard, una cláusula especial de reembolso en su ronda B, que casi sin riesgo permitía a esa firma invertir 25 millones de dólares con una opción de reembolso total.

El cofundador de Berachain, Smokey the Bera, negó la veracidad de la noticia, diciendo que Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores inversores, y que su inversión involucra acuerdos complejos. La cláusula en cuestión fue diseñada para protegerse en caso de que el token no se lanzara con éxito. Berachain afirmó que Nova propuso liderar la ronda y que la cláusula fue para cumplir requisitos regulatorios, no para proteger la inversión. Además, aseguraron que Nova sigue siendo el mayor poseedor de BERA y que ha aumentado su participación en medio de la volatilidad, no que ya se haya retirado.

Según los documentos, en marzo de 2024, Nova Digital invirtió 25 millones de dólares en Berachain a 3 dólares por token. Como co-líder en la ronda B, mediante un acuerdo adicional firmado en marzo, obtuvo el derecho a solicitar reembolso completo en un año tras el lanzamiento (TGE). Esto significa que si el precio de BERA no es favorable, Nova puede exigir la devolución antes del 6 de febrero de 2026.

Otra controversia es si Berachain debía divulgar esta cláusula a otros inversores de la ronda B. Dos inversores anónimos dijeron que no fueron informados, y abogados señalaron que esto podría violar las leyes de valores sobre divulgación de “información importante”.

(# Razones para incluirlo

Si esta maniobra de Berachain es real, sería básicamente usar la fama de Nova Digital para hacer marketing y estafar, lo que equivale a un fraude. Entonces, ¿sigues creyendo que Web3 no necesita regulación estricta?