Kalshi apela la prohibición de contratos de eventos en Nevada; la disputa sobre la jurisdicción de la CFTC podría llegar a la Corte Suprema

La plataforma de mercados de predicción Kalshi presentó una apelación contra el fallo que prohíbe sus contratos de eventos en el estado de Nevada; el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. celebró el 17 de abril los alegatos orales, pero no emitió de inmediato una sentencia después de la vista. La controversia central del caso radica en si los contratos de eventos de Kalshi son, en realidad, “contratos de swap” que están bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), o si deben estar sujetos a la supervisión de las actividades reguladas por licencias de apuestas de cada estado. Varios expertos legales predicen que, finalmente, este caso podría llegar hasta la Corte Suprema de EE. UU.

El núcleo del caso: choque frontal entre la jurisdicción federal de la CFTC y la normativa de apuestas estatales

La postura central de defensa de Kalshi es que los contratos de eventos que ofrece su plataforma pertenecen a los “transactions de swaps” bajo el marco de la Ley de Intercambio de Productos Básicos, por lo que deben estar sujetos a una supervisión exclusiva a nivel federal por parte de la CFTC, en lugar de verse obligados por la normativa de apuestas de cada estado. Los tribunales inferiores habían fallado previamente que Kalshi, para operar en Nevada, necesitaba contar con una licencia de apuestas emitida por el gobierno estatal; esta apelación va dirigida precisamente contra ese fallo.

El abogado que representa a Kalshi, Colleen Sinzdak, señaló durante la audiencia: «Creo que lo que realmente necesitamos evitar es que los tribunales estatales y los tribunales federales traten al mismo tiempo exactamente los mismos problemas y que puedan llegar a resultados diferentes». El presidente de la CFTC, Michael Celig, también había apoyado de manera explícita la postura de la jurisdicción federal en una demanda entre Crypto.com y la entidad reguladora en Nevada.

Situación actual de la aplicación en múltiples estados: de acusaciones penales en Arizona a la interceptación en tribunales federales

Los alegatos en el tribunal también revelaron que las acciones de aplicación a nivel estatal contra los mercados de predicción ya se han extendido por múltiples jurisdicciones y han mostrado un choque directo entre lo federal y lo estatal:

Estado de Arizona: había presentado acusaciones penales contra los contratos de eventos de Kalshi, pero la semana pasada un tribunal federal lo impidió, prohibiendo a las autoridades de Arizona emprender acciones de aplicación contra Kalshi invocando la legislación estatal de apuestas

Estado de Nevada: el tribunal inferior dictaminó que Kalshi necesita contar con una licencia de apuestas, lo que dio lugar a esta apelación ante el Noveno Circuito

Varios estados: han adoptado acciones de aplicación en distintos grados contra plataformas de mercados de predicción como Kalshi y Polymarket

Este patrón refleja la discrepancia fundamental en la forma en que los marcos de regulación federal y estatal califican a los mercados de predicción, y es la razón profunda por la que este caso podría requerir una decisión final de la Corte Suprema.

Perspectivas de la Corte Suprema: predicción a largo plazo del abogado general de Coinbase

Aunque no es parte en este caso, el abogado general de Coinbase, Paul Grewal, publicó un mensaje después de la audiencia indicando: «Los problemas planteados durante los alegatos orales no pueden predecir de manera fiable la inclinación del tribunal. En cualquier caso, mantengo mi predicción de largo plazo: la Corte Suprema decidirá si los contratos deportivos en los mercados de contratos designados son transacciones de swaps, y por lo tanto están sujetos a la jurisdicción exclusiva de la CFTC».

Cualquier fallo del Noveno Circuito influirá directamente en el marco operativo de plataformas de mercados de predicción como Kalshi y Polymarket. Este mercado, que se estima que alcanzará un tamaño de 1 billón de dólares para 2030, se enfrenta actualmente a una incertidumbre legal continua debido a las zonas grises entre la regulación estatal y la federal. Cabe destacar que, en su decisión de 2018 en el caso Murphy v. NCAA, la Corte Suprema de EE. UU. otorgó a los estados amplios poderes para regular las apuestas deportivas; la atención se centra en cómo este precedente interactúa con el presente caso.

Preguntas frecuentes

¿Por qué se considera que los contratos de eventos de Kalshi requieren una licencia de apuestas?

El tribunal inferior de Nevada determinó que, estructuralmente, los contratos de eventos de Kalshi son similares a las actividades de apuestas: los usuarios apuestan a los resultados de un evento específico; por lo tanto, deberían estar sujetos a la normativa estatal de apuestas y requerir una licencia. Kalshi se opuso a esto y argumentó que sus contratos son derivados financieros regulados por la CFTC, por lo que no debería aplicarse la normativa estatal de apuestas; esta controversia de clasificación es el principal problema legal de todo el litigio.

¿Qué papel desempeña la CFTC en este caso?

Aunque la CFTC no es una parte directamente involucrada en el litigio, su postura es crucial. El presidente de la CFTC, Michael Celig, ya había apoyado de manera explícita la posición de que los contratos de eventos de los mercados de predicción pertenecen al ámbito de la regulación federal. Si la Corte Suprema finalmente determina que la CFTC tiene jurisdicción exclusiva, limitará directamente el espacio para que cada estado emprenda acciones de aplicación independientes contra los mercados de predicción, lo que supondría un cambio fundamental en la estructura de toda la industria a nivel nacional.

¿Cómo afectará el resultado de este caso a toda la industria de los mercados de predicción?

Si se respalda la postura de jurisdicción federal, plataformas como Kalshi podrían expandirse a nivel nacional bajo un marco unificado, poniendo fin al patrón fragmentado en el que cada estado actúa por su cuenta. Si se respalda la postura de los estados, la industria seguirá enfrentando altos costos de cumplimiento de solicitar licencias por separado en cada estado, similar al panorama actual de las apuestas deportivas en línea, y podría frenar de manera significativa la velocidad de crecimiento de toda la industria.