Les dividendes de rachat de projet sont-ils vraiment à leur fin ? - ChainCatcher

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Dans le monde de la finance traditionnelle, le rachat d’actions est généralement considéré comme un « stimulant de confiance » sur le marché. Lorsqu’une entreprise annonce un programme de rachat d’actions, cela signifie souvent que la direction estime que le cours est sous-évalué ou que l’entreprise dispose de flux de trésorerie abondants. Cependant, une stratégie similaire appliquée aux projets Web3 ne parvient pas à produire des effets positifs.

Récemment, Jupiter co-créateur SIONG a lancé une discussion sur X, proposant d’arrêter le programme de rachat du jeton $JUP . Il a indiqué que Jupiter avait investi plus de 70 millions de dollars dans le rachat de jetons au cours de l’année passée, mais que le prix du jeton n’avait pas montré de performance notable ; parallèlement, le fondateur d’Helium, Amir Haleem, a directement annoncé l’arrêt du rachat de jetons, le qualifiant de « jeter de l’argent dans un trou noir ».

Pourquoi des millions de dollars en argent réel ne parviennent-ils pas à faire naître la moindre vague dans le marché des cryptomonnaies ? La question réside-t-elle dans la conception sous-jacente de la stratégie de rachat ? Voici un résumé des performances des programmes de rachat de projets l’année dernière, ainsi que des opinions du marché sur cette pratique.

Performance des données : La débâcle collective des projets de rachat en 2025

Selon le cabinet d’études de marché blockmates, qui a suivi les projets de rachat de janvier à octobre 2025, les cinq premiers projets sont Hyperliquid, Pump.fun, LayerZero, Raydium et Sky. Parmi eux, Hyperliquid a racheté pour un montant atteignant 716 millions de dollars, tandis que Sky, en dernière position, a investi 83 millions de dollars.

Cependant, l’investissement et le rendement ne sont pas proportionnels. À l’exception de Hyperliquid, dont le prix du jeton est resté robuste durant les trois premiers trimestres (passant actuellement de 45,5 dollars fin octobre à 25,94 dollars avant la clôture de cette rédaction), les autres projets ont presque tous connu une baisse continue. Ce phénomène suscite des doutes dans le marché : si le rachat ne peut pas augmenter la valeur du jeton, cet argent est-il alors une perte ?

Débat d’opinions : Rachat, staking et incitations à la croissance, un équilibre à trouver

Concernant la question de savoir si les projets doivent arrêter leurs rachats, les avis divergent :

Les fondateurs de Jupiter et Helium tendent à arrêter le rachat de jetons, préférant utiliser ces fonds pour « acquérir des utilisateurs », en subventionnant les frais de transaction, en récompensant de nouveaux utilisateurs ou en améliorant les fonctionnalités du produit pour renforcer les fondamentaux. Cependant, cette transition reste difficile : les jetons continueront d’être déverrouillés, et les utilisateurs pourraient vendre par manque de confiance à long terme, ce qui entraînerait une pression vendeuse persistante et un risque de chute supplémentaire du prix du jeton.

CM, vétéran de DeFi et partenaire en fintech chez ConsenSys, indique que le cœur du rachat réside dans la réduction de l’offre en circulation et la mise en place d’un modèle « déflationniste périodique ». La valeur du jeton dépend finalement de l’offre et de la demande du marché, ainsi que des fondamentaux du projet, et non du simple acte de rachat. Bien que le rachat profite aux détenteurs, il ne garantit pas une hausse à court terme. Les équipes ne devraient pas arrêter facilement en cas de baisse du prix ou de coûts de rachat élevés.

Mert Mumtaz, CEO d’Helius, affirme que le rachat est essentiellement un mécanisme pessimiste, un signal implicite que l’équipe ne trouve pas de meilleure utilisation pour ses fonds que de pousser artificiellement le prix à court terme, en espérant enclencher un cycle de croissance par réflexivité plutôt que par croissance du produit. Dans un marché très concurrentiel, le rachat n’est pas la meilleure stratégie ; la seule exception étant lors d’un krach, où des rachats opportunistes (lorsque la valorisation est irrationnellement basse) combinés à des investissements agressifs en période normale peuvent faire sens. C’est une décision qui relève d’une perspective de fondateur plutôt que d’un investisseur.

Ajit Tripathi, ancien responsable des opérations institutionnelles chez Aave et partenaire fintech chez ConsenSys, indique que la narration autour du rachat est, après celle des memecoins, la pratique la plus destructrice pour la valeur. À l’origine, cette logique a été utilisée par la campagne marketing de Solana pour se présenter comme supérieur à Ethereum, mais elle a finalement nui à toutes les cryptomonnaies, y compris celles qui génèrent des revenus, forçant tout le monde à se rabattre sur des jeux purement financiers.

De plus, plusieurs voix proposent des alternatives, comme Jordi Alexander, fondateur de Selini Capital, qui observe que l’échec de nombreux projets ne réside pas dans leur mécanisme, mais dans le « timing » de leur rachat. Certains projets vedettes de cette période (HYPE, ENA, $JUP) ont effectué des rachats massifs lors des pics de marché, lorsque la valorisation était excessivement gonflée. Continuer à racheter à ces moments, alors que le ratio cours/bénéfice est démesurément élevé, revient à acheter à la vente, ce qui est une erreur stratégique. Jordi recommande donc une gestion financière plus sophistiquée, basée sur un rachat dynamique en fonction du ratio cours/bénéfice.

Anatoly, fondateur de Solana, pense que les projets ne devraient pas chercher à stimuler le prix à court terme par le rachat, mais plutôt apprendre de la finance traditionnelle en construisant un processus d’accumulation de capital sur 10 ans. Il privilégie le mécanisme de staking, permettant aux détenteurs à long terme d’obtenir plus de parts, diluant ainsi les spéculateurs à court terme. Il estime que les profits devraient être conservés sous forme de « droits futurs sur les jetons », plutôt que d’être dépensés dans la volatilité du marché.

Représentant Jordi Alexander, fondateur de Selini Capital, pense que le rachat n’est pas en soi une erreur, mais que la faute réside dans la « gestion amateur » de cette pratique. Les projets devraient engager des conseillers financiers professionnels, ajustant leur stratégie de rachat en fonction du ratio cours/bénéfice et du cycle du marché, plutôt que de racheter aveuglément, ce qui conduit à épuiser le trésor lors des sommets du marché et à manquer de fonds lors des baisses pour soutenir le prix.

L’évolution du « rachat aveugle » vers une « gestion stratégique de la valeur »

Le rachat de jetons est essentiellement un « outil déflationniste », et non une garantie de hausse. Dans la volatilité du marché, il joue souvent un rôle de « défense passive » : il peut réduire l’offre et soutenir le prix, mais ne peut à lui seul inverser une tendance complexe façonnée par la macroéconomie, le déverrouillage massif ou l’émotion du marché.

La croissance de la valeur du jeton doit évoluer d’un simple rachat vers une gestion stratégique de la valeur. D’abord, les projets doivent établir des stratégies d’exécution plus financières, par exemple en suivant la logique « acheter à bas prix, réserver à haut prix » : racheter fermement lorsque le prix est bien en dessous de la valeur intrinsèque pour maximiser le rendement du capital ; et, lorsque la spéculation pousse la valorisation à des niveaux démesurés, arrêter le rachat, stocker les gains dans le trésor comme réserve ou pour soutenir la croissance du produit.

Ensuite, le rachat ne peut résoudre que le problème de l’offre, pas celui de la demande. Un projet doit donner aux utilisateurs une raison de détenir continuellement ses jetons. Ces raisons peuvent venir de la distribution des revenus du protocole, du pouvoir de gouvernance dans l’écosystème, ou de la compétitivité intrinsèque du produit. Sans fondamentaux solides, tout rachat finira par n’être qu’un moyen pour les spéculateurs de sortir du marché.