La CFTC poursuit New York alors que 38 procureurs généraux soutiennent le dossier du marché de prédiction Kalshi

Le vendredi, le procureur général de New York, Letitia James, s’est joint à une coalition bipartite de 37 autres procureurs généraux, exhortant la plus haute cour du Massachusetts à maintenir une injonction préliminaire contre Kalshi, tandis que la CFTC déposait simultanément une plainte contre New York afin de bloquer l’application par l’État contre des plateformes enregistrées auprès de la CFTC. Ces deux actions conjointes marquent une escalade majeure du différend entre les États et le fédéral au sujet de la réglementation des marchés de prédiction.

La coalition de procureurs généraux soutient l’injonction du Massachusetts

Le mémoire amicus, déposé devant la Cour suprême judiciaire du Massachusetts, demande à la cour de confirmer une décision de janvier selon laquelle Kalshi ne peut pas proposer des contrats portant sur des événements sportifs aux résidents de l’État sans une licence de la Massachusetts Gaming Commission. Les 38 signataires — des procureurs généraux de 37 États et du District de Columbia — couvrent l’ensemble du spectre politique.

« Les contrats d’événements sportifs de Kalshi ne sont que des jeux d’argent illégaux sous un autre nom, et ils doivent se conformer aux mêmes règles que toutes les autres plateformes de jeu autorisées », a déclaré James.

Selon le mémoire, en 2025, les utilisateurs de Kalshi ont parié plus de $1 milliard chaque mois sur la plateforme, les paris sportifs représentant environ 90 % de ce volume certains mois. La coalition soutient que l’argument de Kalshi selon lequel ses contrats sont des « swaps » soumis à la supervision exclusive de la CFTC en vertu du Dodd-Frank interprète mal la loi de 2010, que, selon les AG, elle a été conçue pour traiter des instruments financiers à l’origine de la crise de 2008, et non pour légaliser les paris sportifs à l’échelle nationale.

La CFTC dépose une action en contre-plainte contre New York

Quelques heures après le dépôt du mémoire amicus, la CFTC a déposé sa propre plainte devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, en nommant le procureur général James, le gouverneur Kathy Hochul, la New York State Gaming Commission, le directeur exécutif Robert Williams et six commissaires comme défendeurs.

L’agence cherche une décision déclaratoire selon laquelle le droit fédéral lui accorde une autorité exclusive sur les contrats d’événements, ainsi qu’une injonction permanente empêchant l’État d’appliquer, selon elle, des lois sur les jeux d’argent préemptées contre des entités enregistrées auprès de la CFTC.

« New York est le dernier État à ignorer le droit fédéral et des décennies de jurisprudence en cherchant à faire appliquer des lois étatiques sur les jeux d’argent contre des bourses enregistrées auprès de la CFTC », a déclaré le président de la CFTC, Michael Selig. L’agence a cité une lettre d’arrêt et d’abstention d’octobre que Kalshi a reçue des régulateurs des jeux de New York, ainsi que les poursuites civiles de cette semaine contre Coinbase et Gemini, comme des actes empiétant sur la compétence fédérale.

James et Hochul, tous deux démocrates, ont publié une déclaration conjointe vendredi soir accusant l’administration Trump de « privilégier les grandes entreprises au détriment des consommateurs et des meilleurs intérêts des New-Yorkais » et ont promis de défendre les lois de l’État sur les jeux d’argent devant les tribunaux.

La stratégie juridique plus large de la CFTC

La plainte de New York fait suite à des actions quasiment identiques que l’agence a déposées contre l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois le 2 avril. Depuis qu’il a pris la tête de l’agence, la position de la CFTC sur le plan de sa compétence a été régulièrement élargie, où il siège comme seul commissaire actuellement en fonction. L’agence a retiré une proposition datant de l’ère Biden qui aurait interdit les contrats d’événements politiques et a prévenu les régulateurs des États, en février, que l’agence « ne resterait plus les bras croisés ».

Résultats mitigés devant les tribunaux selon les États

Les décisions de justice ont été partagées selon les juridictions. La Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit s’est rangée du côté de Kalshi contre le New Jersey plus tôt ce mois-ci, dans une décision de 2 contre 1, et un juge fédéral du Tennessee a accordé à la société une injonction préliminaire en février. En revanche, des juges étatiques et fédéraux au Nevada, au Maryland, dans l’Ohio et au Massachusetts ont statué contre la plateforme.

Fait notable : l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois — les trois États que la CFTC poursuit actuellement — ont tous signé le mémoire amicus de vendredi, tout comme le Tennessee et le New Jersey, où des tribunaux fédéraux ont rendu des décisions en faveur de Kalshi. L’ampleur des signataires, issus d’États qui ont gagné, perdu ou n’ont pas encore combattu en justice, souligne à quel point les procureurs généraux des États considèrent l’argument de la préemption comme une menace pour l’autorité traditionnelle des États en matière de jeux d’argent.

Escalade de l’exécution cette semaine

Les actions de vendredi clôturent une semaine d’exécution en cascade. James a poursuivi Coinbase et Gemini mardi, demandant respectivement un minimum de 2,2 milliards de dollars et 1,2 milliard de dollars. Le procureur général du Wisconsin a déposé jeudi des poursuites civiles contre Kalshi, Polymarket, Robinhood, Crypto.com et Coinbase, alléguant que leurs contrats portant sur des événements sportifs violent l’interdiction de jeux d’argent commerciaux de l’État.

Valorisation de l’entreprise et volume de trading

Kalshi a été évaluée pour la dernière fois à environ $22 milliard après un tour de table de $1 milliard divulgué en mars, et a enregistré plus de $10 milliard en volume de transactions jusqu’à présent ce mois-ci, selon le tableau de bord de données de The Block. L’analyste de TD Cowen, Jaret Seiberg, a déclaré que les États semblent encore occuper la position juridique la plus solide, le différend étant susceptible d’aller jusqu’à la Cour suprême et une résolution n’arrivant potentiellement pas avant 2028.