Les réseaux blockchain axés sur la confidentialité sont confrontés à un défi de conformité après une récente mesure d'exécution sur Zama Chain, qui a montré la difficulté de geler ciblé des stablecoins sans perturber les utilisateurs innocents. Circle a été contraint de geler des fonds illicites spécifiques sur Zama Chain en réponse à une ordonnance judiciaire, mais la structure de fonds mutualisés de la plateforme a forcé l'émetteur du stablecoin à blacklister l'intégralité du contrat cUSDC, impactant tous les utilisateurs qui avaient verrouillé des fonds dans ce contrat. Jan Philipp Fritsche, fondateur de Bermuda, a présenté le problème comme faisant partie d'un défi plus large pour les réseaux préservant la vie privée, affirmant que les infrastructures adoptées par les institutions sont incapables de gérer des processus de conformité de base sans créer de perturbations majeures.
Circle a gelé l'intégralité du contrat cUSDC de Zama Chain sur ordonnance judiciaire
Une récente mesure d'exécution impliquant Zama Chain a mis en évidence comment les choix de conception technique peuvent transformer des restrictions ciblées en perturbations plus larges. Circle a été contraint de geler des fonds illicites spécifiques sur Zama Chain en réponse à une ordonnance judiciaire. Cependant, Zama Chain ne fournit pas de mécanisme pour geler des fonds spécifiques car les fonds sur la plateforme sont mutualisés.
« Circle a été contraint de blacklister l'intégralité du contrat cUSDC sur Zama Chain, impactant toute personne (y compris les utilisateurs innocents) qui avait verrouillé des fonds dans le contrat », a déclaré Fritsche dans une interview avec Bitcoin.com News.
Fritsche a souligné que cela représente un problème sérieux : « l'infrastructure préservant la vie privée (comme Zama Chain et Canton) que les institutions adoptent est incapable de gérer des processus de conformité de base sans créer une perturbation majeure. »
Les protocoles de confidentialité manquent de mécanismes de gel sélectif
Au cœur du problème se trouve une limitation technique. Si les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas distinguer les acteurs ciblés des autres utilisateurs au sein d'un système de confidentialité, l'application de la loi peut passer d'une intervention précise à une restriction large.
« La plus grande limitation est que la plupart des protocoles de confidentialité ne permettent pas aux stablecoins de geler sélectivement les acteurs adverses ; par conséquent, les stablecoins n'ont d'autre choix que de bloquer soit tous les utilisateurs, soit aucun », a expliqué Fritsche.
Cela crée un dilemme tout-ou-rien où les émetteurs font face à un choix de conformité brutal, sans terrain d'entente pour une action ciblée.
Les heuristiques de conformité identifient mal les activités légitimes
Les systèmes de conformité s'appuient souvent sur l'analyse comportementale pour identifier des activités qui semblent inhabituelles ou risquées. Ces outils peuvent aider à signaler des menaces potentielles, mais ils n'offrent pas de certitude et peuvent exposer des utilisateurs légitimes à des évaluations erronées.
« Deuxièmement, les heuristiques que les plateformes utilisent pour surveiller les activités illicites sont, malheureusement, imparfaites. Ce sont des suppositions éclairées », a commenté Fritsche.
Parce que ces évaluations sont basées sur la probabilité, elles peuvent transformer un comportement inhabituel mais légitime en un problème de conformité. Cette incertitude devient particulièrement conséquente lorsqu'un schéma signalé conduit à des restrictions sur l'accès aux fonds.
Les criminels sophistiqués contournent les gel d'actifs
L'efficacité des gels reste en question. Fritsche a soutenu que les acteurs criminels avancés sont souvent capables de s'adapter aux restrictions sur les actifs.
« Il convient également de noter que le gel est incroyablement inefficace. Les acteurs menaçants sophistiqués, comme les pirates nord-coréens, savent comment le contourner », a-t-il déclaré.
Le problème n'est pas seulement que les utilisateurs légitimes peuvent être affectés, mais aussi que les cibles les plus sophistiquées peuvent encore échapper aux contrôles censés les arrêter.
Des règles d'exécution plus strictes peuvent nuire aux utilisateurs légitimes
Fritsche a averti que l'industrie pourrait entrer dans un cycle où les charges de conformité augmentent tandis que la fraude et la cybercriminalité persistent. Une application inefficace peut créer une pression pour des règles plus restrictives, mais des restrictions supplémentaires ne produisent pas nécessairement de meilleurs résultats.
« Un autre danger majeur que je vois comme conséquence d'une application inefficace est un cercle vicieux de règles plus strictes et d'une application pire, comme nous le voyons déjà dans la finance traditionnelle », a-t-il déclaré. « Des règles de plus en plus strictes qui nuisent aux utilisateurs légitimes, sabotent l'expérience utilisateur, mais n'empêchent pas la fraude ou la criminalité réelles. »
Un tel résultat laisserait les participants légitimes confrontés à une moins bonne expérience utilisateur sans réduire significativement les activités illicites.
Fritsche préconise la prévention plutôt que les gels réactifs
Plutôt que de compter principalement sur les gels après qu'une activité suspecte s'est produite, Fritsche a appelé à une plus grande emphase sur la prévention et la sécurité des applications. Cette approche déplacerait l'attention de la réaction aux transferts illicites vers la réduction des vulnérabilités qui permettent les attaques.
Malgré l'expansion des directives de conformité et des cadres d'application, la cybercriminalité mondiale continue d'augmenter, avec des dommages annuels projetés pour dépasser 10,5 billions de dollars, a-t-il noté.
« Nous devons prévenir le crime avant qu'il ne se produise et construire des applications plus sécurisées, plutôt que de geler de l'argent sur la base d'heuristiques », a déclaré Fritsche.
Questions fréquemment posées
Que s'est-il passé lorsque Circle a gelé des fonds sur Zama Chain ?
Circle a été contraint de geler des fonds illicites spécifiques sur Zama Chain en réponse à une ordonnance judiciaire, mais parce que Zama Chain ne fournit pas de mécanisme pour geler des fonds spécifiques et que les fonds sur la plateforme sont mutualisés, Circle a été contraint de blacklister l'intégralité du contrat cUSDC sur Zama Chain, impactant tous les utilisateurs, y compris les innocents, qui avaient verrouillé des fonds dans le contrat.
Pourquoi les protocoles de confidentialité ont-ils du mal avec les gels sélectifs ?
La plupart des protocoles de confidentialité ne permettent pas aux stablecoins de geler sélectivement les acteurs adverses en raison de leur conception technique. Par conséquent, les stablecoins n'ont d'autre choix que de bloquer soit tous les utilisateurs, soit aucun, créant une limitation de conformité où une exécution ciblée n'est pas possible sans affecter les utilisateurs innocents.
Quelle alternative Jan Philipp Fritsche propose-t-il aux gels d'actifs ?
Fritsche prône une plus grande emphase sur la prévention et la sécurité des applications plutôt que de compter principalement sur les gels après qu'une activité suspecte s'est produite. Il a déclaré que l'industrie doit prévenir le crime avant qu'il ne se produise et construire des applications plus sécurisées, plutôt que de geler de l'argent sur la base d'heuristiques, d'autant que les dommages mondiaux de la cybercriminalité devraient dépasser 10,5 billions de dollars par an.
