Circle digugat secara kolektif oleh pihak terkait Drift, kewajiban pembekuan USDC memicu sengketa hukum

Diposisikan oleh investor Drift Protocol Joshua McCollum mewakili lebih dari 100 anggota, pada hari Rabu mengajukan gugatan terhadap Circle di Pengadilan Negeri Distrik Massachusetts, Amerika Serikat, menuduh bahwa dalam insiden pencurian sekitar US$280 juta milik Drift Protocol pada 1 April, Circle mengizinkan penyerang memindahkan sekitar US$230 juta USDC ke Ethereum melalui protokol transfer lintas rantai.

Inti gugatan: preseden pembekuan seminggu sebelumnya menjadi argumen terkuat

Kantor pengacara Mira Gibb yang mewakili McCollum menuduh Circle melakukan dua pelanggaran: membantu dan menghasut penyalahgunaan aset, serta tindakan kelalaian. Dalam gugatan disebutkan, “Jika Circle segera mengambil tindakan, kerugian ini tidak akan terjadi, atau akan sangat berkurang.”

Argumen terkuat para penggugat berasal dari perbandingan titik waktu: sekitar satu minggu sebelum insiden Drift terjadi, Circle pernah membekukan 16 dompet USDC dalam sebuah perkara perdata AS yang bersifat disegel. Pengacara mengutip fakta ini untuk membuktikan secara langsung bahwa Circle memiliki kemampuan teknis untuk melakukan pembekuan darurat, tetapi memilih untuk tidak bertindak dalam kasus Drift, sehingga fokus sengketa bergeser dari “apakah bisa membekukan” menjadi “mengapa tidak membekukan”.

Jumlah ganti rugi belum dipastikan dan akan ditentukan berdasarkan putusan persidangan. Hingga saat ini Circle belum memberikan pernyataan resmi terkait gugatan ini.

Petunjuk peretasan Korea Utara dan jalur pencucian dana melalui Tornado Cash

Berdasarkan analisis investigasi Elliptic, pelaku menjalankan lebih dari 100 transaksi melalui teknologi yang menghubungkan CCTP selama jam kerja AS yang setara dengan lokasi kantor pusat Circle, dan pola operasinya sangat selaras dengan cara yang sebelumnya digunakan oleh kelompok peretas yang didukung negara Korea Utara. Setelah USDC yang dicuri dipindahkan ke Ethereum, dana tersebut ditukar menjadi ETH, lalu dilakukan pencucian dana dengan mengaburkan via protokol privasi Tornado Cash, dengan tujuan memutus jalur pelacakan dana.

Lorenzo Valente, kepala riset aset digital ARK Invest, memperkirakan bahwa dana yang dicuri kemungkinan besar akhirnya digunakan untuk mendanai rencana program nuklir Korea Utara, tetapi sekaligus menekankan: “Apakah putusan dalam kasus Circle benar atau tidak bergantung pada bagaimana Anda menyeimbangkan prinsip rule of law dan kerugian yang benar-benar terjadi. Orang rasional memiliki pandangan berbeda.”

Dilema Circle: apakah kemampuan membekukan sama dengan kewajiban membekukan?

Meskipun menghadapi tuduhan keras, Valente secara terbuka membela keputusan Circle, dengan menyatakan bahwa membekukan dana sendiri tanpa perintah pengadilan akan membuka pintu bagi diskresi sewenang-wenang di masa depan: “Ke depan, setiap kali membekukan akun adalah penilaian, dan setiap kali tidak membekukan adalah pernyataan politik. Mengapa membekukan akun peretas Drift, tetapi tidak membekukan dompet penipuan yang mencurigakan itu?”

Argumen ini mengungkap dilema struktural perusahaan mata uang kripto antara kemampuan teknis dan wewenang hukum—apakah penerbit stablecoin seharusnya menjadi partisipan aktif dalam penegakan di rantai, atau hanya bertindak berdasarkan perintah pengadilan; putusan pengadilan federal di Massachusetts kali ini akan menetapkan preseden penting untuk batas tanggung jawab seluruh industri.

Pertanyaan yang sering diajukan

Tuduhan hukum spesifik apa yang dihadapi Circle dalam kasus Drift?

Gugatan mencakup dua tuduhan utama: pertama, kegagalan mencegah penyerang memindahkan US$230 juta USDC melalui protokol penghubung CCTP, yang dianggap sebagai bantuan dan hasutan atas penyalahgunaan aset; kedua, kegagalan mengambil langkah pencegahan terhadap risiko keamanan yang diketahui, yang dianggap sebagai tindakan kelalaian. Kuasa hukum penggugat meminta ganti rugi uang, dengan jumlah spesifik menunggu kepastian setelah putusan persidangan.

Mengapa fakta “membekukan 16 dompet satu minggu sebelumnya” sangat krusial bagi gugatan ini?

Fakta ini secara langsung membantah potensi posisi pembelaan bahwa “secara teknis Circle tidak bisa melakukan pembekuan darurat.” Jika Circle bisa membekukan satu minggu sebelumnya tetapi memilih untuk tidak membekukan dalam kasus Drift, maka pengadilan perlu meninjau apakah keputusan tersebut memiliki dasar yang wajar, atau apakah itu merupakan kelalaian yang dapat dipertanggungjawabkan; ini adalah inti argumen tanggung jawab yang dibangun oleh para penggugat.

Apa dampak yang lebih luas dari putusan kasus ini bagi industri stablecoin?

Jika pengadilan memutuskan bahwa Circle bertanggung jawab atas dana yang tidak dibekukan, hal itu akan berdampak besar pada seluruh industri stablecoin: artinya, penerbit memiliki kewajiban hukum untuk melakukan intervensi secara aktif dalam batas kemampuan teknisnya, yang mungkin mendorong penerbit stablecoin lain seperti Tether dan Paxos untuk meninjau ulang kebijakan respons darurat mereka; sebaliknya, jika Circle menang, maka standar pasar “tidak membekukan tanpa perintah pengadilan” akan ditegakkan.