裁判所は民間暗号取引所は命令権の範囲外とし、投資家に民事・刑事法的手段を促す。
インドのBitbnsに関する暗号紛争は、決定的な法的展開を迎えた。デリー高等裁判所は、CBI調査や資金回収を求める投資家の訴えに介入しないことを決定した。裁判官は、憲法上の救済措置は民間取引所に対して使用できないと判断した。
デリー判事、Bitbns事件でCBIの介入要求を却下
プルシャインドラ・クマール・カウラブ裁判官は、ラナ・ハンダやアディティヤ・マルホトラを含む投資家から提出された一連の請願を棄却した。投資家たちは、暗号取引所の監督強化とBitbnsに対するCBI調査の命令を求めていた。また、取引所に凍結されたと主張する資金の解放も求めていた。
裁判所は、Bitbnsは民間企業であり、裁判所の命令権の範囲内にないと判断した。裁判官は、同取引所は憲法第12条の「国家」には該当しないと明言した。
その分類のため、命令状による訴訟の対象とはなり得ないとした。判事たちは、Bitbnsが公的な機能を果たしていないため、憲法上の介入の正当性はないと付言した。
裁判官はCBIや特別調査チームによる調査命令を出さなかった。こうした調査は、稀で重大なケースに限定されると述べた。特に、最高裁判決では、中央機関に行動を促すには十分な理由が必要とされている。いくつかの訴えでは、警察が捜査報告書すら提出していなかった。
暗号規制について、判決は立法は司法の役割ではないと明確にした。立法の責任は議会と、インド準備銀行（RBI）や証券取引委員会（SEBI）などの金融規制当局にある。具体的な法律が整備されていなければ、裁判所は介入できない。
裁判所、利用者にFIRや民事訴訟による救済を勧告
利用者からは長らくBitbnsに対する不満が寄せられている。中には、2025年以降資金を引き出せていないと主張する投資家もいる。ラナ・ハンダは裁判所に対し、2021年から約14.22万ルピーを投資したが、その後制限により資金にアクセスできなくなったと述べた。
他の利用者は、取引所が突然出金制限を設けたと訴えた。中には、口座残高が予想より少なく見えると主張する者もいる。こうした問題により、被害を受けた投資家はまず国家サイバー犯罪ポータルに苦情を提出し、その後デリー高裁に訴えを起こした。
投資家は高等裁判所の迅速な救済を望んだが、実現しなかった。裁判官は、他の法的手段を利用するよう指示した。詐欺や信頼毀損の疑いがある投資家は、地元警察にFIRを提出できる。地裁は、Bitbnsのような民間企業に対する紛争も審理できる。
法律専門家は、この判断は基本的な憲法規則に従ったものだと述べている。高等裁判所は通常、政府機関や公的機関に対してのみ命令権を行使し、民間企業には適用しない。民間企業が公式な国家の機能を果たさない限り、例外はない。
この事例は、インドの未解決の暗号政策も浮き彫りにしている。そのため、取引所と利用者間の紛争はグレーゾーンに陥りやすい。結果として、投資家は解決を求める際に遅く複雑な法的手続きに直面する可能性がある。
議会が具体的な暗号法を制定するまでは、取引所と利用者間の紛争は従来の民事・刑事裁判で争われ続けるだろう。この決定は、インドの進化するデジタル資産分野における司法の範囲に明確な制限を示している。
