Aave reage com moção de urgência à contra-medida contra o bloqueio de 73 milhões de dólares em ETH: “O ladrão não possui o que roubou”

Acordo DeFi de empréstimos Aave apresentou, a 4 de Maio, uma moção de urgência junto do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque, exigindo a revogação da ordem de congelamento de 30.766 ETH (actualmente com cerca de 73 milhões de dólares) emitida a 1 de Maio. O fundador Stani Kulechov declarou publicamente: «O ladrão não é dono do que roubou.» O Block relata que a Aave sustenta que este lote de ETH foi tomado por hackers a utilizadores da Aave e que não deve ser apreendido pelos detentores de uma sentença de ataque terrorista norte-coreano — porque o ladrão nunca teve propriedade legal sobre bens furtados. Este caso é o seguimento, e a primeira vez que surge uma defesa pública de um protocolo DeFi com interesse directo, do relatório da abmedia de 4 de Maio sobre a apreensão de 71 milhões de dólares em ETH do Kelp DAO pelo tribunal do Distrito Sul de Nova Iorque.

Aave apresenta três principais linhas de defesa: propriedade, imputação errada à Coreia do Norte, prova fraca

A core da moção de urgência da Aave assenta em três pontos:

Primeiro ponto: o ladrão não tem propriedade legal sobre os bens roubados — o próprio acto de roubo não transfere a propriedade; os ETH na posse dos hackers continuam legalmente a pertencer aos utilizadores originais da Aave

Segundo ponto: no instante em que os bens são recuperados por um «espectador» (Comité de Segurança do Arbitrum), o direito de propriedade regressa às vítimas, em vez de ficar num estado de «custódia intermédia» à mercê de outras partes credoras

Terceiro ponto: o autor (detentor da sentença de ataque terrorista norte-coreano) não consegue apresentar no tribunal provas admissíveis que liguem os hackers à Lazarus Group, com base apenas em «opiniões boatos de natureza de publicações na internet» (internet-post hearsay opinions)

Em declarações públicas, Stani Kulechov explicou por analogia: «Imagine uma joalharia que é assaltada e os diamantes são mais tarde encontrados por um transeunte que passava. Estes diamantes pertencem à joalharia original — e não têm nada a ver com o facto de o assaltante, por acaso, dever dinheiro a alguém.» Acrescentou: «Estes fundos pertencem aos utilizadores-vítimas que foram roubados — simplesmente isso.»

Origem do caso: 18 de Abril, ponte cross-chain do KelpDAO foi alvo de ataque; utilizadores da Aave foram lesados

A presente disputa legal tem origem no incidente de pirataria do KelpDAO a 18 de Abril. Os hackers exploraram uma vulnerabilidade na ponte cross-chain do rsETH (token de staking com características de liquidez) do KelpDAO, e recorreram a garantias de «sem activos» para contrair um empréstimo de cerca de 230 milhões de dólares em ETH junto da Aave. O grupo principal de vítimas da Aave são os utilizadores que emprestaram ETH — depois de os hackers terem levado os ETH, os hackers apoderaram-se do dinheiro e desapareceram.

O Comité de Segurança do Arbitrum interveio depois do sucedido e interceptou 30.766 ETH (presentemente cerca de 73 milhões de dólares), reservando-os para compensação das vítimas. A Aave e um consórcio DeFi United composto por Lido, Mantle e EtherFi tinham o plano original de, através de votação no Arbitrum DAO, alocar esta quantidade de ETH aos utilizadores da Aave.

O inesperado acontece a 1 de Maio — o detentor da sentença de 300 milhões de dólares de 2015 sobre um ataque terrorista norte-coreano, Han Kim, e outros, pediram um mandado de arresto ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque, alegando que estes ETH foram roubados pela Lazarus Group e que, por força dessa sentença, devem ser ressarcidos em primeiro lugar. Depois de o tribunal emitir o mandado de arresto, o plano de compensação da Aave foi forçado a ficar suspenso.

Observação posterior: data da audiência do tribunal, provas da Lazarus, precedentes de governação DeFi

Após a moção da Aave, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque deverá agendar uma audiência até ao final de Maio. Três pontos de observação:

Como o tribunal determinará se a ligação entre a Lazarus Group e a pirataria do KelpDAO em causa está comprovada — se aceitar as provas de «atribuição na internet» apresentadas pelo autor, todos os bens furtados relacionados com hackers norte-coreanos no futuro cairiam no âmbito executável das sentenças de ataque terrorista norte-coreano; se rejeitar, este caso será visto como um precedente de vitória para a defesa DeFi

Se a lógica jurídica de «o ladrão não é dono do bem roubado» pode estender-se aos activos criptográficos — o direito tradicional tem um tratamento mais amadurecido para bens corpóreos roubados, mas ainda não há precedentes claros para a titularidade de activos tokenizados e de ETH no âmbito de contratos inteligentes

O enquadramento do papel do Arbitrum DAO — se a intervenção do DAO ao congelar constitui um «acto de governação» ou um «acto de custódia», e como isso é reconhecido de forma diferente, pode alterar completamente a titularidade legal do ETH

Para a indústria DeFi, o resultado deste caso vai determinar os limites do risco jurídico de futuras intervenções de DAO em bens obtidos por hackers. Se um tribunal dos EUA entender que «depois do congelamento pelo DAO, credores externos podem reivindicar prioridade no ressarcimento», em futuros incidentes de grande pirataria, os protocolos poderão preferir não intervir e não congelar — para não trazer activos para uma área de alcance jurídico. Isso acaba por ser contraproducente para os utilizadores-vítimas, um paradoxo que toda a indústria terá de encarar.

Este artigo «A Aave responde à moção de urgência para contrariar o congelamento de 73 milhões de dólares em ETH: “O ladrão não é dono do que roubou”» foi publicado pela primeira vez em ABMedia — cadeia de notícias.