Апелляция Kalshi по запрету невадских событийных контрактов: спор о юрисдикции CFTC может дойти до Верховного суда

Платформа прогнозных рынков Kalshi подала апелляцию на решение о запрете ее контрактов на соревнования в штате Невада; 17 апреля в США состоялись устные слушания в Апелляционном суде девятого округа, однако после заседания судья не вынес решение немедленно. Ключевой спор по делу заключается в том, являются ли событие-контракты Kalshi «своп-контрактами», подпадающими под юрисдикцию Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC), или же они должны подпадать под регулирование деятельности по лицензиям на азартные игры в каждом штате. Ряд экспертов по праву прогнозирует, что в конечном итоге это дело может быть обжаловано в Верховный суд США.

Суть дела: прямое столкновение федеральной юрисдикции CFTC и норм о лицензировании азартных игр в штатах

Ключевая позиция защиты Kalshi заключается в том, что события-контракты, предоставляемые ее платформой, относятся к «своп-сделкам» в рамках Закона о товарной бирже, и должны находиться под исключительным федеральным надзором со стороны CFTC, а не подпадать под требования нормативов об азартных играх в каждом штате. Суд первой инстанции ранее постановил, что Kalshi, действуя в Неваде, должна иметь лицензию на азартные игры, выданную правительством штата; нынешняя апелляция направлена именно против этого решения.

Адвокат Kalshi Коллин Синздэк (Colleen Sinzdak) в ходе слушаний указала: «Я считаю, что нам действительно нужно избежать ситуации, когда суд штата и федеральный суд одновременно рассматривают полностью один и тот же вопрос и при этом могут прийти к разным результатам». Ранее президент CFTC Майкл Селиг (Michael Celig) также недвусмысленно поддерживал позицию о федеральной юрисдикции в судебном споре между Crypto.com и регуляторами Невады по прогнозным рынкам.

Текущая ситуация с правоприменением в нескольких штатах: от уголовных обвинений в Аризоне до перехвата на уровне федерального суда

В ходе судебных прений также стало ясно, что действия правоприменительных органов на уровне штатов в отношении прогнозных рынков уже охватили несколько юрисдикций и проявилось прямое столкновение на уровне федеральных и штатовских требований:

Аризона: ранее выдвигала уголовные обвинения против контрактов на события Kalshi, но на прошлой неделе федеральный суд их пресек, запретив властям штата применять законы об азартных играх для действий против Kalshi

Невада: суд первой инстанции постановил, что Kalshi необходимо иметь лицензию на азартные игры, что и стало причиной обращения в Апелляционный суд девятого округа

Несколько штатов: предприняли правоприменительные действия разной степени в отношении платформ прогнозных рынков вроде Kalshi и Polymarket

Такая модель отражает принципиальные разногласия между федеральной и штатной нормативными рамками в вопросе квалификации прогнозных рынков — это и есть глубокая причина, по которой по этому делу может потребоваться окончательное решение Верховного суда.

Перспективы Верховного суда: долгосрочный прогноз юриста Coinbase

Хотя Coinbase не является стороной этого дела, главный юрисконсульт Paul Grewal после слушаний опубликовал пост, в котором отметил: «Вопросы, поднятые в ходе устных прений, не позволяют надежно предсказать позицию суда. В любом случае я придерживаюсь моего многолетнего прогноза: Верховный суд вынесет решение о том, являются ли спортивные контракты на платформе обозначенных контрактов сделками своп, и, следовательно, подлежат ли они исключительной юрисдикции CFTC».

Любое решение Апелляционного суда девятого округа напрямую повлияет на операционную модель платформ прогнозных рынков вроде Kalshi и Polymarket. Этот, как оценивается, к 2030 году рынок может достичь 1 трлн долларов, сейчас сталкивается с сохраняющейся правовой неопределенностью из‑за размытых зон в регулировании со стороны штатов и федерации. Стоит отметить, что Верховный суд США в решении по делу Murphy v. NCAA в 2018 году предоставил штатам широкие полномочия по регулированию спортивных ставок; то, как этот прецедент взаимодействует с настоящим делом, — один из ключевых фокусов внимания юристов-наблюдателей.

Часто задаваемые вопросы

Почему событие-контракты Kalshi признали нуждающимися в лицензии на азартные игры?

Суд первой инстанции в Неваде пришел к выводу, что по своей структуре события-контракты Kalshi похожи на азартные игры: пользователи делают ставки на результат конкретного события — поэтому они должны подлежать нормам о лицензировании азартных игр в штате и требовать получения лицензии. Kalshi оспорила это, утверждая, что ее контракты являются финансовыми деривативами, подпадающими под регулирование CFTC, и потому к ним не должны применяться законы об азартных играх штата; этот спор о квалификации является ключевым правовым вопросом всего разбирательства.

Какую роль играет CFTC в этом деле?

Хотя CFTC не является непосредственным участником спора в суде, ее позиция имеет решающее значение. Президент CFTC Майкл Селиг ранее прямо поддерживал точку зрения о том, что события-контракты прогнозных рынков относятся к сфере федерального регулирования. Если Верховный суд в конечном итоге признает, что CFTC обладает исключительной юрисдикцией, это напрямую ограничит пространство для того, чтобы штаты могли самостоятельно предпринимать действия правоприменительного характера в отношении прогнозных рынков, что приведет к фундаментальным изменениям в отраслевом ландшафте по всей стране.

Как результат этого дела повлияет на всю отрасль прогнозных рынков?

Если будет поддержано требование о федеральной юрисдикции, платформы вроде Kalshi смогут расширяться по всей территории США в рамках единой модели, положив конец фрагментированному положению дел, когда каждый штат действует по-своему. Если поддержат позицию штатов, отрасль продолжит сталкиваться с высокими затратами на комплаенс из-за необходимости лицензирования в каждом отдельном штате — в подобном нынешней модели онлайн-спортивных ставок — и это может заметно замедлить темпы роста всей отрасли.