เจ้าหนี้เกาหลีเหนือพยายามยึด ETH ของ Kelp DAO ที่ถูกแช่แข็งใน Arbitrum

ศาลรัฐบาลกลางในนิวยอร์กทำให้แผนของ Arbitrum DAO ในการชดเชยเหยื่อจากเหตุเอ็กซ์พลอยต์ของ Kelp DAO เมื่อเดือนที่แล้ว มูลค่า 292 ล้านดอลลาร์ ซับซ้อนขึ้น หลังวันที่ 1 พฤษภาคม ทนายความของเหยื่อการก่อการร้ายได้ยื่นหนังสือคำสั่งห้าม (restraining notice) ต่อ Arbitrum DAO เพื่อกันไม่ให้ DAO เคลื่อนย้าย 30,766 ETH (ราว 71.1 ล้านดอลลาร์) ซึ่ง Arbitrum Security Council ทำการแช่แข็งเมื่อวันที่ 20 เมษายน โดยอ้างว่าได้ติดตามเงินไปยังที่อยู่ที่ควบคุมโดยผู้ก่อเหตุเอ็กซ์พลอยต์ของ Kelp DAO LayerZero ระบุว่าเหตุเจาะช่องว่างของบริดจ์เกิดจากกลุ่ม Lazarus ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยรัฐของเกาหลีเหนือ กลุ่มเดียวกับที่เชื่อมโยงกับการแฮ็กเครือข่าย Ronin ในปี 2022 และการแฮ็กของ Bybit ในปี 2025

ฐานทางกฎหมายและคำกล่าวอ้างในคำพิพากษา

โจทก์—ซึ่งเป็นเหยื่อของการก่อการร้ายที่ไม่ได้รับผลกระทบจากเหตุ Kelp—มีคำพิพากษาเริ่มต้น (default judgments) เก่ากับสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนเกาหลี (DPRK) ที่ค้างชำระมานานหลายปี หนังสือคำสั่งห้ามดังกล่าวระบุชื่อ Arbitrum DAO เป็นผู้ถูกบังคับให้หัก ณ ที่จ่าย (garnishee) และถือว่าอีเธอร์ที่ถูกแช่แข็งเป็นทรัพย์สินที่เกาหลีเหนือมีส่วนได้เสีย โดยอาศัยทฤษฎีว่าเงินถูกขโมยโดย Lazarus ในนามของกรุงเปียงยาง

คดีนี้ยื่นโดย Gerstein Harrow LLP ในนามของ Han Kim และ Yong Seok Kim ซึ่งเป็นพลเมืองสหรัฐ โดยสมาชิกในครอบครัวของทั้งคู่ คือ Reverend Kim Dong-shik ถูกลักพาตัวในจีน และถูกเจ้าหน้าที่เกาหลีเหนือสังหาร คำพิพากษาเมื่อปี 2015 โดยศาลแขวงสหรัฐประจำเขตโคลัมเบีย (U.S. District Court for the District of Columbia) ได้ออกคำพิพากษาเริ่มต้นมูลค่าราว 330 ล้านดอลลาร์ต่อ DPRK ในคดีดังกล่าว

หนังสือคำสั่งห้ามยังรวมคำพิพากษาเพิ่มเติมอีก 2 ฉบับที่ยังไม่ชำระต่อเกาหลีเหนือ ได้แก่ Kaplan v. DPRK (ราว 169 ล้านดอลลาร์ ซึ่งอ้างอิงจากการสนับสนุนทางวัตถุของ DPRK ต่อการโจมตีจรวดของ Hezbollah ต่อภาคเหนือของอิสราเอลในช่วงสงครามเลบานอนปี 2006) และ Calderon-Cardona v. DPRK (378 ล้านดอลลาร์ เชื่อมโยงกับเหตุโจมตีสนามบิน Lod ในปี 1972 ที่ดำเนินการโดยปฏิบัติการของกองทัพแดงญี่ปุ่น ซึ่งคร่าชีวิต 26 คน รวมถึงผู้แสวงบุญคริสเตียนชาวเปอร์โตริโก 17 คน) มูลค่ารวมตามหน้าคำพิพากษาทั้งสามคดีเกิน 877 ล้านดอลลาร์ รวมถึงดอกเบี้ยหลังคำพิพากษาในคดีเก่าที่มากกว่า 1 ทศวรรษ

ทฤษฎีทางกฎหมายตั้งอยู่บน Foreign Sovereign Immunities Act และ Terrorism Risk Insurance Act ซึ่งร่วมกันอนุญาตให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของผู้สนับสนุนรัฐที่เป็นผู้ก่อการร้าย สามารถยึดทรัพย์สินที่รัฐหรือหน่วยงานและองค์กรที่อยู่ภายใต้รัฐถือครอง หนังสือคำสั่งห้ามระบุ APT-38 และกลุ่ม Lazarus เป็นองค์กรที่เป็นเครื่องมือของ DPRK

คะแนนเสียงของ DeFi United ก้าวหน้า

Arbitrum DAO เปิดการตรวจสอบอุณหภูมิ (temperature check) บน Snapshot ในวันที่ 30 เมษายน สำหรับข้อเสนอที่เขียนโดย Aave Labs โดยมีผู้ร่วมร่างได้แก่ Kelp DAO, LayerZero, EtherFi และ Compound เพื่อส่ง ETH ที่ถูกแช่แข็งไปยัง DeFi United ซึ่งเป็นกองทุนช่วยเหลือข้ามโปรโตคอลที่จัดตั้งขึ้นหลังเหตุแฮ็ก การลงคะแนนจะสิ้นสุดในวันที่ 7 พฤษภาคม

ข้อเสนอนี้จะสั่งให้เงินไปยัง Gnosis Safe แบบ 3 จาก 4 ที่ลงนามร่วมโดย Aave, Kelp DAO, EtherFi และบริษัทด้านความปลอดภัยบนเชน Certora โดยกำหนดให้รับเฉพาะ ETH ที่กู้คืนได้ และนำไปใช้เพื่อฟื้นฟูฐานทางเศรษฐกิจของ rsETH ในตอนนี้ มากกว่า 99% ของคะแนนเสียงยังสนับสนุนข้อเสนอดังกล่าว ณ เวลาที่เผยแพร่

ข้อเสนอของ Aave ยังรวมถึงเงื่อนไขการชดเชยค่าเสียหายแบบไม่จำกัดเพดานจาก Aave Labs ครอบคลุม Arbitrum Foundation, Offchain Labs และสมาชิกแต่ละคนของ Security Council สำหรับข้อเรียกร้องใด ๆ ที่เกิดจากการแช่แข็งหรือการปล่อยเงิน ไม่ชัดเจนว่าการชดเชยแบบเอกชนนี้จะมีผลต่อหนังสือคำสั่งห้ามที่ยังดำเนินอยู่หรือไม่ ซึ่งเป็นประเด็นที่ยังเปิดอยู่

คำวิจารณ์จากชุมชนและเดิมพันเชิงแบบอย่าง

ZachXBT ผู้สืบสวนบล็อกเชน วิจารณ์กลยุทธ์ของโจทก์บน X โดยกล่าวว่า: “นี่คือสำนักงานกฎหมายของสหรัฐที่กินแรงแบบนักล่า พร้อมกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายล้วน ๆ ทุกครั้งที่มีเหยื่อของ Lazarus Group รายใหม่หลังเหตุเอ็กซ์พลอยต์ และสินทรัพย์คริปโตถูกแช่แข็ง พวกตัวตลกเหล่านี้จะมาบอกว่ามีคำกล่าวอ้างต่อเหยื่อ DPRK ที่ถูกกล่าวหาเมื่อ 26 ปีที่แล้ว ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องกับคริปโตหรือเหตุเอ็กซ์พลอยต์/แฮ็กเลย ดูเหมือนพวกเขาพยายามทำแบบนี้กับ Harmony, Bybit ฯลฯ […] สิ่งที่พวกเขาทำมีแค่อ่านโพสต์ของฉัน หลังจากที่ฉันทำงานยากในการรวบรวมหลักฐานเพื่อสนับสนุนการแช่แข็ง”

banteg ผู้สนับสนุน Yearn โต้แย้งในโพสต์แยกต่างหากว่า DAO ควรมีสิทธิที่จะเพิกเฉยต่อคำสั่งโดยตรง เนื่องจากเงินมีที่มาที่ “สะอาด” จากทั้งเหยื่อ Kelp และเหยื่อเหตุแฮ็กของ LayerZero เขาเรียกร้องให้ Aave และฝ่ายอื่น ๆ ที่ร่างข้อเสนอการกู้คืน “ข้ามมัลติซิกส์กลางใด ๆ แล้วส่งเงินไปยังสัญญาสำหรับการกู้คืนโดยตรง” เพื่อหลีกเลี่ยงแรงกดดันที่อาจเกิดขึ้นกับผู้ลงนามแต่ละราย

Gerstein Harrow เคยดำเนินกลยุทธ์เวอร์ชันนี้มาก่อน บริษัทเคยโต้แย้งในคดีความก่อนหน้านี้ว่า DAO ควรถูกปฏิบัติเหมือนเป็น “สมาคมที่ไม่ได้จดจัดตั้ง” ซึ่งสมาชิกแต่ละคนสามารถถูกเรียกความรับผิดในความเสียหายจากการกระทำของนิติบุคคลได้ และอย่างน้อยมีผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง 1 รายที่อนุญาตให้ดำเนินคดีตามแนวคิดดังกล่าว

สถานะทางกฎหมายทำให้มีคำถามที่ยังเปิดอยู่ 2 ข้อสำหรับฐานผู้ได้รับมอบหมายของ Arbitrum ในช่วง 4 วันที่กำลังจะมาถึง ข้อแรกคือว่า ผู้ถือ ARB ที่โหวต “ใช่” ต่อข้อเสนอ DeFi United สามารถถูกถือว่า “รับผิดส่วนตัว” ต่อการโอนครั้งถัดไปที่เกิดขึ้นได้จริงหรือไม่ ข้อที่สองคือประเด็นแบบอย่าง (precedential): ในสถานการณ์การกู้คืนที่คริปโตที่ถูกขโมยสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ทั้งไปยังเหยื่อของเหตุเอ็กซ์พลอยต์ในทันที และไปยังผู้สนับสนุนรัฐที่ถูกคว่ำบาตรซึ่งมีคำพิพากษาที่ยังไม่ได้รับการชำระ คำกล่าวอ้างของกลุ่มเจ้าหนี้ชุดใดจะมีความหนักแน่นกว่า