Circle ถูกฟ้องร่วมโดยกลุ่มผู้เสียหายจาก Drift ข้อพิพาทด้านหน้าที่การแช่แข็ง USDC

โดย Drift Protocol นักลงทุน Joshua McCollum ในนามของสมาชิกมากกว่า 100 ราย ยื่นฟ้อง Circle ในวันพุธต่อศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำรัฐแมสซาชูเซตส์ โดยกล่าวหาว่าเหตุการณ์ที่มีเงินถูกขโมยประมาณ 2.8 แสนล้านดอลลาร์สหรัฐใน Drift Protocol เมื่อวันที่ 1 เมษายน Circle อนุญาตให้อาชญากรโอน USDC ประมาณ 2.3 แสนล้านดอลลาร์สหรัฐ ไปยังเครือข่ายอีเธอเรียมผ่านโปรโตคอลการส่งข้ามสายโซ่

แก่นของคดี：บรรทัดฐานการแช่แข็งเมื่อหนึ่งสัปดาห์ก่อนเป็นข้ออ้างที่หนักแน่นที่สุด

สำนักงานกฎหมาย Mira Gibb ซึ่งเป็นทนายความที่เป็นตัวแทนของ McCollum กล่าวหาว่า Circle ฝ่าฝืน 2 ประการ ได้แก่ การช่วยเหลือและยุยงให้มีการยักยอกทรัพย์ และการกระทำโดยประมาทเลินเล่อ คำฟ้องระบุว่า “หาก Circle ดำเนินการทันที ความเสียหายเหล่านี้จะไม่เกิดขึ้นหรือจะลดลงอย่างมีนัยสำคัญ”

ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดของโจทก์มาจากการเปรียบเทียบ ณ จุดเวลาเดียว：ประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อนเกิดเหตุของ Drift Circle เคยแช่แข็งกระเป๋าเงิน USDC จำนวน 16 ใบในคดีแพ่งของสหรัฐฯ ที่มีการปิดผนึก ทนายฝ่ายโจทก์ยกข้อเท็จจริงดังกล่าวเพื่อพิสูจน์โดยตรงว่า Circle มีความสามารถทางเทคนิคในการดำเนินการแช่แข็งอย่างเร่งด่วน แต่กลับเลือกที่จะนิ่งเฉยในคดี Drift ทำให้ประเด็นข้อถกเถียงเปลี่ยนจาก “ทำได้หรือไม่ในการแช่แข็ง” ไปเป็น “ทำไมถึงไม่แช่แข็ง”

มูลค่าเงินชดเชยยังไม่เป็นที่แน่ชัด และจะถูกกำหนดตามดุลยพินิจของผลการพิจารณาคดี ณ ตอนนี้ Circle ยังไม่ได้แถลงต่อสาธารณะเกี่ยวกับคดีดังกล่าว

เบาะแสของแฮกเกอร์เกาหลีเหนือและเส้นทางการฟอกเงินผ่าน Tornado Cash

จากการสอบสวนและวิเคราะห์ของ Elliptic พบว่า ผู้โจมตีได้ดำเนินการมากกว่า 100 รายการ โดยใช้เทคนิคการเชื่อมสะพานผ่าน CCTP ในช่วงเวลาทำงานของสหรัฐฯ ซึ่งเป็นที่ตั้งของสำนักงานใหญ่ของ Circle รูปแบบการปฏิบัติสอดคล้องกับวิธีการที่กลุ่มแฮกเกอร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลเกาหลีเหนือเคยใช้ก่อนหน้านี้อย่างมาก หลังจากโอน USDC ที่ถูกขโมยไปยังอีเธอเรียม แล้วถูกแลกเป็น ETH และนำไปทำการฟอกเงินโดยใช้โปรโตคอลความเป็นส่วนตัวของ Tornado Cash เพื่อเป็นการตัดขาดเส้นทางที่สามารถติดตามเงินได้

Lorenzo Valente หัวหน้าฝ่ายวิจัยสินทรัพย์ดิจิทัลของ ARK Invest คาดว่า เงินที่ถูกขโมยอาจถูกนำไปสนับสนุนโครงการอาวุธนิวเคลียร์ของเกาหลีเหนือในท้ายที่สุด แต่ขณะเดียวกันก็ย้ำว่า “คำพิพากษาคดี Circle จะถูกต้องหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าคุณชั่งน้ำหนักหลักนิติธรรมกับความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงอย่างไร คนมีเหตุผลอาจเห็นต่างกันในเรื่องนี้”

สถานการณ์ที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Circle：ความสามารถในการแช่แข็งเทียบเท่ากับหน้าที่ในการแช่แข็งหรือไม่？

แม้จะถูกกล่าวหาอย่างหนัก Valente ก็ออกมาแก้ต่างต่อการตัดสินใจของ Circle โดยชี้ให้เห็นว่า การแช่แข็งทรัพย์สินด้วยตนเองโดยไม่มีคำสั่งศาลจะเปิดช่องให้กับดุลยพินิจแบบตามใจได้ในอนาคต：“ต่อจากนี้ทุกครั้งที่แช่แข็งบัญชีก็เป็นเรื่องของการตัดสินใจ และทุกครั้งที่ไม่แช่แข็งก็เป็นการแสดงจุดยืนทางการเมือง แล้วทำไมถึงแช่แข็งบัญชีของแฮกเกอร์ Drift แต่ไม่แช่แข็งกระเป๋าเงินต้องสงสัยที่เป็นการฉ้อโกง?”

ข้อโต้แย้งนี้เผยให้เห็นความยากลำบากเชิงโครงสร้างของบริษัทคริปโทเคอเรนซีระหว่างความสามารถทางเทคนิคและอำนาจทางกฎหมาย—ผู้ให้บริการออกสเตเบิลคอยน์ควรเป็นผู้มีส่วนร่วมเชิงรุกในกระบวนการบังคับใช้กฎหมายบนเชนหรือไม่ หรือควรทำเพียงแค่ตามคำสั่งศาลเท่านั้น คำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางในรัฐแมสซาชูเซตส์ครั้งนี้จะวางบรรทัดฐานสำคัญสำหรับขอบเขตความรับผิดชอบของทั้งอุตสาหกรรม

คำถามที่พบบ่อย

ในคดี Drift Circle ถูกกล่าวหาในเชิงกฎหมายอย่างไรบ้าง？

คดีนี้มีข้อกล่าวหาหลัก 2 ประการ：ประการแรก ไม่สามารถหยุดยั้งผู้โจมตีจากการโอน USDC 2.3 แสนล้านดอลลาร์สหรัฐผ่านโปรโตคอลการเชื่อมสะพาน CCTP ซึ่งถือเป็นการช่วยเหลือและยุยงให้มีการยักยอกทรัพย์；ประการที่สอง ไม่ได้ใช้มาตรการป้องกันต่อความเสี่ยงด้านความปลอดภัยที่ทราบอยู่แล้ว ซึ่งถือเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่อ ทนายโจทก์เรียกร้องค่าเสียหายเป็นตัวเงิน โดยจำนวนที่แน่ชัดจะรอการยืนยันจากการพิจารณาคดี

ทำไมข้อเท็จจริง “แช่แข็ง 16 กระเป๋าเงินเมื่อหนึ่งสัปดาห์ก่อน” จึงสำคัญต่อคดีนี้อย่างยิ่ง？

ข้อเท็จจริงนี้โดยตรงหักล้างข้ออ้างที่อาจเกิดขึ้นว่า “Circle ไม่สามารถดำเนินการแช่แข็งอย่างเร่งด่วนได้ทางเทคนิค” หาก Circle แช่แข็งได้เมื่อหนึ่งสัปดาห์ก่อน แต่ในคดี Drift กลับเลือกไม่แช่แข็ง ศาลจะต้องตรวจสอบว่าการตัดสินใจนั้นมีเหตุผลรองรับหรือไม่ หรือเป็นความไม่ลงมือที่สามารถนำมาประเมินความรับผิดชอบได้ นี่คือแก่นที่โจทก์ใช้ในการสร้างข้อโต้แย้งเรื่องความรับผิดชอบ

คำตัดสินของคดีนี้ส่งผลกระทบที่กว้างขึ้นต่ออุตสาหกรรมสเตเบิลคอยน์อย่างไร？

หากศาลตัดสินว่า Circle มีความรับผิดชอบต่อเงินที่ไม่ได้แช่แข็ง จะส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่ออุตสาหกรรมสเตเบิลคอยน์ทั้งหมด：นั่นหมายความว่า ผู้ให้บริการจะมีหน้าที่ตามกฎหมายในการเข้าไปแทรกแซงเชิงรุกในขอบเขตของความสามารถทางเทคนิค ซึ่งอาจทำให้ผู้ให้บริการสเตเบิลคอยน์รายอื่นอย่าง Tether, Paxos เป็นต้น ต้องกลับมาทบทวนนโยบายการตอบสนองแบบเร่งด่วนของตน；ในทางกลับกัน หาก Circle ชนะคดี ก็จะเป็นการยืนยันมาตรฐานของตลาดว่า “หากไม่มีคำสั่งจากศาลก็ไม่แช่แข็ง”