ศาลปกครองแห่งกรุงโซล แผนกที่ 5 ซึ่งมีผู้พิพากษาอี จอง-วอน เป็นประธาน ได้มีคำตัดสินเมื่อวันที่ 9 มีนาคมให้เป็นฝ่ายชนะของ Dunamu โดยพลิกคำสั่งพักการดำเนินธุรกิจ 3 เดือนของหน่วยข่าวกรองทางการเงิน (FIU) ตามคำพิพากษาของศาล รายงานระบุว่า FIU ประกาศแผนจะยื่นอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว โดยกล่าวว่าเหตุสำหรับการโต้แย้งยังคงมีอยู่ ทั้งนี้อ้างอิงตามรายงานของ Digital Asset ในเรื่องคำตัดสินดังกล่าว คดีนี้ถือเป็นการฟ้องคดีปกครองครั้งแรกที่ท้าทายมาตรการลงโทษทางกฎระเบียบต่อการแลกเปลี่ยนสินทรัพย์เสมือนในข้อหาทำธุรกรรมกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน
เอกสารคำตัดสินของศาลปกครองแห่งกรุงโซลที่ระบุถึงข้อพิพาท Dunamu-FIU
ข้อวินิจฉัยหลักและข้อพิพาททางกฎหมาย
ศาลเห็นว่าข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ของ Dunamu ต่อการตัดสินใจของ FIU เป็นเหตุผลที่รับฟังได้ โดยสรุปว่าคำสั่งบังคับใช้ของ FIU เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย ตามคำพิพากษา อย่างไรก็ดี ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งสำคัญ 2 ประการจาก Dunamu ได้แก่ ประการแรก คือว่า “ธุรกรรมกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน” ไม่ถือเป็น “ธุรกรรมทางธุรกิจ” ภายใต้พระราชบัญญัติการเงินพิเศษ (Teukgeumbeop) และประการที่สอง คือว่า FIU ได้กำหนดเกณฑ์ในการระบุผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียนอย่างตามอำเภอใจ โดยไม่มีฐานทางกฎหมาย
Dunamu ให้เหตุผลว่าได้ปฏิบัติตามสัญญาบริการลูกค้า โดยทำการถอนสินทรัพย์ดิจิทัลไปยังที่อยู่ที่ลูกค้าระบุ และว่ากระเป๋าเงินปลายทางที่เป็นของผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้นไม่ถือเป็นธุรกรรมทางธุรกิจระหว่าง Dunamu กับผู้ประกอบการดังกล่าว ตามบันทึกของศาล ศาลไม่รับฟังการตีความดังกล่าว โดยมีคำวินิจฉัยว่า “การดำเนินการถอนสินทรัพย์ดิจิทัลตามคำร้องขอของลูกค้า ถือเป็นการดำเนินการดังกล่าวในฐานะธุรกิจของ Dunamu เอง จึงเข้าเงื่อนไขเป็น ‘ธุรกรรมทางการเงิน’” ตามคำพิพากษา
กรอบกฎระเบียบและคำจำกัดความของธุรกรรม
พระราชบัญญัติการเงินพิเศษกำหนดให้ผู้ประกอบการสินทรัพย์เสมือนหมายถึงหน่วยงานใดก็ตามที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการซื้อหรือขายสินทรัพย์ดิจิทัล การแลกเปลี่ยนสินทรัพย์ดิจิทัลกับสินทรัพย์อื่น การเป็นนายหน้า หรือการอำนวยความสะดวกให้เกิดการแลกเปลี่ยนดังกล่าว หรือการโอนสินทรัพย์ดิจิทัลในฐานะธุรกิจ ตามบทบัญญัติของกฎหมายที่ศาลอ้างถึงในคำพิพากษา กฎหมายยังระบุว่า การดำเนินการธุรกรรมที่ทำโดยผู้ประกอบการสินทรัพย์เสมือนนั้นเป็น “ธุรกรรมทางการเงิน” ซึ่งเป็นรากฐานของข้อห้ามด้านกฎระเบียบ
ภายใต้มาตรา 10-20(4) ของพระราชบัญญัติการเงินพิเศษ ผู้ประกอบการสินทรัพย์เสมือน เช่น Dunamu ถูกห้ามไม่ให้ทำธุรกรรมกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน ตามกรอบกฎระเบียบที่ศาลพิจารณา ศาลตรวจสอบข้อโต้แย้งของ Dunamu ที่ว่าการดำเนินการถอนของตนเป็นธุรกรรมกับลูกค้า ไม่ใช่ธุรกรรมระหว่างผู้ประกอบการด้วยกัน และพบว่าการตีความดังกล่าวแคบเกินไป ศาลกล่าวว่าหากยอมรับการตีความเช่นนั้น จะก่อให้เกิดช่องว่างด้านกฎระเบียบอย่างมีนัยสำคัญ โดยเฉพาะในเรื่องการฟอกเงินโดยใช้ความไม่เปิดเผยตัวตนและการป้องกันการสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้าย ตามคำพิพากษา
เกณฑ์ของ FIU สำหรับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน
ศาลรับทราบว่าเกณฑ์ของ FIU ในการพิจารณาว่าผู้ประกอบการต่างประเทศรายใดจำเป็นต้องจดทะเบียนนั้น ไม่มีฐานทางกฎหมายที่ระบุไว้อย่างชัดเจน ตามคำพิพากษา FIU กำหนดว่า ผู้ประกอบการต่างประเทศที่มุ่งเป้าหมายไปยังผู้อยู่อาศัยในเกาหลีผ่านเว็บไซต์ที่ใช้ภาษาเกาหลี กิจกรรมส่งเสริมการขายที่มุ่งเป้าหมายไปยังลูกค้าชาวเกาหลี หรือการสนับสนุนการซื้อขายและการชำระเงินด้วยเงินวอนเกาหลี จะต้องจดทะเบียนกับ FIU ตามมาตรฐานด้านกฎระเบียบที่ศาลพิจารณา
อย่างไรก็ดี ศาลเห็นว่า แม้เกณฑ์เหล่านี้จะขาดฐานทางกฎหมายเฉพาะเจาะจง แต่ก็ไม่ได้เป็นการกำหนดอย่างตามอำเภอใจหรือผิดกฎหมาย ตามคำวินิจฉัย ศาลให้เหตุผลว่าพระราชบัญญัติการเงินพิเศษใช้บังคับกับการกระทำที่เกิดขึ้นนอกเกาหลี หากผลกระทบนั้นแผ่ขยายเข้ามาในเกาหลี และว่าหลักเกณฑ์ของ FIU ในการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ผลกระทบแผ่ขยายเข้ามาในเกาหลี เป็นเหตุผลที่เหมาะสมและไม่ขัดกับกฎหมาย ตามคำตัดสิน FIU เคยแจ้งผู้ประกอบการสินทรัพย์เสมือนในประเทศ 35 รายให้ยุติข้อกำหนด และเผยแพร่รายชื่อผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน โดยอาศัยเกณฑ์ดังกล่าว ตามการดำเนินการด้านกฎระเบียบที่อ้างถึงในคำพิพากษา
ภาระการปฏิบัติตามกฎระเบียบและช่องว่างด้านคำแนะนำเชิงกำกับ
ศาลเห็นว่า มาตรการการปฏิบัติตามกฎระเบียบของ Dunamu—การกำหนดให้ยื่นคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร และการใช้การคัดกรอง Chainalysis สำหรับธุรกรรมที่ต่ำกว่า 1 million won—ไม่ได้จำเป็นต้องเพียงพอในการปิดกั้นธุรกรรมกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน ตามคำพิพากษา แม้ศาลจะมีข้อสรุปเช่นนี้ แต่ศาลก็ได้ตัดสินว่า FIU ไม่ได้ให้คำแนะนำเชิงกำกับที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับว่ามาตรการการปฏิบัติตามกฎระเบียบแบบใดที่จะเป็นไปตามข้อกำหนดในการห้ามดังกล่าว
ศาลยอมรับแนวทางของ FIU ที่ว่า ผู้ประกอบการต้องดำเนินการมาตรการที่จำเป็นอย่างอิสระเพื่อให้สอดคล้องกับข้อห้ามตามกฎหมาย ตามคำตัดสิน อย่างไรก็ดี ศาลสรุปว่า “ในกรณีที่หน่วยงานกำกับดูแลไม่ได้ให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับมาตรการการปฏิบัติตามกฎระเบียบ Dunamu จะไม่อาจถือว่าได้กระทำโดยมีเจตนา หรือด้วยความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงเพียงเพราะมาตรการของตนพิสูจน์ว่าไม่เพียงพอเมื่อมองย้อนกลับไป” ตามคำพิพากษา ด้วยเหตุนี้ ศาลจึงตัดสินว่าการพักการดำเนินธุรกิจของ FIU เป็นเวลา 3 เดือน—ซึ่งเป็นบทลงโทษที่รุนแรง—จะต้องถูกยกเลิก เนื่องจากยังไม่ได้มีการยืนยันเหตุผลสำหรับการลงโทษ ตามคำพิพากษา
คำถามที่พบบ่อย
ถาม: ศาลปกครองแห่งกรุงโซลพบอะไรเป็นหลักในคำตัดสินนี้?
คำตอบ: ศาลพบว่าคำสั่งพักการดำเนินธุรกิจของ FIU ที่มีต่อ Dunamu เป็นเวลา 3 เดือนนั้นเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและต้องถูกยกเลิก ในขณะที่ศาลยืนยันว่า Dunamu ได้ทำธุรกรรมกับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียนจริง แต่ศาลเห็นว่า Dunamu กระทำโดยไม่มีเจตนาหรือไม่มีความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง เนื่องจากการขาดคำแนะนำเชิงกำกับที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับมาตรการการปฏิบัติตามกฎระเบียบ ตามคำพิพากษาของศาล
ถาม: เหตุใดศาลจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Dunamu ที่ว่าธุรกรรมของตนเป็นการทำกับลูกค้า ไม่ใช่กับผู้ประกอบการที่ไม่ได้จดทะเบียน?
คำตอบ: ศาลตัดสินว่าการดำเนินการถอนสินทรัพย์ดิจิทัลตามคำร้องขอของลูกค้า ถือเป็นการดำเนินงานทางธุรกิจของ Dunamu เอง ซึ่งเข้าเงื่อนไขเป็น “ธุรกรรมทางธุรกิจ” ที่ต้องห้ามภายใต้พระราชบัญญัติการเงินพิเศษ ศาลให้เหตุผลว่าการยอมรับการตีความของ Dunamu จะทำให้เกิดช่องว่างด้านกฎระเบียบในการป้องกันการฟอกเงินและการสนับสนุนทางการเงินแก่การก่อการร้าย ตามคำพิพากษา
ถาม: ต่อไปในคดีนี้จะเกิดอะไรขึ้น?
คำตอบ: FIU ประกาศแผนจะยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของศาลปกครองแห่งกรุงโซลต่อศาลชั้นสูง โดยระบุว่าเหตุสำหรับการโต้แย้งยังคงมีอยู่ ตามรายงานเกี่ยวกับคำตัดสิน กระบวนการอุทธรณ์จะเป็นตัวกำหนดว่าคำตัดสินของศาลชั้นต้นจะยังคงอยู่หรือจะถูกยกเลิก
