ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 2 เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน ได้ยกคำร้องอุทธรณ์ของ Sam Bankman-Fried ผู้ก่อตั้ง FTX โดยมีคำตัดสินยืนตามคำตัดสินของคณะลูกขุนที่มีความผิด และโทษจำคุก 25 ปี ศาลเห็นว่า กระบวนการในศาลชั้นต้นไม่มีข้อบกพร่องทางกฎหมายที่มีนัยสำคัญเพียงพอจะล้มคำพิพากษาได้ ข้อกล่าวอ้าง 3 ประการที่ทีมทนายของ SBF ยื่นเสนอ—รวมถึงประเด็นการรับฟังหลักฐาน ปัญหาเกี่ยวกับคำสั่งของคณะลูกขุน และการคัดค้านหลักฐานฝ่ายจำบางส่วน—ไม่ได้รับการยอมรับจากศาลอุทธรณ์
คำยืนยันของศาลอุทธรณ์: ความผิดที่ยืน และข้ออ้างฝ่ายจำที่ถูกปฏิเสธ
（來源：Justia）
ตามคำพิพากษา ศาลอุทธรณ์ได้ยืนตามความผิดดังต่อไปนี้：
· ฉ้อโกงทางโทรคมนาคม
· ฉ้อโกงหลักทรัพย์
· ฉ้อโกงสินค้าโภคภัณฑ์
· สมรู้ร่วมคิดฟอกเงิน
ศาลอุทธรณ์ยืนยันว่า ข้ออ้าง 3 ประการที่ทนายฝ่ายจำของ SBF เสนอนั้นไม่เพียงพอที่จะล้มคำพิพากษาเดิม：
· การที่ผู้พิพากษาในศาลชั้นต้นตัดสินไม่รับฟังหลักฐานฝ่ายจำบางส่วน ไม่ก่อให้เกิดข้อบกพร่องทางกระบวนการที่มีนัยสำคัญ
· คำสั่งของคณะลูกขุนไม่ได้มีประเด็นสำคัญที่ส่งผลต่อความยุติธรรม
· การตัดสินของผู้พิพากษาในศาลชั้นต้นในการรับฟังหลักฐานที่เกี่ยวข้อง เป็นไปตามข้อกำหนดทางกระบวนการ
ศาลเห็นว่า หลักฐานที่ฝ่ายอัยการนำเสนอเพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินว่ามีความผิดของคณะลูกขุน การจะถือว่าอาชญากรรมเกิดขึ้นหรือไม่นั้นควรพิจารณาจากข้อเท็จจริง ณ เวลาที่กระทำ ไม่ใช่ผลชดเชยที่อาจเกิดขึ้นภายหลัง
ข้อสรุปยืนยันการนำเงินของลูกค้าไปใช้ผิดวัตถุประสงค์: การใช้งานของ Alameda Research และช่องว่างเงินทุนจากการล้มละลาย
คำพิพษษาของศาลอุทธรณ์ระบุยืนยันว่า ในช่วงการพิจารณาคดี ฝ่ายอัยการได้เสนอเอกสารจำนวนมาก ข้อมูลทางการเงิน บันทึกการสื่อสารภายใน และคำให้การของพยานที่เกี่ยวข้อง เพื่อพิสูจน์ว่า เงินของลูกค้าใน FTX ถูกโอนไปยัง Alameda Research อย่างต่อเนื่อง โดยมีการนำไปใช้เพื่อ เช่น การลงทุน การชำระหนี้ การเทรดเพื่อความเสี่ยง การบริจาคทางการเมือง และค่าใช้จ่ายอื่น ๆ
ศาลให้เหตุผลว่า คณะลูกขุนมีเหตุผลเพียงพอที่จะเชื่อว่า SBF รับรู้ถึงทิศทางการไหลของเงินและความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องแล้ว และยังคงอนุมัติและดำเนินการที่เกี่ยวข้องต่อไป ดังนั้นจึงเป็นความผิดฐานฉ้อโกงและสมรู้ร่วมคิด คำพิพากษายังชี้ด้วยว่า ช่องว่างเงินทุนจำนวนมหาศาลที่เกิดขึ้นในช่วงที่ FTX ล้มละลายนั้นมีความเชื่อมโยงโดยตรงกับการที่ทรัพย์สินของลูกค้าถูกนำไปใช้ผิดวัตถุประสงค์
การยืนยันเส้นทางกฎหมายในอนาคต: การยื่นต่อศาลฎีกาและการประเมินของวงการกฎหมาย
ตามขั้นตอนทางกฎหมายในปัจจุบัน SBF ยังสามารถยื่นคำร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ วงการกฎหมายโดยรวมประเมินว่า เนื่องจากศาลอุทธรณ์ได้ยืนยันอย่างชัดเจนว่าไม่มีข้อพิพาททางกระบวนการที่มีนัยสำคัญในคดีนี้ โอกาสที่ศาลฎีกาจะรับพิจารณาจึงมีจำกัด
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางส่วนระบุว่า หากศาลฎีกาไม่รับพิจารณา ตัวเลือกทางกฎหมายของ SBF จะลดลงอย่างมาก จุดสนใจอาจหันไปที่คำร้องขอลดโทษหรือกระบวนการทางกฎหมายพิเศษอื่น ๆ ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา SBF ยังคงแสดงจุดยืนผ่านการให้สัมภาษณ์กับสื่อเพื่อให้สาธารณชนหันมา “ทบทวน” คดีอีกครั้ง แต่จากสภาพกระบวนการยุติธรรมในขณะนี้ ท่าทีของศาลสหรัฐฯ ต่อคำพิพากษาในชั้นต้นถือว่าสอดคล้องกันอย่างมาก
คำถามที่พบบ่อย
SBF ฝ่ายจำเลยยื่นข้ออ้างอะไร และเหตุใดจึงถูกศาลอุทธรณ์ปฏิเสธทั้งหมด？
ตามคำพิพากษา ทนายฝ่ายจำของ SBF ยื่นข้ออ้าง 3 ประการ ได้แก่ ปัญหาในเรื่องการรับฟังหลักฐาน คำสั่งของคณะลูกขุน และการคัดค้านหลักฐานฝ่ายจำบางส่วน ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ข้อโต้แย้งดังกล่าวไม่เพียงพอจะเปลี่ยนผลของคดี และหลักฐานที่ฝ่ายอัยการนำเสนอในช่วงการพิจารณาคดีเพียงพอที่จะสนับสนุนคำตัดสินว่ามีความผิดของคณะลูกขุน ดังนั้นจึงยืนตามคำพิพากษาเดิม
ข้ออ้างของฝ่ายจำเลยเกี่ยวกับ “ลูกค้าอาจได้รับการชดเชยในอนาคตจึงไม่ก่อให้เกิดความเสียหาย” ถูกปฏิเสธเพราะอะไร？
ศาลอุทธรณ์ระบุอย่างชัดเจนว่า การจะถือว่าอาชญากรรมเกิดขึ้นหรือไม่ควรพิจารณาจากข้อเท็จจริง ณ เวลาที่กระทำ ไม่ใช่ผลการชดเชยที่อาจเกิดขึ้นภายหลัง ดังนั้น ข้ออ้างของฝ่ายจำเกี่ยวกับการชดเชยในอนาคตจึงไม่กระทบต่อการพิจารณาข้อเท็จจริงความผิด
ขั้นตอนทางกฎหมายถัดไปของ SBF คืออะไร？
SBF ยังสามารถยื่นคำร้องอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ (certiorari petition) แต่โดยทั่วไปวงการกฎหมายมองว่าโอกาสที่ศาลจะรับพิจารณามีจำกัด เพราะศาลอุทธรณ์ได้ยืนยันอย่างชัดเจนว่าไม่มีข้อพิพาททางกระบวนการที่มีนัยสำคัญในคดีนี้ หากศาลฎีกาไม่รับพิจารณา ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายระบุว่า จุดสนใจอาจหันไปที่คำร้องขอลดโทษหรือกระบวนการทางกฎหมายพิเศษอื่น ๆ
