Німецький суд заборонив Google на використання AI-зведень; застереження про відсутність відповідальності не є дійсним запереченням

Повідомляє BlockTempo 11 червня: Мюнхенський регіональний суд (Munich Regional Court) у травні видав Google тимчасову заборону (暫時禁制令), визнавши, що оманливі резюме, які створюються AI Overviews, є «власними твердженнями» Google, а також постановив, що застереження в умовах надання послуг (AI може помилятися, тож перевіряйте самостійно) не є дійсним юридичним запереченням.

Суть рішення суду: AI Overviews — це власні твердження Google

У своєму рішенні суд закріпив такі відмінності:

Традиційна пошукова система: показує заголовки та описи сторонніх вебсайтів; користувачеві завжди доступне першоджерело, а формулювання «теза» має вигляд «так стверджує такий-то сайт», тобто Google є провідником, а не автором твердження.

AI Overviews: ґрунтуючись на «самостійній інтерпретації» Google пошукового індексу, на сторінці результатів безпосередньо формулюється «незалежне, нове, суттєве твердження», а формулювання «тези» переходить від третьої сторони до Google.

Суд установив, що така заміна «тези» означає неможливість застосувати до AI Overviews механізм непрямого захисту, притаманний традиційним пошуковим системам; тому Google має нести пряму відповідальність за ці твердження. Водночас суд визнав, що вихідні дані AI Overviews належать до «вираження в межах комерційної діяльності» і не користуються широким захистом, який надається лише чистому мовленню.

Два заперечення Google, які суд відхилив: перевірка записів

Заперечення 1: користувачі мають перевіряти самостійно, що більшість користувачів розуміє: AI-виводи не обов’язково точні, тож їм не слід надавати фактичний статус; через це постачальник послуг не повинен нести відповідальність. Рішення суду: застереження внизу сторінки не є дійсним юридичним запереченням.

Заперечення 2: видавець має вимагати відшкодування в третьої сторони, оскільки Google стверджує, що наклепницькі твердження, якщо вони існують, містяться в третьої сторони. Рішення суду: лише Google здатен виправити базовий алгоритм і змінити зміст AI Overviews; ніхто інший не може втрутитися в генеративну логіку, тож Google не може уникнути відповідальності за цим аргументом.

Хід справи: тимчасова заборона діє, а офіційний судовий процес триває

Тимчасова заборона, яку виніс Мюнхенський регіональний суд, забороняє Google продовжувати поширювати зазначені недостовірні твердження до завершення офіційного судового розгляду. Тимчасова заборона означає, що суд визнав позовні вимоги позивача такими, що мають «попередню обґрунтованість», але це не дорівнює остаточному рішенню. Розклад офіційного процесу наразі не опубліковано. Це рішення не має прямої юридичної сили для AI-сервісів поза юрисдикцією Мюнхенського регіонального суду в Німеччині.

Питання та відповіді

Яке значення ця заборона має для інших AI-пошукових сервісів на кшталт ChatGPT, Perplexity тощо?

Встановлений Мюнхенським регіональним судом стандарт відповідальності полягає в тому, чи є AI-вивід «власним твердженням» постачальника послуг, а не цитуванням третьої сторони. AI-сервіси, які формулюють твердження про суб’єкт із категоричною впевненістю (зокрема ChatGPT, Perplexity тощо), логічно стикаються з такими самими юридичними питаннями, але німецьке рішення не має прямого правового зобов’язання для сервісів поза межами юрисдикції німецької судової системи.

Яка юридична сила тимчасової заборони (Einstweilige Verfügung)?

Тимчасова заборона — це терміновий захід у цивільному судочинстві Німеччини, коли суд може примусово зупинити певні дії до винесення офіційного рішення. Це рішення не дорівнює остаточній перемозі: воно лише означає, що суд визнав позовні вимоги такими, що мають «попередню обґрунтованість». Повне юридичне оцінювання відбудеться в офіційному провадженні; розклад наразі не опубліковано.

Чому ця справа має особливе значення для системи звільнення від відповідальності в контексті AI?

Це перший у світі випадок, коли суд на юридичному рівні офіційно спростував ідею про те, що «застереження про звільнення від відповідальності для AI» можуть замінити пряму юридичну відповідальність; суд розглядав саме AI-мовлення як предмет. Раніше деякі американські виробники чатботів стверджували, що AI-виводи є «чистим мовленням» і мають захищатися Першою поправкою, однак рішення німецького суду пішло в протилежному напрямку: воно визначило, що AI-виводи є «вираженням у межах комерційної діяльності», тож застосовується інша правова рамка.