Суддя Кейсі Дж. Кінг з Верховного суду штату Нью-Йорк 4 червня підписав ухвалу, яка зупиняє всі подальші провадження у справі «ABC, XYZ компанії та Noah Doe проти John Doe», очікуючи слухання, призначеного на 14 липня, щоб вирішити, чи приймати подання позиції суду як amicus curiae. Ця справа намагається висунути претензії на право власності щодо 39,069 біткоїн-гаманців, які тривалий час перебувають у бездіяльності.
Передісторія справи: претензія Noah Doe на знайдене майно та процес ідентифікації відповідачів
Позивач Noah Doe стверджує, що використав власний алгоритм для ідентифікації 39,069 біткоїн-гаманців, які перебувають у бездіяльності, і в період з грудня 2024 до квітня 2025 року партіями надсилав USB-накопичувачі з цими адресами до 17-го відділку поліції Нью-Йорка, після чого доручав блокчейн-експертам надсилати на кожну адресу повідомлення OP_RETURN, спрямовуючи на сторінку з повідомленням про відмову від майна, що перебуває в ескроу (escrow) у Salomon Brothers Strategic Advisors.
Позивач вважав власників гаманців, які не відповіли протягом 90 днів, такими, що відмовилися від свого майна. Galaxy Research охарактеризувала цю дію як «Bitcoin прибирання», що передбачає надсилання повідомлень OP_RETURN приблизно 41,000 гаманцям із біткоїнами на суму близько 2,3 млн BTC.
До адрес, зазначених як відповідачі, належать гаманець «1Feex», пов’язаний із хакерською атакою Mt. Gox 2011 року (в ньому було приблизно 80,000 BTC), а також адреси, які Galaxy Research ідентифікувала як такі, що відповідають «Patoshi-моделі» (пов’язаній із засновником біткоїна).
Після оприлюднення позову деякі гаманці, зазначені як відповідачі, здійснили ончейн-операції: керівник Galaxy Research Алекс Торн вказав, що адреса відповідача #37923 (останній раз активувалася 17 червня 2011 року) 6 червня 2026 року переказала 47,26 BTC (приблизно 3 млн доларів); інший гаманець, який був бездіяльним з березня 2011 року, 2 червня переказав 35,55 BTC (приблизно 2,2 млн доларів).
Аргументи amicus curiae Cohen: основні заперечення щодо підтвердження
Адвокат IRC Legal Advisors LLC Айен Р. Коен 29 травня 2026 року подав 26-сторінковий меморандум-заперечення, у якому, зокрема, стверджується: закон про знайдене майно (lost and found) передбачає, що особа, яка підняла знайдену річ, фактично утримує матеріальний предмет, який можна зберігати у доказовій комірці; блокчейн-адреси юридично неможливо зробити таким самим «предметом» у цьому розумінні; гаманець відповідача «ніколи не втрачався й не приховувався, а завжди був видимим для всього світу», а алгоритмічна ідентифікація є «data mining», а не «пошук», і відповідні норми не були розроблені для такої «ідентифікації активів у промислових масштабах».
Коен також зазначив, що адреса 1Feex наразі перебуває в межах цивільного провадження з реорганізації, призначеного японським судом, і є потенційним об’єктом кримінальної конфіскації з боку Міністерства юстиції США; якщо суд штату Нью-Йорк оголосить приватне право власності, це може суперечити паралельним провадженням. Крім того, Коен послався на Закон штату Нью-Йорк 2022 року «Про покинуте майно» (abandoned property), стверджуючи, що законодавчий орган створив шлях для передачі активів державному контролеру щодо бездіяльних криптоактивів, а не дозволив приватні претензії. За відсутності приватних ключів будь-яке декларативне рішення не може бути примусово виконане у мережі біткоїна.
Поширені запитання
Чому закон штату Нью-Йорк про знайдене майно вважають таким, що не застосовується до біткоїн-гаманців?
Згідно з меморандумом-запереченням Коена, правова основа закону про знайдене майно припускає, що особа, яка підняла річ, фізично володіє матеріальною загубленою річчю. Адреси біткоїн-гаманців публічно видимі в блокчейні та ніколи не були кимось «підняті» чи «утримувані». Коен також вказав, що Законодавчі збори штату Нью-Йорк у 2022 році внесли зміни до «Закону про покинуте майно», встановивши механізм переказу бездіяльних криптовалют державному контролеру, що свідчить: закон про знайдене майно не розрахований на такі активи.
Що означають ончейн-перекази біткоїна, які спричинила ця справа?
Після оприлюднення позову кілька гаманців, зазначених як відповідачі, показали ончейн-активність: адреса, яка не рухалась з 17 червня 2011 року, переказала 47,26 BTC 6 червня, а інший гаманець, що був бездіяльним з березня 2011 року, переказав 35,55 BTC 2 червня. Ці дії вказують, що частина власників гаманців, які нібито «відмовилися» від свого біткоїна, все ще мають і можуть отримати доступ до своїх приватних ключів, тим самим напряму підриваючи одну з ключових тез позивача про те, що ці гаманці були покинуті.
Позивач намагається отримати декларативне право власності, але якщо немає приватного ключа, яка практична користь від такого рішення суду?
У меморандумі-запереченні Коена прямо зазначено: якщо суд оголосить, що Noah Doe має право власності на ці гаманці, але Noah Doe не володіє жодним відповідним приватним ключем, тоді таке рішення «не має жодної практичної застосовності в мережі біткоїна», оскільки децентралізована структура мережі біткоїна структурно не підпадає під вплив судових рішень. Коен також застеріг, що таке оголошення може ввести в оману біржі, кастодіанів і контрагентів у корпоративних угодах, змусивши їх помилково вважати, що позивач має примусово виконуване право власності.
