Circle mua lại Axelar nhưng không động đến token: Muốn người muốn công nghệ nhưng $AXL sụp đổ, nhà đầu tư nhỏ lẻ lại bị cắt lỗ?

Circle mua lại đội ngũ phát triển Axelar nhưng không tiếp nhận token, gây phẫn nộ trong cộng đồng. Từ Vertex, Padre đến Tensor, “cần đội ngũ, cần công nghệ, không cần token” trở thành xu hướng, quyền lợi của nhà đầu tư nhỏ lẻ bị đẩy ra rìa, làm nổi bật vị trí khó xử của quyền lợi token trong tiền điện tử.
(Thông tin trước: Circle công bố báo cáo tài chính Quý 3: doanh thu tăng vọt 66%, lợi nhuận gấp đôi lên 2.14 tỷ USD, giá trị USDC vượt 73 tỷ USD)
(Bổ sung nền tảng: Circle hợp tác với Aleo ra mắt stablecoin riêng tư “USDCx”, toàn bộ ghi nhận giao dịch, địa chỉ ví đều không thể xem được)

Tuần này, nhóm Interop Labs (nhà phát triển ban đầu của Axelar Network) thông báo bị Circle mua lại để thúc đẩy phát triển hạ tầng đa chuỗi Arc và CCTP.

Theo lý thuyết, việc được mua lại là điều tốt. Nhưng chi tiết trong cùng một bài đăng lại gây ra sóng gió lớn. Họ cho biết, mạng Axelar, quỹ sáng lập và token AXL sẽ tiếp tục hoạt động độc lập, công việc phát triển sẽ do CommonPrefix đảm nhận.

Nói cách khác, trọng tâm của thương vụ này là “tích hợp đội ngũ vào Circle” để thúc đẩy ứng dụng USDC trong lĩnh vực tính toán riêng tư và thanh toán tuân thủ, chứ không phải toàn diện mua lại mạng Axelar hay hệ sinh thái token của họ. Đội ngũ và công nghệ, Circle đã mua. Dự án ban đầu của bạn, Circle không quan tâm.

Sau khi tin mua lại được công bố, giá token $AXL ban đầu tăng nhẹ rồi bắt đầu giảm, hiện đã giảm khoảng 15%.

Sự sắp xếp này nhanh chóng gây ra tranh luận sôi nổi trong cộng đồng về “token vs equity”. Nhiều nhà đầu tư đặt câu hỏi, Circle thông qua việc mua lại đội ngũ và quyền sở hữu trí tuệ, đã thực chất chiếm đoạt tài sản cốt lõi, nhưng lại bỏ qua quyền lợi của những người nắm giữ token AXL.

“Nếu bạn là người sáng lập, muốn phát hành token, hãy đối xử với nó như cổ phần, hoặc biến đi.”

Trong năm qua, các trường hợp “cần đội ngũ, cần công nghệ, không cần token” đã xảy ra nhiều lần trong thị trường tiền điện tử, gây thiệt hại nghiêm trọng cho nhà đầu tư nhỏ lẻ.

Tháng 7, quỹ của Layer 2 network Ink thuộc Kraken mua lại nền tảng giao dịch phi tập trung Vertex Protocol dựa trên Arbitrum, tiếp nhận đội ngũ kỹ thuật và kiến trúc giao dịch của họ, bao gồm sổ lệnh đồng bộ, engine hợp đồng vĩnh viễn và mã thị trường tiền tệ. Sau mua lại, Vertex đã đóng dịch vụ trên 9 chuỗi EVM, đồng thời token $VRTX bị bỏ rơi. Sau thông báo, giá $VRTX giảm hơn 75% trong ngày, rồi dần về 0 (hiện chỉ còn giá trị khoảng 73.000 USD).

Tuy nhiên, ít nhất người nắm giữ $VRTX vẫn còn chút an ủi, vì khi Ink TGE diễn ra, họ sẽ nhận được 1% airdrop (bản chụp nhanh đã kết thúc). Tiếp đó, còn tệ hơn nữa, là bị bỏ đi hoàn toàn mà không có bồi thường.

Tháng 10, pump.fun tuyên bố mua lại giao diện giao dịch Padre. Khi thông báo mua Padre, pump.fun cũng tuyên bố token Padre sẽ không còn hoạt động trên nền tảng này, và trực tiếp nói rằng không có kế hoạch phát triển tương lai cho token đó. Do token bị bỏ, tuyên bố này xuất hiện trong phần bình luận cuối cùng của thread, token tăng gấp đôi rồi giảm mạnh, hiện $PADRE chỉ còn giá trị 10.000 USD.

Tháng 11, Coinbase công bố mua lại Vector.fun, giao diện giao dịch Solana do Tensor Labs xây dựng. Coinbase tích hợp công nghệ của Vector vào hạ tầng DEX của họ, nhưng không liên quan đến thị trường NFT của Tensor hay quyền sở hữu token $TNSR , nhóm Tensor Labs một phần chuyển sang Coinbase hoặc dự án khác.

Xu hướng của $TNSR là khá ổn định trong số các ví dụ, phản ánh sự tăng rồi giảm, hiện giá đã trở về mức phù hợp với một token của thị trường NFT, và vẫn cao hơn mức trước khi mua lại.

Trong Web2, việc các công ty nhỏ bị các tập đoàn mua lại theo kiểu “cần đội ngũ, cần công nghệ, không cần cổ phần” là hợp pháp, gọi là “acquihire”. Đặc biệt trong ngành công nghệ, “acquihire” giúp các tập đoàn nhanh chóng tích hợp đội ngũ và công nghệ xuất sắc, tránh quá trình tuyển dụng hoặc phát triển nội bộ kéo dài, từ đó thúc đẩy phát triển sản phẩm, mở rộng thị trường hoặc nâng cao năng lực cạnh tranh. Dù không có lợi cho cổ đông nhỏ, nhưng kích thích tăng trưởng kinh tế và đổi mới công nghệ.

Tuy nhiên, “acquihire” cũng phải tuân thủ nguyên tắc “hành xử vì lợi ích tốt nhất của công ty”. Các ví dụ trong thị trường tiền điện tử khiến cộng đồng phẫn nộ vì các dự án, với tư cách là người nắm giữ token, hoàn toàn không đồng tình với việc các dự án “hành xử vì lợi ích tốt nhất của công ty” khi bị mua lại để phát triển dự án. Các dự án thường mơ về niêm yết trên sàn Mỹ khi có lợi, rồi khi bắt đầu hoặc gặp khó khăn, lại phát hành token để kiếm lời (ví dụ điển hình là OpenSea). Khi các dự án này kiếm được tiền từ token, họ lại tìm người mua mới, còn dự án cũ chỉ còn trong hồ sơ của họ.

Vậy nhà đầu tư nhỏ lẻ trong thị trường tiền điện tử chỉ còn cách nuốt cay đắng? Chính trong ngày hôm kia, cựu CTO của Aave Labs Ernesto đã đưa ra đề xuất quản trị mang tên “$AAVE Alignment Phase 1: Ownership”, như một lời phản kháng bảo vệ quyền lợi token.

Đề xuất này đề nghị Aave DAO và những người nắm giữ token Aave rõ ràng kiểm soát quyền sở hữu các tài sản cốt lõi như IP, thương hiệu, cổ phần và doanh thu của giao thức. Đại diện dịch vụ của Aave, Marc Zeller, đã công khai ủng hộ đề xuất này, gọi đó là “một trong những đề xuất có ảnh hưởng nhất trong lịch sử quản trị của Aave”.

Ernesto trong đề xuất nói rằng, “Do những chuyện đã xảy ra trong quá khứ, một số bài đăng và bình luận trước đây đã thể hiện sự thù địch mạnh mẽ với Aave Labs, nhưng đề xuất này cố gắng giữ trung lập. Đề xuất không ngụ ý rằng Aave Labs không nên là người đóng góp cho DAO, hoặc thiếu hợp pháp, hoặc năng lực đóng góp, mà quyết định nên do Aave DAO đưa ra.”

Theo phân tích của KOL @cmdefi, nguyên nhân của xung đột này bắt nguồn từ việc Aave Labs thay thế ParaSwap tích hợp ban đầu bằng CoW Swap, và các khoản phí phát sinh chảy vào địa chỉ riêng của Aave Labs. Trong khi đó, những người ủng hộ Aave DAO cho rằng đây là hành vi cướp đoạt, vì với sự tồn tại của token AAVE, mọi lợi ích nên ưu tiên chảy về những người nắm giữ AAVE hoặc giữ trong kho bạc để DAO bỏ phiếu quyết định. Trước đó, doanh thu của ParaSwap liên tục chảy vào DAO, nhưng sự tích hợp mới của CoW Swap đã thay đổi điều này, khiến DAO càng tin rằng đây là hành vi cướp đoạt.

Điều này phản ánh rõ ràng mâu thuẫn kiểu “đại hội cổ đông và ban quản trị”, đồng thời một lần nữa làm nổi bật vị trí khó xử của quyền lợi token trong ngành tiền điện tử. Trong giai đoạn đầu của ngành, nhiều dự án đã tuyên truyền về “giá trị thu lợi” của token (như staking để nhận thưởng hoặc chia sẻ lợi nhuận trực tiếp). Nhưng từ năm 2020, các hành động của SEC (như kiện Ripple, Telegram) đã buộc ngành chuyển sang “token tiện ích” hoặc “token quản trị”, nhấn mạnh quyền lợi sử dụng chứ không phải quyền lợi kinh tế. Kết quả là, nhà nắm giữ token thường không thể trực tiếp chia sẻ lợi nhuận của dự án — doanh thu dự án có thể chảy vào đội ngũ hoặc VC, còn nhà nắm giữ token như những cổ đông nhỏ vô ích.

Như các ví dụ đã đề cập, các dự án thường bán đội ngũ, công nghệ hoặc cổ phần cho VC hoặc các tập đoàn lớn, đồng thời bán token cho nhà đầu tư nhỏ lẻ, dẫn đến tài nguyên và cổ phần ưu tiên hưởng lợi, còn nhà nắm giữ token bị đẩy ra rìa hoặc không có gì. Bởi vì, token không có ý nghĩa pháp lý như một nhà đầu tư.

Để tránh bị xem là chứng khoán, token ngày càng được thiết kế “vô dụng”. Vì tránh được quy định, nhà đầu tư nhỏ lẻ rơi vào thế bị động, thiếu bảo vệ. Các vụ việc xảy ra trong năm nay đã nhắc nhở chúng ta rằng, vấn đề “thuyết phục trong thị trường tiền điện tử” hiện tại có thể không phải là mọi người không còn tin vào thuyết phục — thuyết phục vẫn tốt, lợi nhuận vẫn ổn, nhưng khi mua token, chúng ta kỳ vọng điều gì?

!動區官網tg banner-1116 |