Tác giả: Eric, Foresight News

Vào cuối năm 2022, tôi đã tổng kết các sự kiện kỳ quặc đã xảy ra trong năm đó. Sau ba năm, tôi lại tiếp tục tổng kết về Web3 năm 2025 theo cùng một cách.

Thời gian trôi qua, Web3 năm 2025 đã thay đổi hoàn toàn so với ba năm trước, các lỗi sơ đẳng như chuyển nhầm địa chỉ, thiết lập sai tham số đã rất ít xảy ra. Dù những chuyện xảy ra năm nay không còn hài hước như thời điểm đó, nhưng mức độ phi lý thì không kém, chỉ còn biết nói rằng bản chất con người, nhà biên kịch vĩ đại nhất, vẫn không ngừng phát huy sức mạnh.

Nhóm bí ẩn kiểm soát Meme coin ý tưởng tổng thống, thu về hơn 1 tỷ USD

Diễn biến sự kiện

Vào đầu năm, chuyện Tổng thống đắc cử Mỹ Trump phát hành Meme coin TRUMP đã nổi tiếng khắp nơi, sau đó phu nhân Melania của Trump và Tổng thống Argentina Mille lần lượt vào ngày 20/1 và 15/2 năm 2025 theo giờ Bắc Kinh đã quảng bá trên mạng xã hội cá nhân về MELANIA và token LIBRA liên quan đến họ (bài tweet của Mille đã bị xóa).

Chuyện Melania phát hành coin không có gì đáng nói, việc nhà phát hành bán tháo Meme coin trong cộng đồng PvP không phải chuyện mới, ai thua lỗ cũng tự nhận là xui xẻo.

Về Mille thì có vấn đề, sau khi token LIBRA ra mắt vài giờ, phía dự án đã rút khỏi pool thanh khoản 87 triệu USD USDC và SOL, khiến giá giảm hơn 80%. Hành động rút pool này là điều không thể chấp nhận đối với các nhà tạo lập thị trường nhỏ, gây ra sự phản đối. Mille sau khi vụ việc bùng nổ đã xóa tweet và mở cuộc điều tra chống tham nhũng. Sau đó cộng đồng tiết lộ về KIP Protocol và Kelsier Ventures đứng sau LIBRA, nhưng KIP Protocol tuyên bố chỉ chịu trách nhiệm giám sát kỹ thuật, còn nhà tạo lập thị trường Kelsier Ventures do Hayden Davis điều hành thì cáo buộc đội ngũ tổng thống “tự ý đổi ý” gây hoảng loạn.

Tiếp đó, Bubblemaps qua phân tích dòng tiền chặt chẽ trên chuỗi đã phát hiện cả địa chỉ triển khai MELANIA và LIBRA đều liên quan chặt chẽ đến cùng một địa chỉ, đồng thời liên quan đến các dự án Rug Pull như TRUST, KACY, VIBES. Nhà tạo lập thị trường LIBRA là Kelsier Ventures còn bị các KOL trong lĩnh vực crypto gọi là “tập đoàn tội phạm gia đình”.

Ngoài ra, nội bộ chính quyền Mille còn bị tiết lộ có “kẻ nội gián”, thân cận của Mille đã nhận 5 triệu USD để thúc đẩy tổng thống đăng tweet quảng bá LIBRA. Mấy triệu đô đổi lấy hơn 1 tỷ USD, thực sự là thương vụ sinh lời.

Lý do đề cử

Đây có thể là vụ “hề lớn nhất, ít chữ nhất” trong bài, khi vốn và chính trị hợp lực “cướp trắng”, chúng ta còn có thể tin ai?

Chỉ số phi lý: ★★★★★

Nhân viên Infini tự trộm gần 500 triệu USD để đầu cơ tiền mã hóa

Diễn biến sự kiện

Vào ngày 24/2 theo giờ Bắc Kinh, ngân hàng số ổn định USD Infini bị trộm cắp, số tiền trị giá 49,5 triệu USD chảy ra khỏi Vault USDC của Morpho MEVCapital Usual USDC. Sau vụ việc, sáng lập Infini Christian lập tức lên tiếng thừa nhận bị trộm và cam kết dù có chuyện tồi tệ nhất cũng sẽ đền bù đầy đủ.

Sau đó, đội ngũ Infini đã gọi điện trên chuỗi cho hacker, nói rằng đã nắm được nhiều thông tin về hacker, nếu đối phương hoàn trả 80% số tiền (20% làm phần thưởng cho white hat), sẽ không truy cứu trách nhiệm. Ngày 26/2, đội ngũ Infini gửi ultimatum cuối cùng trên chuỗi, nhưng hacker vẫn không có hành động gì. Ngày hôm sau, Christian cho biết vụ hacker Infini đã chính thức được khởi tố tại Hong Kong.

Chỉ chưa đầy một tháng sau, Infini đã công bố hồ sơ kiện, và kẻ bị cáo là “hacker” thực ra là một lập trình viên có năng lực trong đội ngũ Infini, được đội tin tưởng khá nhiều.

Người tên Chen Shanxuan, kỹ sư công nghệ này ban đầu có quyền cao nhất trong quản lý hợp đồng quỹ của công ty và khách hàng, sau khi hoàn thành phát triển, trong quá trình chuyển giao quyền, lợi dụng lòng tin của đội, anh ta đã giữ lại địa chỉ kiểm soát của mình để kiểm soát hợp đồng. Thật ra, vụ hacker này chỉ là trò “giám sát tự trộm”.

Về lý do tại sao anh ta lại liều lĩnh như vậy, đội Infini cho biết sau khi vụ trộm xảy ra, họ mới phát hiện Chen Shanxuan nghiện cờ bạc, dù thu nhập hàng năm hàng triệu USD nhưng vẫn vay mượn để mở hợp đồng, nợ ngày càng nhiều, cuối cùng đi vào ngõ cụt. Theo tiết lộ của Colin Wu, Chen Shanxuan trước đây là hình mẫu chia sẻ kiến thức kỹ thuật, cuối cùng rơi vào cảnh này thật đáng tiếc.

Lý do đề cử

Khởi nghiệp và đầu tư khác nhau, khi từ “nhận thức biến thành tiền” cao cấp chuyển sang “làm việc chân tay”, các nhà sáng lập Web3 vẫn cần rèn luyện. Còn một điểm nữa: trừ khi bạn thiên tài, còn không thì đừng đụng đến hợp đồng.

Chỉ số phi lý: ★

Người chơi UMA thao túng kết quả oracle ép buộc “sửa đổi thực tế”

Diễn biến sự kiện

Vào ngày 25/3/2025 theo giờ Bắc Kinh, trên Polymarket – thị trường dự đoán nổi tiếng về cuộc bầu cử tổng thống Mỹ – đã xảy ra vụ tấn công oracle. Trong thị trường “Ukraine có đồng ý với thỏa thuận khai thác của Trump trước tháng 4 không”, khi thời gian gần đến hạn chót, xác suất “Có” đã gần 0, nhưng đột nhiên vào tối ngày 25/3, xác suất này tăng vọt lên 100%.

Nguyên nhân của sự đảo chiều không phải là Zelensky đã mềm mỏng, mà là một nhà lớn trong UMA tham gia thị trường 700 triệu USD này đã lợi dụng lượng UMA nắm giữ để ép buộc chỉnh sửa thực tế. Người dùng X, DeFiGuyLuke (https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622), giải thích chi tiết:

Khi cần kết quả sự kiện, Polymarket sẽ yêu cầu dữ liệu, người đề xuất sẽ gửi dữ liệu và đặt cọc 750 USDC. Sau khi gửi yêu cầu, sẽ có một thời gian tranh cãi, nếu ai đó phản đối kết quả, họ sẽ nộp tiền đặt cọc bằng nhau. Cuối cùng, tất cả các chủ sở hữu UMA sẽ bỏ phiếu để quyết định đúng sai.

Trong thị trường thỏa thuận khai thác của Ukraine, một cá nhân sợ thua, nắm giữ 5 triệu UMA đã bỏ phiếu cho kết quả sai. Đồng thời, hành động bỏ phiếu này tạo ra hiệu ứng mẫu, người dùng bình thường lo sợ không thể chống lại các “cá mập” nên cũng tham gia, dẫn đến tình hình như vậy.

Sau đó, chính thức từ phía Polymarket thừa nhận đây là sai sót, nhưng cho rằng đó là một phần của quy tắc chơi, từ chối chỉnh sửa kết quả. Đến tháng 8/2025, UMA đã giới thiệu cơ chế whitelist, chỉ cho phép các thực thể được Polymarket phê duyệt đề xuất giải pháp, nhằm giảm thiểu thao túng độc hại, nhưng điều này không thay đổi oracle cốt lõi, chỉ tối ưu quy trình quản trị.

Lý do đề cử

Phương pháp của Polymarket có thể coi là thể hiện của phi tập trung không? Là một cỗ máy tìm kiếm chân lý thế hệ mới, việc bỏ qua kết quả oracle sai còn đáng xem là thiếu sót trong thiết kế sản phẩm.

Chỉ số phi lý: ★★★

Vụ lừa đảo chuyển tiền USDX: Là nhầm lẫn hay cố ý?

Diễn biến sự kiện

Vào ngày 3/4/2025 theo giờ Bắc Kinh, Sun Yuchen tổ chức họp báo tại Hồng Kông, tố cáo tổ chức tín thác First Digital Trust của Hồng Kông đã chuyển khoản dự trữ TUSD trị giá 456 triệu USD bằng phương pháp phi pháp, yêu cầu cơ quan pháp luật điều tra rõ vụ việc, nhưng tòa án Hồng Kông đã bác đơn của Sun Yuchen. Cách đó một tháng, tòa án trung tâm tài chính Dubai (DIFC) đã ban hành lệnh phong tỏa toàn cầu, phong tỏa tài sản trị giá 456 triệu USD liên quan đến nhà phát hành stablecoin TrueUSD là Techteryx. Tòa cho rằng có bằng chứng vi phạm tín thác, ra lệnh phong tỏa toàn cầu để bảo vệ tài sản.

Về sự thật của vụ việc này, còn nhiều ý kiến tranh luận, chưa có kết luận rõ ràng, tôi xin cung cấp một số thông tin công khai.

Techteryx Ltd. (công ty đầu tư đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh) mua lại hoạt động của stablecoin TrueUSD vào cuối năm 2020, sau đó phụ trách vận hành và quản lý. Dựa trên tính liên tục của hoạt động, đơn vị vận hành ban đầu tại California, Mỹ là TrueCoin vẫn giữ vai trò quản lý dự trữ và phối hợp ngân hàng, đồng thời chọn First Digital Trust của Hong Kong làm nơi giữ quỹ dự trữ. Thông tin công khai cho thấy, Sun Yuchen là “tư vấn thị trường châu Á” của Techteryx, nhưng trong các tài liệu và phiên điều trần tại DIFC năm 2025, Sun Yuchen được mô tả là “chủ sở hữu cuối cùng” của Techteryx. Ở mức độ nào đó, Sun Yuchen có quyền kiểm soát Techteryx, nhưng không phải là người đại diện hợp pháp rõ ràng.

Tuy nhiên, chính danh tính mập mờ này đã gieo mầm cho những chuyện xảy ra sau này. Từ góc nhìn của Sun Yuchen, vụ việc này như sau:

Trong giai đoạn 2021-2022, TrueCoin với vai trò ủy thác đã hình thành mối quan hệ chặt chẽ với tổ chức tín thác FDT và Legacy Trust của Hong Kong, cùng với quỹ thành lập tại Cayman Islands là Aria Commodity Finance Fund (gọi tắt là “ACFF”), tạo thành đường dây chảy tiền bí mật. Sun Yuchen nói rằng, “Trong khi nắm rõ lệnh dự trữ và đường đi của quỹ, tôi đã giả mạo tài liệu, bịa đặt lệnh đầu tư, nhiều lần gửi hồ sơ sai sự thật cho ngân hàng.”

Bằng chứng từ tòa cho thấy, hai bên không theo thỏa thuận gửi dự trữ vào quỹ hợp pháp tại Cayman là ACFF, mà đã vi phạm, chuyển khoản bí mật số tiền lên tới 456 triệu USD sang Dubai qua Aria DMCC. Aria DMCC là công ty do công dân Anh Matthew Brittain, người kiểm soát thực sự của ACFF, thành lập tại Dubai, là công ty sở hữu tư nhân toàn phần, còn Aria DMCC không phải là đối tượng đầu tư được Techteryx ủy quyền.

Nói đơn giản, Sun Yuchen cho rằng Techteryx yêu cầu FDT chuyển quỹ dự trữ vào ACFF, nhưng FDT lại chuyển tiền sang Aria DMCC, có dấu hiệu biển thủ.

Từ góc nhìn của FDT, câu chuyện là thế này:

“Đại diện ủy quyền” của Techteryx là Lorraine yêu cầu FDT chuyển quỹ dự trữ sang ACFF, nhưng FDT cho rằng chưa nhận được yêu cầu chính thức từ chủ sở hữu cuối cùng của Techteryx, vì vậy không tin tưởng người đại diện này, đã không chuyển tiền vào ACFF mà chuyển sang Aria DMCC (tôi cũng không hiểu rõ logic này, hai công ty thực ra có liên hệ rất chặt chẽ, nhưng FDT không giải thích rõ), đồng thời cho rằng cách phân bổ quỹ hiện tại vẫn có thể sinh lợi.

Điều trọng tâm là, FDT khẳng định họ chưa bao giờ biển thủ số tiền này, chỉ cần chủ sở hữu cuối cùng của Techteryx ra lệnh, là có thể lấy lại. Vấn đề là, bạn phải chứng minh được bạn là chủ sở hữu cuối cùng của Techteryx.

Có hai cách để lấy lại số tiền 456 triệu USD này: một là, Techteryx chính thức qua KYC yêu cầu chủ sở hữu cuối cùng ra lệnh FDT rút tiền; hai là, phải chứng minh hành vi của FDT vi phạm pháp luật, để tòa án yêu cầu FDT rút tiền. Nhưng do đặc thù của Sun Yuchen, chỉ có thể dùng cách thứ hai.

Điều thú vị nhất trong vụ này là, trong một phiên tòa trực tuyến về Techteryx mà Sun Yuchen không tham dự vì tự xưng không phải là pháp nhân của Techteryx, đột nhiên xuất hiện một người tên Bob, rồi thẩm phán yêu cầu mở camera, kết quả là khi mở ra, Bob chính là Sun Yuchen.

Hành động này đã khiến cộng đồng đồn đoán: Dù FDT có thực sự không chuyển tiền theo quy định, nhưng Sun Yuchen không muốn làm pháp nhân của Techteryx, tức là không muốn chịu trách nhiệm pháp lý, điều này khiến nhiều người bắt đầu nghi ngờ có thực sự biển thủ tiền hay không. Cũng có nhiều người đùa rằng, cuối cùng đến lượt anh cả Sun đi kiện.

Lý do đề cử

Có thể FDT cũng lợi dụng mối quan hệ mập mờ để biển thủ, hoặc cũng có thể như họ nói, làm vậy để đảm bảo an toàn quỹ, chúng ta chỉ còn chờ kết quả cuối cùng. Thời cuộc vô thường, đôi khi trí tuệ lại phản tác dụng.

Chỉ số phi lý: ★★★★

Vụ án lừa đảo chuyển tiền USDX: Là nhầm lẫn hay cố ý?

Diễn biến sự kiện

Vào ngày 3/11/2025 theo giờ Bắc Kinh, Sun Yuchen tổ chức họp báo tại Hồng Kông, tố cáo tổ chức tín thác First Digital Trust của Hồng Kông đã chuyển khoản dự trữ TUSD trị giá 456 triệu USD bằng phương pháp phi pháp, yêu cầu cơ quan pháp luật điều tra rõ vụ việc, nhưng tòa án Hồng Kông đã bác đơn của Sun Yuchen. Cách đó một tháng, tòa án trung tâm tài chính Dubai (DIFC) đã ban hành lệnh phong tỏa toàn cầu, phong tỏa tài sản trị giá 456 triệu USD liên quan đến nhà phát hành stablecoin TrueUSD là Techteryx. Tòa cho rằng có bằng chứng vi phạm tín thác, ra lệnh phong tỏa toàn cầu để bảo vệ tài sản.

Về sự thật của vụ việc này, còn nhiều ý kiến tranh luận, chưa có kết luận rõ ràng, tôi xin cung cấp một số thông tin công khai.

Techteryx Ltd. (công ty đầu tư đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh) mua lại hoạt động của stablecoin TrueUSD vào cuối năm 2020, sau đó phụ trách vận hành và quản lý. Dựa trên tính liên tục của hoạt động, đơn vị vận hành ban đầu tại California, Mỹ là TrueCoin vẫn giữ vai trò quản lý dự trữ và phối hợp ngân hàng, đồng thời chọn First Digital Trust của Hong Kong làm nơi giữ quỹ dự trữ. Thông tin công khai cho thấy, Sun Yuchen là “tư vấn thị trường châu Á” của Techteryx, nhưng trong các tài liệu và phiên điều trần tại DIFC năm 2025, Sun Yuchen được mô tả là “chủ sở hữu cuối cùng” của Techteryx. Ở mức độ nào đó, Sun Yuchen có quyền kiểm soát Techteryx, nhưng không phải là người đại diện hợp pháp rõ ràng.

Tuy nhiên, chính danh tính mập mờ này đã gieo mầm cho những chuyện xảy ra sau này. Từ góc nhìn của Sun Yuchen, vụ việc này như sau:

Trong giai đoạn 2021-2022, TrueCoin với vai trò ủy thác đã hình thành mối quan hệ chặt chẽ với tổ chức tín thác FDT và Legacy Trust của Hong Kong, cùng với quỹ thành lập tại Cayman Islands là Aria Commodity Finance Fund (gọi tắt là “ACFF”), tạo thành đường dây chảy tiền bí mật. Sun Yuchen nói rằng, “Trong khi nắm rõ lệnh dự trữ và đường đi của quỹ, tôi đã giả mạo tài liệu, bịa đặt lệnh đầu tư, nhiều lần gửi hồ sơ sai sự thật cho ngân hàng.”

Bằng chứng từ tòa cho thấy, hai bên không theo thỏa thuận gửi dự trữ vào quỹ hợp pháp tại Cayman là ACFF, mà đã vi phạm, chuyển khoản bí mật số tiền lên tới 456 triệu USD sang Dubai qua Aria DMCC. Aria DMCC là công ty do công dân Anh Matthew Brittain, người kiểm soát thực sự của ACFF, thành lập tại Dubai, là công ty sở hữu tư nhân toàn phần, còn Aria DMCC không phải là đối tượng đầu tư được Techteryx ủy quyền.

Nói đơn giản, Sun Yuchen cho rằng Techteryx yêu cầu FDT chuyển quỹ dự trữ vào ACFF, nhưng FDT lại chuyển tiền sang Aria DMCC, có dấu hiệu biển thủ.

Từ góc nhìn của FDT, câu chuyện là thế này:

“Đại diện ủy quyền” của Techteryx là Lorraine yêu cầu FDT chuyển quỹ dự trữ sang ACFF, nhưng FDT cho rằng chưa nhận được yêu cầu chính thức từ chủ sở hữu cuối cùng của Techteryx, vì vậy không tin tưởng người đại diện này, đã không chuyển tiền vào ACFF mà chuyển sang Aria DMCC (tôi cũng không hiểu rõ logic này, hai công ty thực ra có liên hệ rất chặt chẽ, nhưng FDT không giải thích rõ), đồng thời cho rằng cách phân bổ quỹ hiện tại vẫn có thể sinh lợi.

Điều trọng tâm là, FDT khẳng định họ chưa bao giờ biển thủ số tiền này, chỉ cần chủ sở hữu cuối cùng của Techteryx ra lệnh, là có thể lấy lại. Vấn đề là, bạn phải chứng minh được bạn là chủ sở hữu cuối cùng của Techteryx.

Có hai cách để lấy lại số tiền 456 triệu USD này: một là, Techteryx chính thức qua KYC yêu cầu chủ sở hữu cuối cùng ra lệnh FDT rút tiền; hai là, phải chứng minh hành vi của FDT vi phạm pháp luật, để tòa án yêu cầu FDT rút tiền. Nhưng do đặc thù của Sun Yuchen, chỉ có thể dùng cách thứ hai.

Điều thú vị nhất trong vụ này là, trong một phiên tòa trực tuyến về Techteryx mà Sun Yuchen không tham dự vì tự xưng không phải là pháp nhân của Techteryx, đột nhiên xuất hiện một người tên Bob, rồi thẩm phán yêu cầu mở camera, kết quả là khi mở ra, Bob chính là Sun Yuchen.

![]###https://img-cdn.gateio.im/social/moments-886f4d6f4457c75293290dacfd564af2###

Hành động này đã khiến cộng đồng đồn đoán: Dù FDT có thực sự không chuyển tiền theo quy định, nhưng Sun Yuchen không muốn làm pháp nhân của Techteryx, tức là không muốn chịu trách nhiệm pháp lý, điều này khiến nhiều người bắt đầu nghi ngờ có thực sự biển thủ tiền hay không. Cũng có nhiều người đùa rằng, cuối cùng đến lượt anh cả Sun đi kiện.

Lý do đề cử

Có thể FDT cũng lợi dụng mối quan hệ mập mờ để biển thủ, hoặc cũng có thể như họ nói, làm vậy để đảm bảo an toàn quỹ, chúng ta chỉ còn chờ kết quả cuối cùng. Thời cuộc vô thường, đôi khi trí tuệ lại phản tác dụng.

Chỉ số phi lý: ★★★

Sui “đóng băng” tiền hacker gây ra tranh luận về “vấn đề tập trung hóa”

Diễn biến sự kiện

Vào ngày 22/5/2025 theo giờ Bắc Kinh, sàn DEX lớn nhất của Sui là Cetus bị tấn công do lỗi về độ chính xác của mã, hacker đã lấy đi 2,23 tỷ USD thanh khoản. Sau hai giờ, Cetus thông báo đã phong tỏa 1,62 tỷ USD tiền bị đánh cắp.

Về cách “đóng băng” này, tài khoản chính thức của Sui bằng tiếng Trung đã giải thích: Sui cần 2/3 số node bỏ phiếu đồng ý mới thực thi giao dịch. Lần này, 2/3 node trong mạng Sui đã chọn bỏ qua giao dịch của địa chỉ hacker, khiến hacker không thể chuyển tiền ra ngoài. Ngoài số tiền khoảng 60 triệu USD chuyển sang Ethereum, các tài sản còn lại của hacker trên Sui bị các node giữ chặt trong mạng.

Vậy làm thế nào để lấy lại số tiền bị đánh cắp này? Kỹ sư của Solayer, Chaofan, cho biết đội ngũ Sui đã yêu cầu từng validator của Sui triển khai đoạn mã sửa lỗi để có thể “truy hồi” số tiền này mà không cần hacker ký xác nhận. Tuy nhiên, các validator của Sui phản hồi rằng họ chưa nhận được “yêu cầu” này, và Chaofan cũng nói rằng hiện tại các validator của Sui chưa triển khai mã sửa lỗi.

Lý do đề cử

Ở đây, việc tranh luận về trung tâm hóa hay phi tập trung không còn ý nghĩa lớn, chúng ta thực sự muốn hỏi là, nếu tôi chuyển nhầm tiền trên Sui, Sui có giúp tôi lấy lại không? Có thể đây là “ngoại lệ” đáng suy nghĩ hơn sau này.

Chỉ số phi lý: ☆

( Conflux “phản hướng niêm yết thẳng” thất bại

)# Diễn biến sự kiện

Vào ngày 1/7/2025 theo giờ Bắc Kinh, công ty cổ phần y dược sinh học dẫn đầu Hong Kong là Linghang Pharmaceutical công bố, đã ký biên bản ghi nhớ với Northwestern Foundation (bên bán) và Conflux về việc mua bán tiềm năng toàn bộ cổ phần của công ty mục tiêu, điều kiện là công ty mục tiêu hoàn tất mua lại tài sản của Conflux theo thỏa thuận. Tài sản của Conflux gồm các tài sản liên quan đến blockchain Conflux và công nghệ liên quan, hoặc hoạt động của Conflux, do Linghang Pharmaceutical xác định.

Nói đơn giản, là Conflux muốn phản hướng niêm yết. Tại sao gọi là phản hướng? Vì thông thường, công ty muốn niêm yết sẽ mua lại công ty đã niêm yết, còn ở đây, Conflux làm ngược lại.

Có thể có người hỏi, tại sao bạn nghĩ đây là phản hướng chứ không phải mua bán thuần túy? Vì từ đầu tháng 4, Linghang đã công bố rằng Dr. Long Fan và Dr. Wu Ming trở thành giám đốc điều hành của công ty, chính là các sáng lập viên của Conflux. Ngày 21/8, Linghang công bố dự định phát hành 145 triệu cổ phiếu để huy động 58,825 triệu HKD, toàn bộ số tiền này sẽ dùng để phát triển công nghệ blockchain của tập đoàn. Đến cuối tháng 9, Linghang đổi tên thành Xing Tai Lian Group.

![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d89f0def2919356ea23b405d36114101.webp###

Về lý thuyết, nhờ đà của Web3, giá cổ phiếu sẽ tăng vọt. Tin vui là đúng là đã tăng một thời gian, tin xấu là sau đó còn giảm mạnh hơn. Ngày 12/9, kế hoạch huy động gần 60 triệu USD bị hủy bỏ vì không đáp ứng được một số điều kiện trước ngày 11/9, giá cổ phiếu rớt mạnh. Sau khi đổi tên cuối tháng 9, giá cổ phiếu còn giảm sâu hơn nữa…

Trước ngày mở cửa ngày 17/11/2025, Xing Tai Lian Group thông báo bị Sở Giao dịch Chứng khoán Hồng Kông yêu cầu tạm ngừng giao dịch từ ngày 26/11, lý do là Sở Giao dịch nghi ngờ công ty không đáp ứng đủ điều kiện niêm yết liên tục.

Lý do đề cử

Sở Giao dịch Hồng Kông dùng lý do “không đáp ứng đủ điều kiện niêm yết liên tục” để yêu cầu tạm ngừng giao dịch đã coi như là thể hiện sự nể mặt, dù Hong Kong thực sự ủng hộ mạnh mẽ sự phát triển của Web3, nhưng hành động này thực sự mang cảm giác coi người khác như kẻ ngốc.

Chỉ số phi lý: ★★★★

( “Về nước tuần tới” Giả Hội Kế đến chơi tiền trong giới crypto

)# Diễn biến sự kiện

Vào ngày 17/8/2025 theo giờ Bắc Kinh, Giả Hội Kế của Jia Yueting công bố, doanh thu quý của công ty xe điện Faraday Future (gọi tắt là FF) chỉ hơn 10 nghìn USD, lỗ ròng hơn 1 tỷ USD, chính thức ra mắt “Chỉ số C10” và sản phẩm “Quỹ C10” dựa trên chỉ số này, chính thức bước chân vào lĩnh vực tài sản mã hóa.

![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f49f769acdbacfb7ae92718a1ed045bf.webp###

Chỉ số C10 theo dõi 10 đồng tiền mã hóa lớn nhất toàn cầu (không tính stablecoin), gồm Bitcoin, Ethereum, Solana và các tài sản chính khác. Quỹ C10 áp dụng mô hình đầu tư 80% thụ động + 20% chủ động, đảm bảo lợi nhuận bền vững. Theo trang chính thức, FF sẽ dùng vốn huy động đặc biệt để mua tài sản mã hóa, tức là FF sẽ huy động vốn từ thị trường và dùng số vốn đó để mua tài sản mã hóa. Giai đoạn đầu, sau khi có đủ vốn, sẽ mua 5-10 tỷ USD tài sản mã hóa, dự kiến bắt đầu trong tuần này với 30 triệu USD đầu tiên. Tầm nhìn dài hạn là mở rộng quy mô lên 100 tỷ USD, để đạt lợi nhuận kép qua staking.

Sau khi công bố, Giả Hội Kế không ngờ đã huy động được tiền, thậm chí còn đầu tư 30 triệu USD vào Qualigen Therapeutics, Inc. để chuyển đổi sang tài sản mã hóa, chính Giả Hội Kế làm cố vấn.

Chẳng bao lâu sau, Giả Hội Kế còn tuyên bố hợp tác với Tesla, các mẫu xe mới của FF có thể kết nối trực tiếp với mạng siêu sạc của Tesla, thậm chí còn đăng bài nói sẵn sàng hợp tác toàn diện về công nghệ FSD.

Lý do đề cử

Chỉ có thể nói Giả Hội Kế thực sự có chút năng lực, người bình thường không theo kịp, chuyện này không đạt sao năm sao chỉ để giữ thể diện cho Mille.

Chỉ số phi lý: ★★★★☆

( Dự án USDX “vay tiền rồi rút tiền”, sáng lập “thành tích rực rỡ”

)# Diễn biến sự kiện

Vào ngày 5/11/2025 theo giờ Bắc Kinh, sau khi xUSD gặp thiệt hại lớn do “người tổ chức” bên thứ ba, người dùng tên 0xLoki phát hiện ra rằng, chỉ cần chờ một ngày là có thể rút lại stablecoin dùng để đúc sUSDX, nhưng một địa chỉ đã bỏ qua lãi suất hơn 30% mỗi năm, rút hết tất cả các pool có thể thế chấp USDX và sUSDX để vay các stablecoin khác trên Euler.

USDX do usdx.money phát hành, dự án này cuối năm ngoái đã huy động 45 triệu USD với định giá 275 triệu USD. Cơ chế của USDX gần như giống USDe, điểm khác biệt là USDX cũng thực hiện chiến lược Delta trung tính trên các coin “nhái”, theo lời dự án, là để đạt lợi nhuận cao hơn.

Sau khi điều tra, tôi phát hiện có hai địa chỉ khả nghi bắt đầu nhận lượng lớn USDX và sUSDX từ cuối tháng 10, rồi qua vay mượn, giao dịch DEX, rút sạch thanh khoản có thể quy đổi trên chuỗi, để lại khoản nợ xấu cho nhiều nền tảng vay mượn. Vấn đề như đã nói, stablecoin này rõ ràng chỉ cần chờ một ngày là có thể rút lại USDT đã bỏ vào.

Điều đáng sợ hơn là, trong hai địa chỉ khả nghi, có một liên quan trực tiếp đến người sáng lập USDX là Flex Yang, cả hai đều đang vội vàng rút tiền, ngoài việc dự án đã gặp vấn đề, còn có lời giải thích nào khác không? Ngay đêm sau khi bài viết của tôi ra, USDX bắt đầu mất peg nghiêm trọng, xác nhận dự án đã gặp vấn đề. Sau đó, ngày 8/11, Stables Labs đăng tweet hứa sẽ giúp đỡ người dùng bị thiệt hại dựa trên nguồn lực hiện có, đồng thời mở kênh đăng ký, nhưng đó là tweet cuối cùng của họ đến nay, tiến triển thực tế thế nào, chúng ta còn chưa rõ.

![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4117cd467afc7489c3ee5e64ee6495c8.webp###

Tiếp tục đào sâu, Flex Yang cũng là sáng lập của PayPal Finance và HOPE. Trong đợt giảm giá năm 2022, PayPal cũng gặp phải vấn đề nợ không trả nổi như nhiều tổ chức khác, rồi rơi vào quá trình tái cơ cấu kéo dài, đến nay vẫn chưa rõ tương lai; còn HOPE thì sau khi bị tấn công vào các sản phẩm vay mượn, cũng mất đi sức sống, dù chưa chính thức “chạy trốn”, nhưng cũng dần rút khỏi thị trường.

Lý do đề cử

Người ta rút ra bài học lớn nhất từ lịch sử là, người ta chưa bao giờ rút ra bài học từ lịch sử. Các nhà sáng lập thất bại nhiều lần, nhưng vẫn liên tục gặp vấn đề về kiểm soát rủi ro, rốt cuộc là bị nhắm đến hay tự làm tự chịu?

Chỉ số phi lý: ★★★

( Berachain cho các nhà đầu tư “lội ngược dòng” rút vốn với điều khoản “lợi nhuận gốc”

)# Diễn biến sự kiện

Vào ngày 25/11 theo giờ Bắc Kinh, theo báo cáo của Unchained, các tài liệu tiết lộ rằng dự án Layer1 Berachain trong vòng gọi vốn Series B đã cung cấp cho quỹ Nova Digital của Brevan Howard một điều khoản hoàn tiền đặc biệt, giúp khoản đầu tư 25 triệu USD của họ gần như không rủi ro.

Người đồng sáng lập Berachain, Smokey the Bera, trong phản hồi sau đó đã phủ nhận tính chính xác của báo cáo, nhấn mạnh rằng Brevan Howard vẫn là một trong những nhà đầu tư lớn nhất của dự án, khoản đầu tư liên quan đến nhiều thỏa thuận thương mại phức tạp, và điều khoản của Nova Digital là để phòng ngừa token không thành công khi lên sàn. Phía Berachain nói rằng, quỹ Nova đã chủ động liên hệ và đề nghị dẫn đầu vòng gọi vốn này, dựa trên các điều khoản chung. Thêm nữa, điều khoản gây tranh cãi là để đáp ứng yêu cầu của nhóm pháp lý của Nova, chứ không phải để đảm bảo vốn đầu tư không bị mất. Hiện tại, Brevan Howard vẫn là cổ đông lớn nhất của BERA, liên tục tăng sở hữu trong đợt biến động thị trường, chứ không phải như báo chí đưa tin đã rút lui.

![]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e4a8a6d937dbaabf495445e3e5c15122.webp###

Theo các tài liệu tiết lộ, vào tháng 3/2024, quỹ Nova Digital đã đầu tư 25 triệu USD vào Berachain, mua BERA với giá 3 USD mỗi token. Là một trong các nhà đầu tư dẫn đầu vòng B, quỹ này có điều khoản trong một phụ lục ký ngày 5/3/2024, cho phép yêu cầu hoàn tiền toàn bộ trong vòng một năm sau TGE. Điều này có nghĩa là, nếu giá BERA không tốt, Nova Digital có thể yêu cầu Berachain hoàn trả toàn bộ vốn trước ngày 6/2/2026.

Vấn đề tranh cãi thứ hai là, liệu Berachain có phải công khai điều khoản đặc biệt này cho các nhà đầu tư vòng B khác không. Hai nhà đầu tư vòng B ẩn danh cho biết, phía dự án chưa thông báo cho họ rằng Nova Digital có quyền hoàn tiền. Luật sư cho rằng, điều này có thể vi phạm yêu cầu công bố “thông tin quan trọng” trong luật chứng khoán.

Lý do đề cử

Nếu hành động “lợi dụng danh tiếng của Nova Digital” của Berachain là thật, thì gần như có thể xác định là dựa vào danh tiếng của Nova để thổi phồng, chẳng khác gì lừa đảo. Vậy còn nghĩ rằng Web3 không cần siết chặt quản lý nữa sao?