Nhà giao dịch thua cuộc khi mất 1.680 BTC trong phiên xét xử khi tòa án Nam Phi phân loại Bitcoin là tài sản vốn

Tòa án Tối cao Nam Phi đã ra phán quyết rằng bitcoin có thể được xử lý hợp pháp như “vốn” và “công cụ chuyển nhượng” (một hình thức tiền) vì nó có giá trị, được dùng cho đầu cơ và được một số thương nhân chấp nhận.

• Các điểm chính:
• • Thẩm phán Wilson đã ra phán quyết vào ngày 1/6 rằng 1.680 bitcoin của Square Mangundhla đã bị tịch thu hợp pháp với tư cách là vốn.
• • Quyết định này trái ngược với một tuyên bố của SARB và FSCA hồi tháng 5/2026, trong đó phủ nhận tư cách tiền hợp pháp của crypto.
• • Có thể kỳ vọng gia tăng căng thẳng khi các cơ quan quản lý Nam Phi sẽ điều hướng khung pháp lý mới này cho tài sản số.

Chất xúc tác: Tịch thu 1.680 Bitcoin

Một Tòa án Tối cao tại Nam Phi đã ra phán quyết rằng bitcoin có thể được coi là vốn vì nó đáp ứng định nghĩa về một tài sản tài chính có khả năng nắm giữ giá trị hoặc đóng vai trò như phương tiện trao đổi. Trong phán quyết được công bố ngày 1/6, thẩm phán Stuart David James Wilson cho rằng việc bitcoin được mua bằng tiền tệ nội địa, được nắm giữ để đầu cơ và được một số thương nhân chấp nhận làm phương thức thanh toán thì nên được xem là vốn.

Phán quyết này được đưa ra chỉ vài ngày sau khi Ngân hàng Dự trữ Nam Phi phát hành một tuyên bố khẳng định rằng tiền mã hóa không phải là phương tiện trao đổi. Phán quyết xuất phát từ một vụ việc do một nhà giao dịch crypto khởi kiện, sau đó 1.680 bitcoin của người này đã bị ngân hàng trung ương tịch thu vào năm 2022. Crypto bị tịch thu sau khi Ngân hàng Dự trữ Nam Phi (SARB) xác định rằng nhà giao dịch Square Mangundhla đã vi phạm các điều khoản của Quy định Kiểm soát Trao đổi (Exchange Control Regulations). Các quy định này cấm việc xuất khẩu vốn nếu không có phê duyệt của Bộ Ngân khố và cấm các khoản thanh toán cho người không cư trú nếu không được cho phép.

Trong đơn phản đối việc tịch thu, Mangundhla lập luận rằng bitcoin không cấu thành vốn, tiền hay chứng khoán theo định nghĩa trong Đạo luật Tiền tệ và Giao dịch (Currency and Exchanges Act) năm 1933 và Quy định Kiểm soát Trao đổi năm 1961. Mang quan hẳn nêu dẫn một phán quyết khác của Tòa án Tối cao tuyên bố rằng tiền mã hóa không phải là vốn, đồng thời bác bỏ lập luận của SARB rằng ông đã xuất khẩu vốn khi chuyển tiền từ sàn giao dịch nội địa Luno sang các sàn giao dịch ở nước ngoài. Ông cũng cho rằng ngân hàng trung ương đã không tuân thủ pháp luật khi tịch thu crypto của ông, vì các quy định chỉ cho phép tịch thu “hàng hóa hoặc tiền”, và bitcoin không thuộc bất kỳ danh mục nào.

Khi bác bỏ các lập luận chính của nguyên đơn, Wilson cảnh báo rằng việc loại trừ tiền mã hóa khỏi kiểm soát trao đổi sẽ tạo “vỏ bọc” để các cá nhân lách các hạn chế bằng cách chuyển đổi rand sang bitcoin và chuyển giá trị ra nước ngoài. Vị thẩm phán cũng dường như nhắm tới một phán quyết năm 2025 của thẩm phán Mandlenkosi Motha, trong đó đặt trọng tâm quá mức vào bản chất công nghệ của tiền mã hóa thay vì vào mục đích của luật kiểm soát trao đổi.

Về tính hợp pháp của việc tịch thu, thẩm phán cho rằng bitcoin đáp ứng tư cách “công cụ chuyển nhượng” theo các quy định, qua đó khiến nó trở thành một hình thức tiền. Vì vậy, việc tịch thu là hợp pháp, Wilson bổ sung.

Phán quyết Tòa án Tối cao mới nhất này dường như làm suy yếu một tuyên bố chung do SARB và Cơ quan Quản lý Hành vi trong Khu vực Tài chính (Financial Sector Conduct Authority) phát hành vào cuối tháng 5. Các cơ quan quản lý nhắc lại quan điểm lâu nay rằng các loại tiền mã hóa “không phải là tiền theo định nghĩa trong Đạo luật NPS, và do đó không phải là quỹ, nên không phải là tiền hợp pháp”. Tuyên bố chung này phù hợp với kết luận của Motha rằng tiền mã hóa không đáp ứng chuẩn mực để được coi là tiền.