ZKSync空投惹爭議來看Web3項目冷啓動的困境

原文作者：@Web3 Mario（_mario）

上週最火熱的議題肯定是 ZKsync 的公開空投查驗的事件了，本來筆者正在學習並書寫一些關於 TON 的 DApp 開發的學習經驗，但是看到這個頗具爭議的事件，以及引發的社區的廣泛討論，頗有一些感受，因此撰文一篇，希望與大家分享。總的來說，ZKSync 的空投方案採用了一個基於財產證明的分配方式，更聚焦於對開發者，核心貢獻者和 ZKSync 原生 Degen 巨鯨的獎勵，這就造成了一個局面原生 Degen 巨鯨在笑，擼毛工作室在叫。

社區爭論的焦點：交互是關鍵還是資金量是關鍵

很長一段時間，Web3 行業似乎已經形成了通過 Airdrop 吸引用戶使用產品，從而實現項目冷啓動的範式。在 Layer 2 賽道中更是如此，通過引導開發者和用戶對潛在空投的預期，刺激開發者積極構建並維護 DApp，同時刺激用戶在發展早期將資金橋接到目標 Layer 2 ，並積極參與目標 Layer 2 上面運行的 DApp，從而起到活躍生態的目的，這已經成爲了一種制式。

因此在過去，用戶普遍對於 ZKSync 的空投預期是對標它的兩個直接競品，Arbitrum 和 Optimism。當然無論從行業影響力，VC 背景，募資規模等角度來思考，這個結論都是合乎邏輯的，然而結果卻大相徑庭，這就導致了很多複用過去經驗來參與 ZKSync 的用戶似乎並沒有得到期望內的獎勵數量，從而導致了社區陷入到了廣泛的爭論中。

爲了探究這個爭論背後的原因並探討一些對未來的借鑑意義，自然是需要回顧一下之前的 Arbitrum 和 Optimism 的空投規則的設置。首先回顧一下 Arbitrum 的空投活動，這要追溯到 2023 年 3 月，其爲 Aribitrum 用戶分配了佔總供應量 11.62% 的 Arb 空投，同時爲 Arbitrum 生態中運行的 DAO 分配了 1.13% 的 Arb 空投。空投活動的設置基於 2023 年 2 月 6 日的快照數據，針對用戶具體的規則如下：

• 跨鏈到 Arbitrum: 用戶需要將資金轉入 Arbitrum One 或 Arbitrum Nova。
• 不同時間段內的交易: 用戶在兩個不同的月份、六個不同的月份或九個不同的月份進行過交易。
• 交易頻次和互動: 用戶進行了超過 4 筆、 10 筆、 25 筆或 100 筆交易，或與相應數量的智能合約進行了互動。
• 交易價值: 用戶進行的交易總價值超過 10, 000 美元、 50, 000 美元或 250, 000 美元。
• 提供流動性: 用戶已存入超過 10, 000 美元、 50, 000 美元或 250, 000 美元的流動資金
• Arbitrum Nova 活動: 用戶在 Arbitrum Nova 上進行了超過 3 筆、 5 筆或 10 筆交易。

每個細則會有具體的分值計算方式，分值上限爲 15 分，這個分值用於確定用戶可以領取的 Arb 數量，計算方式可以近似爲線性關係，但是起始獎勵從 3 分開始，封頂獎勵 10200 個 Arb。而針對 DAO 的獎勵，則直接按照活躍度評估的方式來確定具體金額，從結果上看最終 137 個 DAO 獲得了空投，其中 Treasure 和 GMX 獲得的最多，分別爲 800 萬個 Arb，按照當前的實質，這實在是一筆豐厚的收益。

接下來回顧一下 Optimism，與 Arbitrum 不同，Optimism 的空投共分多輪次進行，總共分配獎勵數量佔總供應量的 19% ，其最早的第一輪空投活動要追溯到 2022 年 6 月，總共有 5% 的獎勵被分發給了 26 萬個地址，截止到目前已經進行了四輪空投，其每輪空投的具體規則如下：

• 第一輪：按交易次數劃分了普通用戶與活躍用戶，分別對應交易 1 次的地址與交易大於 4 次的地址，以及 Ethereum DAO 的參與者，Ethereum 多籤錢包使用者，Gitcoin 捐贈者和跨鏈橋使用者。每種身份對應一個定值獎勵，後三種獎勵可疊加。
• 第二輪：總交易 gas fee 大於 6.1 美金或參與委託治理的幣齡超過 2000 的用戶可以瓜分 11, 742, 277 個 $OP；
• 第三輪：參與委託治理的幣齡超過 18000 的用戶可以瓜分 19, 411, 313 個 $OP；
• 第四輪：針對 NFT 的創建者分配了 10, 343, 757 個 $OP；

從上述回顧我們不難發現，其具體的活動設置中都會以交互次數作爲一個重要的參考指標，交互越頻繁的用戶通常可獲得的獎勵越多。然而這個潛規則似乎被 ZKSync 摒棄了，在 ZKSync 的空投設計中，ZKsync 用戶的資格和分配分爲四個連續步驟來選取並計算，具體規則大致如下：

• 資格篩選：每個在 ZKsync Era 和 ZKsync Lite 上進行過交易的地址都會根據資格標準進行檢查。其設置了 7 個考察標準用於篩選符合資格的用戶，例如與非代幣合約交互超過 10 個且非代幣合約必須至少有 30 天活躍時間，在 ZKsync Era 至少發送 5 筆交易等。
• 乘數：符合特定標準的地址可以在分配中獲得乘數。這些標準通常是持有一些高風險的 ZKSync 原生的山寨幣或 NFT。
• Sybil 檢測：最後 ZKSync 也會做女巫攻擊檢測，以保證大部分的機器人被過濾掉，其檢測標準從兩個方面進行，某 EOA 地址創建後的首筆 ETH 來源，以及該 EOA 地址與 CEX 存款地址的交互情況。其實這也是利用了 CEX KYC 的特點。

從具體規則我們不難發現，在獎勵的計算中並不涉及到交互次數這個緯度，更聚焦在單個賬戶的資金量與配置風險資產的意願度。因此當結果公佈之後，讓很多秉持着過去經驗在 ZKSync 上大量交互的擼毛黨或工作室大跌眼鏡，這也是引爆整個爭議的源頭。因爲該部分用戶爲了增加獲得潛在空投的地址數量，通常會選擇將大資金儘可能的分散到地址羣中，這些地址羣通常爲幾百甚至上千個，並使用小資金參與某協議，通過預判一些可能的激勵行爲，通過自動化腳本或手工的方式頻繁的刷交互，做任務的方式提高潛在的收益。而 ZKSync 的空投設置讓這個策略失效，很多頻繁交互的地址所付出的手續費甚至都比獲得的獎勵還高，這自然引起了該部分人羣的不滿。

而且我們在 X 中不難發現大量的空投獵人 KOL，該部分人羣以教大家如何方便獲得項目方空投爲主題發佈內容，通常有着廣泛的粉絲羣體，具有較強的號召性，因此通過社交媒體給 ZKSync 官方施壓，從而期望改變這個局面。然而從官方的態度來看，似乎也很強硬，並沒有因承壓而修改規則，所以纔有了現在的局面。爭論的過程中所引發的對於一些可能的作惡行爲的指摘與辯解更是這場輿情大戰的看點。

從結果來看，兩邊的訴求似乎都可以理解，箇中對錯只能看從什麼角度去論述了，但我認爲有些東西是值得思考的，那就是時至今日，Web3 項目冷啓動階段的核心價值用戶究竟是誰，或者說什麼樣的用戶纔是冷啓動階段應該去激勵的用戶。

重交互帶來女巫攻擊問題，財產證明則帶來壟斷問題

對早鳥參與者基於 Airdrop 獎勵，已經被證明是一個行之有效的 Web3 項目冷啓動的手段，好的空投機制設置能夠幫助項目在早期高效的吸引種子用戶，同時通過刺激用戶對協議關鍵行爲的使用而完成用戶教化，增加產品的粘性。這也是很長一段時間內，大部分 Web3 項目的空投設置着重於對交互行爲進行激勵的根本原因，然而這樣做帶來了一個弊端，就是降低了獲得獎勵的門檻，容易使得活動遭遇女巫攻擊。因爲交互行爲是容易被自動化和批量化，這就給了很多專業團隊批量操作的空間，當大量的機器人賬戶涌入後，雖然會讓協議出現短暫的虛假繁榮，然而這些“用戶”通常是逐水草而居，無法爲項目未來的發展提供動力，在獲得獎勵後大部分也會套現用於增加資金週轉率從而提升收益，這種激勵機制反倒稀釋了項目方對於那些真正價值用戶的獎勵數量，實在得不償失。

那麼爲什麼這種機制在早期效果不錯呢，這自然是由於彼時類似的專業團隊並沒有那麼多，大部分用戶還沒有對這種激勵機制形成思維慣式，交互行爲還是比較純粹的，屬於真實用戶，這就讓激勵能夠較爲高效的分配給這些用戶，由此產生的財富效應也幫助項目方實現上述好處，然而隨着於此而來的賺錢效應的影響，這種方式顯然已經無法有效的吸引真實用戶。我的一個切身的感受，以交互爲主要激勵對象的空投活動的效用到 Arbitrum 空投時基本上已經到了頂點。

這也是 ZKSync 想要圍繞資產相對規模而捨棄使用交互數來作爲價值用戶識別的依據的根本原因。然而這種財產證明方式也未必沒有問題。雖然能夠較爲有效的識別並排除女巫攻擊的風險，但與之而來的新問題就是壟斷所引發的財富分配不均。

我們知道 Web3 項目的一個核心價值觀是自下而上的分佈式自治模型。這就意味着基層用戶（小資金量的真實用戶）的支持纔是一個項目發展的基本盤。也正是有了基層用戶，一些巨鯨用戶纔可能涌入，並形成一個較爲可持續的發展形態，畢竟資金優勢在大部分的場景上還是具備的，只有基層用戶足夠多，巨鯨用戶收益才足夠大。那麼財產證明的分配製度會導致在冷啓動之初，其早鳥用戶中巨鯨用戶的收益就已經較爲明顯，這就很難對基層用戶形成有效激勵，自然就無法形成一個有凝聚力的社區。

歸根到底，對於 Web3 項目來說，在設計冷啓動機制時還是要仔細斟酌對自己產品來說價值用戶畫像，並根據當前所處的環境，設計對應的機制，有效的激勵上述價值用戶的同時儘量規避女巫攻擊纔是重中之重。因此如何設計自己的冷啓動機制，這是一個非常有價值的話題，也歡迎大家來我的 X 中留言討論。一起頭腦風暴一些有趣的方案。