Pump.fun 創始人錄播客不慎露臉，相關 meme 慘遭「下架」

當以太坊原教旨主義者遇上 Solana 生態最成功的匿名開發者，這場本應探討產品哲學的對話，變成了一場關於「meme 幣是否該存在」的審判。

撰文：shushu

匿名創始人真容遭曝光

近期，Pump.fun 創始人 Alon 接受了「以太坊系」播客節目 Bankless 的採訪，在第 21 分 44 秒的時候露出了自己一半的真容，隨後便有人拼湊出了 Alon 的正臉照。

社區很快在 Pump.fun 上發射了 Alon 的同名 meme 幣 alon，但戲劇性的是 Pump.fun 將這個 meme 的頭像撤掉了。

而這個 meme 幣也經歷了短暫的一生。

目前，Bankless 上這一期播客中已經沒有露出 Alon 臉的那一幀畫面。

播客爭議開場，是好心辦壞事嗎？

Pump.fun 自誕生以來一直戴著神祕面紗，很少有人公開談論其如何崛起併成為這一週期最具 PMF、最賺錢的應用。

去年，Alon 接受了 Threadguy 的播客專訪，成為少有的公開渠道瞭解 Pump.fun 背後故事的內容。隨著 Pump.fun 推出 Swap 平臺，Alon 近期又接受了加密播客 Bankless 的採訪。

在播客裡，Alon 談到了 4Chan 美學風格、Pump.fun 平臺在內容審核方面的策略，還介紹了新產品 PumpSwap 以及創作者收益分成機制，Alon 還回應了與 Raydium 的競爭關係，探討了內容、注意力與市場的關係，還有他對 meme 幣未來的看法。

但這期播客上線後，卻引發了一些爭議，主要原因在於 Bankless 播客主持人 David 的開場白。

David 在開場就提到，或許觀眾會對 Solana 生態最成功的應用 Pump.fun 出現在以太坊系播客上感到驚訝，尤其是 Bankless 的平臺調性一直以反對 meme 文化為立場，並且認為它們會破壞市場。

以下為 David 的原話：

「在這次採訪中，我盡力讓 Alon 有機會公平地闡述他對 meme 幣的看法，同時也不會迴避現實——Pump.fun 站在了我們行業歷史上最掠奪性的市場週期之一的前沿，它所留下的是一片被毀掉的資本廢墟。

最初，meme 幣投機的風潮或許只是一個相對無害的有趣元宇宙，但最終這種趨勢演變成了一種結構化、系統化的價值提取模式，而這些財富，最終只流向了極少數的參與者。

帶著謹慎的態度，我採訪了 Alon。」

也就是說，在這場採訪開始之前，主持人便帶著自己的預設立場，一直對 Pump.fun 可能帶來的負面影響保持警惕。一方面，David 認為給 Pump.fun 創始人提供一個發聲平臺有不妥之處，畢竟這個平臺讓那麼多人虧了錢。另一方面，他甚至認為讓 Alon 上播客可能會讓 Pump.fun 利用 Bankless 來洗白並且來為 Pump Swap 打廣告。

在此之前，我從未見過他，而我對這個項目的某些可能帶來的負面影響一直有所警惕。我不確定 Platforming（給其提供平臺發聲）這樣一個項目是否合理，尤其是當它本質上可能只會給用戶帶來有害的結果時。同時，我也不得不警惕另一種可能性——Pump.fun 是否試圖利用 Bankless 來洗白其聲譽？畢竟，他們近期推出了 Pump Swap（基於 Solana 的 AMM DEX），試圖以新的產品轉型。

在這次採訪中，我腦海中一直揮之不去的是「伯克希爾行動」（Operation Berkshire）——如果你不瞭解，它是菸草行業的一場陰謀：大型菸草公司聯合起來，公然否認吸菸對健康的危害，資助「親菸草」的研究，破壞科學共識，並通過掩蓋事實來影響政策和公眾輿論，以維持行業增長。

社區裡有許多對這期播客開頭的處理方式不滿的人，他們認為如果 Pump.fun 在以太坊上，便不會出現這樣的情況。

Pump.fun 只是一個代幣發行平臺，它無權干涉用戶如何使用它，並且收取的費用比任何過往和現存的代幣發行平臺都要低（即便多年後依舊如此，只是因為規模化才盈利）。此外，它的創始人也是加密歷史上迄今為止最成功的消費級創業者之一。然而，在 Bankless 播客的介紹中，他們卻被描繪得彷彿是罪犯，雖然節目仍然「開放包容」，給他們提供了發言的機會，呵呵。

這是我見過最虛偽的播客開場。他們在節目中與創始人進行了一場精彩的對話，但在節目後錄製的前言部分，卻又開始詆譭他們對加密行業的影響，質疑他們的動機。如果 Bankless 真的這樣對待受訪嘉賓，那還怎麼推薦創業者去上他們的節目？

去年 11 月，David 曾發過一條帖子，「一個兩週大的代幣生成機器人，今天完成了 pump dot fun 平臺 15% 的交易量。」很顯然，Base 生態的 Clanker 在 David 的社交媒體上顯得更為「政治正確」。

回到這期播客，錄製結束後，David 仍然在後期編輯錄制的前言中表示 meme 幣本質上就像菸草對公共健康的影響一樣——是一種「不可避免的有害產品」，並且任何在 Pump.fun 工作的人都會有動力去否認這一點。

下面這段話也是 David 被批虛偽的原因——在價值觀問題上試圖一碗水端平的做法，本質上是對立場的模糊和逃避。

「我們仍處於加密行業的早期階段，meme 幣的發展更是如此，未來尚未被書寫。未來的 meme 幣，究竟會成為一種更具生產力的金融工具，還是隻會繼續成為市場的「毒品」？這最終將取決於 meme 幣行業的領導者們。無論我們是否喜歡它們，無論它們是「加密行業的毒瘤」，還是「更公平金融未來的起點」，最終的結局仍然未定。」

在 Pump.fun 的產品收入超 6 億美元時，討論 meme 幣是否應該存在似乎毫無意義。在採訪中，David 問 Alon 如果回到 meme 狂熱週期的一開始，會不會做點什麼讓 meme 變得更加可持續。

Alon 的回答是「如果加密貨幣的本質就是如此，那麼當市場情緒變得狂熱時，你能做的事情其實非常有限。」

David 的問題隱含了一種自上而下的監管思維，秉持著精英式的處理方式，希望加密週期不會因為 meme 幣和 PVP 而變得更糟糕，彷彿市場需要「明智的引導者」來馴服散戶的狂熱。而 Alon 的迴應則直指加密世界的本質——它本就應該是一場無需許可的開放實驗，無論結果多麼混亂。

這場小小的爭議某種程度上也暴露了加密行業長期以來的生態分裂，以太坊式的「建制派」 試圖用「負責任金融」的框架規訓市場，卻忽略了加密貨幣最初的反叛基因；Solana 式的「野蠻人」則擁抱市場的原始力量，哪怕它伴隨著泡沫、騙局和劇烈的財富再分配。

播客的結尾，David 問 Alon 為什麼會選擇 Bankless 做播客，因為市面上還有很多 Solana 生態的播客。Alon 的回答是，「我們最嚴厲的批評者主要來自以太坊生態，而我希望他們能意識到，我們其實有很多共同點。很多爭論其實是在一些無關緊要的細節上過度糾結，而 Twitter 並不是一個理想的平臺，它的算法極度放大憤怒情緒，鼓勵人們互相對立。所以，以太坊生態、Solana 生態，甚至是 Pump.fun 之間的這種巨大誤解，並不奇怪。我參加這次訪談的主要原因之一，就是想打破這種隔閡。」

或許媒體的未來，不在於如何「正確」地評判項目，而在於能否成為鏈上價值的翻譯者、跨生態對話的搭橋人。