慶熙大學商學院教授吳文盛（Oh Moon-sung）在 7 日表示，南韓現行數位資產課稅制度未能反映稅負公平原則與技術現實，並呼籲進行全面性的重新設計。吳教授於首爾汝矣島（Seoul’s Yeouido district）的國會議事廳（National Assembly Members’ Hall）舉行的「Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum」論壇上發表內容，提出調查發現：在未先處理更廣泛的金融投資所得稅改革之前，政府的作法缺乏對納稅人的可信度，且政策成效也不足。
吳教授指出，南韓做法與國際實務之間存在根本性的錯位。他說明：「包含美國、歐盟與日本在內的主要國家，將數位資產視為投資資產或金融商品，並適用資本利得稅框架」；而「南韓依據（International Financial Reporting Standards (IFRS) interpretation）對無形資產的解釋，將數位資產分類為無形資產，並試圖將其課稅為雜項所得。」
吳教授特別強調，南韓的雜項所得課稅缺少一項關鍵機制：虧損結轉。「有獲利時就被課稅，但有虧損時並未在現行結構中反映，」吳教授表示。「從納稅人的角度來看，這缺乏說服力。」
吳教授將股票投資者與數位資產投資者加以類比，指出兩者的交易架構與投資目標相似。「股票投資者本質上除非是持有單一公司超過 50 億韓元（5 billion won）的主要股東，否則資本利得不會被課稅；但數位資產投資者對超過 250 萬韓元的獲利面臨 22% 的稅率，」他主張。「這會引發公平性問題。」
此一比較也得到國內市場規模的支持。吳教授指出：南韓數位資產投資者約有 1113 萬人，對照之下，股票投資者約為 1400 萬人。「交易架構同樣以交易所為主，獲利動機——低買高賣——也具有可比性，」他解釋。
吳教授也提出對政府能否一致落實數位資產課稅的能力的疑慮。他指出：「目前的課稅結構只涵蓋國內交易所使用者，而海外交易所、點對點（P2P）交易以及冷錢包轉帳難以追蹤。」這將造成潛在的稅負公平落差。
他警告：「隨著課稅加強，投資人可能會轉向更難追蹤的海外市場，或是改為進行私人交易。」由於數位資產本質上具有密碼學特性，這項挑戰會被進一步放大，因為資產「在技術上就是被設計成難以追蹤」。
吳教授針對質押獎勵、空投以及去中心化金融（DeFi）所得的稅法缺口進一步指出。「目前市場存在包含質押與空投在內的多元收益結構，但課稅標準仍不清楚，」他表示。他強調：「立法與稅務主管機關都必須提高對相關技術與市場結構的理解。」
吳教授回顧了主要經濟體的課稅框架。美國依持有期間（長期與短期）採差別課稅；Germany provides tax exemption for holdings over one year；英國使用資本利得稅制度；新加坡則維持對個人投資者的免稅制度。關鍵在於：「多數國家允許虧損結轉，」他指出，這與南韓的制度結構形成鮮明對比。
吳教授將數位資產課稅放在更大的金融投資所得稅改革脈絡下。「數位資產課稅面前還有更大的議題：金融投資所得稅，」他表示。「如果我們無法解決既有的金融投資所得課稅問題——虧損結轉規定與交易稅架構——那麼數位資產課稅也將難以取得社會認同。」
他並總結：「雖然沒有人反對收入應在其產生之處被課稅這項原則，但必須同時建立一套在發生虧損時也能反映損失的制度。在目前狀態下，機構與技術層面的準備仍不足以落實數位資產課稅。」
導言與術語
吳教授一開始指出，南韓的數位資產監管架構落後於國際發展。「術語也不同，」他觀察到。「國際上『crypto』是標準用語，但南韓仍持續使用『virtual assets』。他提出核心論點：要判斷如何課稅從以低價買入數位資產（例如 BTC）到高價賣出的獲利。
吳教授解釋，自 2020 年立法以來，數位資產課稅已被推遲三次。「不是單純為了拖延課稅，而是因為要進行實際執法所需的機構與技術準備不足。」
連結到金融投資所得稅的討論
他將數位資產課稅連結到更廣泛的金融投資所得稅討論。「收入應在其產生之處被課稅這項原則，並沒有任何人提出異議，」吳教授說。「但關於虧損應如何被反映的制度設計，尚未妥善落實。」他指出，金融投資所得稅的提案包含 5 年的虧損結轉規定，但許多人批評其不足。
IFRS 分類與導致的課稅處理
吳教授追溯現行制度的起源：依 IFRS 解釋將數位資產分類為無形資產。「問題在於，依據韓國稅法，無形資產處分所得被課稅為雜項所得，」他解釋。「因此，數位資產也落入雜項所得的課稅體系。」
他界定了根本限制：「雜項所得稅制有一項基本限制：虧損結轉幾乎不可能。這導致與股票及其他金融投資商品相比出現不可避免的公平問題。」
國際比較
吳教授強調：「美國、歐盟、日本以及其他主要國家，將數位資產認定為投資資產，並採用多數適用資本利得稅制度的做法。此外，這些國家也運作或正推進虧損結轉規定；相較之下，南韓仍停留在雜項所得體系。」
市場規模與投資者輪廓
就市場狀況而言，吳教授指出數位資產使用者約有 1113 萬人、股票投資者約有 1400 萬人。「比股票略少，但運作在幾乎相當的規模。交易結構特別偏向交易所型，獲利動機——低買高賣——也顯示出高度相似性。」
他強調，數位資產投資者包含許多中小型個人投資人。「50 萬韓元與 100 萬韓元等級的投資人非常常見，」吳教授說。「年輕投資人的比例也相對高於股票投資者。在這種情況下，是否合理地對股票與數位資產套用完全不同的課稅制度，需要加以考量。」
吳教授提到南韓憲法第 11 條，該條確立平等原則。「沒有合理理由的差別對待不被允許，」他表示。「因此，我們必須檢視是否有足夠的合理基礎，能夠區分股票投資者與數位資產投資者，並適用不同的稅制。」
課稅基礎建設與技術挑戰
吳教授強調：「雖然國內交易所使用者相對可追蹤，但海外交易所、P2P 交易以及冷錢包轉帳並不容易追蹤。由於擔憂稅負，實際上有轉向海外交易所的動向。」
他強調：「數位資產本質上是密碼學基礎的資產。從技術上來看，有些設計本來就旨在讓追蹤變得困難。因此，談課稅不僅要制定法律規定，也必須在能夠實際進行徵收的層級，建立基礎建設並提升技術理解。」
新興所得類型缺乏明確標準
「尤其是質押獎勵、空投以及 DeFi 所得，目前都缺乏明確的課稅標準，」吳教授指出。「對這些面向的研究與監管精修必須先於課稅的實施。」
虧損結轉的國際案例
吳教授指出，主要國家採用虧損結轉機制。「特別重要的是，多數國家允許虧損結轉規定，」他強調。「相較之下，韓國仍受限於雜項所得體系，導致虧損結轉幾乎不可能。這在國際上被認為是一種非常嚴格的架構。」
數位資產課稅問題的多面向特性
「歸根結底，數位資產課稅議題不只是為了徵收稅款，」吳教授總結。「它與複雜的議題相連，包括金融投資所得稅制度、虧損結轉規定、國內與國外交易之公平性，以及技術上可否進行徵收的可行性。」
最後建議
吳教授釐清其立場：「我並不是主張不需要數位資產課稅。我同意收入應在其產生之處被課稅的原則。但要讓這項原則具有說服力，也必須同時反映損失。對納稅人而言，一種只課稅收入、卻不承認損失的制度很難被合理化。」
他強調：「數位資產課稅不能與金融投資所得稅的討論切割開來。最終必須與金融投資所得稅制度的整體改革一起討論，同步進行技術與制度層面的準備。」
吳教授最後表示：「數位資產在技術層面遠較既有的金融商品複雜。因此，不能只用課稅邏輯去看待；必須與市場現實及技術變遷一起被納入考量。我認為，目前仍屬於準備不足的階段。」
